Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А51-20409/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20409/2022
г. Владивосток
01 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием средств онлайн трансляции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-КАР ТРАК" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 049 041 рубля 41 копейки убытков (упущенной выгоды),

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

от истца - (онлайн) ФИО2, паспорт, доверенность от 01.09.2022 г., диплом от 28.07.2009 г.

при участии в судебном заседании после объявления перерыва:

от истца - (онлайн) ФИО2, паспорт, доверенность от 01.09.2022 г., диплом от 28.07.2009 г.

от ответчика - (онлайн) ФИО3, паспорт, доверенность от 05.02.2022 г., диплом от 04.07.2012 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-КАР ТРАК" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" о взыскании 7 049 041 рубля 41 копейки убытков (упущенной выгоды) за период с 11.08.2021 г. по 16.11.2021 г.

12.01.2023 от ответчика поступили письменные объяснения.

Ответчик в предварительное заседание, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, к онлайн заседанию не подключился.

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл предварительное судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании 19.01.2023 г. представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, ответил на вопросы суда.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при отсутствии возражений у сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В судебном заседании 19.01.2023 г. на основании ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 26.01.2023 г.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

После объявления перерыва 26.01.2023 от истца поступили дополнительные документы в обоснование суммы заявленных требований.

Представитель ответчика дал устные пояснения, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, в совокупности с обстоятельствами рассматриваемого спора, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, и возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

В связи с пояснениями истца, которые были даны в судебном заседании, имеющимися документами в материалах дела, ранее установленных обстоятельств по делу А51-13192/2021 суд не усмотрел процессуальных оснований для назначения экспертизы.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В рамках дела А51-13192/2021 общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар Трак» (далее – ООО «Альфа-Кар Трак», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», страховая компания, ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) в размере 2 982 335,47 руб., убытков в виде упущенной выгоды - 13 080 696 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 256 724,67 руб., начисленных за период с 10.02.2021 по 23.11.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 123 987,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 указанное решение изменено, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 4 650 913 руб. 92 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 964 руб. 45 коп., в остальной части иска отказано, данное постановление оставлено без изменения Постановлением Арбитражным судом Дальневосточного округа.

В соответствие с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела А51-13192/2021 было установлено, что 09.04.2018 между АО ВТБ Лизинг (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, страховой продукт «КАСКО» серии 0095020 №201539396/18-ТЮЛ в отношении автомобиля Mercedes – Benz Actros 4141К 2017 года выпуска, VIN: <***> (далее – спорное транспортное средства) на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 27.04.2016.

Права и обязанности сторон определены Договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью. Выгодоприобретателями по договору являются: - по риску угон или конструктивная гибель ТС – лизингодатель (АО ВТБ Лизинг), - по остальным рискам – лизингополучатель (ООО «Альфа-Кар Трак»).

08.12.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб застрахованному автомобилю Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный номер Н225НУ27RUS. 09.12.2020 истец в рамках договора страхования обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО. 23.01.2021 страховщик направил истцу уведомление (исх.№423750-03/УБ) о выдаче направления на ремонт №235785/20 на СТОА ООО «Перекресток» по адресу: <...>. По причине отсутствия технической возможности СТОА ООО «Перекресток» не смогло выполнить дефектовку и ремонт транспортного средства по направлению страховщика №235785/20, в связи с чем 09.02.2021 такое направление было аннулировано страховой компанией. 16.02.2021 страховщик направил истцу уведомление (исх.№491854-03/УБ) о выдаче направления на ремонт №235785/20 на СТОА ООО «МБ-Восток» по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 140Б/1. 17.02.2021 ООО «Альфа-Кар Трак» передало ООО «МБ-Восток» застрахованное транспортное средство по акту приема-передачи.

Письмом от 05.04.2021 в целях проведения независимой технической экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта ООО «Альфа-Кар Трак» пригласила представителей ООО СК «Согласие» и специалиста АНО «Краевой Центр Судебной экспертизы и оценки» для осмотра транспортного средства на территории ООО «МБ-Восток», который состоялся 09.04.2021.

Письмом от 16.04.2021 ООО «Альфа-Кар Трак», сославшись на нарушение страховщиком 2-месячного срока по организации восстановительного ремонта, уведомило страховщика о том, что истребует транспортное средство из ООО «МБ-Восток» и организует ремонт за свой счет, в случае, если в течение 3-х рабочих дней не будет организован такой ремонт или принято решение о выплате страхового возмещения. 23.04.2021 ООО «Альфа-Кар Трак» истребовало застрахованное транспортное средство у ООО «МБ-Восток по акту приема-передачи.

В целях определения суммы страхового возмещения истец обратился в АНО «Краевой Центр Судебной экспертизы и оценки», согласно экспертному заключению от 02.06.2021 которого стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства без учета амортизационного износа составила 5 841 143,07 рублей.

04.06.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 5 841 143,07 рублей. 07.07.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков (упущенной выгоды) в размере 16 838 876,16 рублей, связанные с невозможностью использовать спорное транспортное средства для извлечения прибыли ввиду неисполнения ответчиком обязательств по организации своевременного восстановительного ремонта.

16.11.2021, ООО СК «Согласие» добровольно перечислило сумму страхового возмещения в размере 2 868 807,60 рублей. Данные факты и в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В рамках дела А51-13192/2021 также рассматривались требования истца о возмещении убытков (упущенной выгоды) в размере 13 080 696 рублей за период с 08.06.2021 (дата, с которой не мог использовать спорное транспортное средство именно по вине ответчика) по 10.08.2021 г., в данной части требования были удовлетворены частично в размере 4 650 913,92 рублей (72 670,53 рублей чистой прибыли в день (2 180 116 / 30) * 64 дня).

В рамках настоящего дела, истцом заявлено о взыскании убытков (упущенной выгоды) за следующий период с 11.08.2021 г. по 16.11.2021 г. - 97 дней.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Взыскиваемые со страховщика убытки являются упущенной выгодой, поскольку они выражены в стоимости неполученных доходов, которые истец мог бы получить в случае своевременного исполнения страховщиком своих обязательств по договору.

Из разъяснений пункта 14 постановления №25 следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.01.2015 по делу №302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 №16674/12).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в рамках настоящего дела истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать: - что именно ненадлежащее исполнение договора страховщиком явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход от использования спорного транспортного средства,

- что он реально (достоверно) получил бы указанный доход, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях исполнения условий договора страхования.

Вступившим в законную силу Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 в рамках дела А51-13192/2021, было установлено, что согласно договору №10-11/АЛ от 01.11.2020 на выполнение комплекса горных работ, заключенный между ООО «Альфа-Кар Трак» (исполнитель) и ООО «Алмаз» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется своими силами и средствами, а также с привлечением сторонних организаций выполнить горные работы, которые могут включать в себя, в том числе, транспортировку (перемещение) горных пород (вскрыши, руды) на отвалы / рудные скалы, транспортировку иных грузов (пункт 1.1 данного договора).

В силу пункта 7.1 договора оплата работ производится заказчиком исходя из фактического объема выполненных горных работ в отчетном периоде согласно акту приемки выполненных горных работ за отчетный период.

Согласно реестрам на выполнение комплекса горных работ, составленных в рамках договора №10-11/АЛ от 01.11.2020 и подписанных его сторонами без замечаний и возражений, апелляционный суд установил, что общая стоимость работ, выполненных истцом с помощью спорного транспортного за период с 02.11.2020 по 30.11.2020 (то есть до наступления страхового случая), составила 2 806 479,36 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 в рамках дела А51-13192/2021 установлено, что сумма чистой прибыли составляет 2 180 116 рублей, которую истец недополучал ежемесячно ввиду невозможности использовать спорное транспортное средство для выполнения работ по договору №10-11/АЛ от 01.11.2020.

По состоянию на 13.09.2021 заказчику требовалось наличие на его объекте транспортное средства Mercedes-Benz Actros 4141К или аналогичного класса в рамках заключенного договора. Заказчик уточнил, что неоднократно в ходе телефонных разговоров просил ООО «Альфа-Кар Трак» увеличить объемы выполняемых работ, что можно сделать, только увеличив количество транспортных средств на объекте. Реестрами на выполнение комплекса горных работ, составленных в рамках договора №10-11/АЛ от 01.11.2020, подтверждается, что для исполнения своих обязательств по договору №10-11/АЛ от 01.11.2020 истец (как до наступления страхового случая, так и после) использовал другие транспортные средства (помимо спорного), а именно: - Volvo, государственный регистрационный знак <***> с помощью которого за период с 11.11.2020 по 30.11.2020 было выполнено работ на общую сумму 1 744 612,99 рублей, а за период с 05.01.201 по 31.01.2021 – 2 861 892,86 рублей; - Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак X966ХТ125, с помощью которого за январь 2021 года было выполнено работ на общую сумму 3 040 467,84 рублей, - Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак X968ХТ125, с помощью которого за январь 2021 года было выполнено работ на общую сумму 4 123 426,46 рублей; - Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак X522ХС125, с помощью которого за период с 13.01.2021 по 31.01.2021 было выполнено работ на общую сумму 2 454 109,06 рублей.

Представленная истцом выписка по банковскому счету ООО «Альфа-Кар Трак» за период от 24.12.2020 по 19.08.2021, а также платежные поручения, свидетельствуют, что последний систематически получал оплату от ООО «Алмаз» за выполнение своих обязательств по договору №10-11/АЛ от 01.11.2020. Суд признал, что все вышеперечисленные доказательства подтверждают, что истец имел реальную возможность получать прибыль от использования спорного транспортного средства в рамках исполнения своих обязательств по договору №10-11/АЛ от 01.11.2020, однако с 08.06.2021 был лишен такой возможности по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в рамках спорного договора страхования (данная обязанность была исполнена лишь 16.11.2021 в ходе рассмотрения спора).

Судом апелляционной инстанции в рамках дела А51-13192/2021 был произведен самостоятельный расчет упущенной выгоды исходя из: - суммы чистой прибыли, полученной истцом в ноябре 2020 года за выполнение работ по договору №10-11/АЛ от 01.11.2020 с помощью спорного транспортного средства (2 180 116 рублей), признав ее документально подтвержденной, также судом было установлено, что убытки истца в виде упущенной выгоды составляют 72 670,53 рублей чистой прибыли в день.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 АПК РФ, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.), в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанный правовой вывод свидетельствует о том, что установленные в рамках ранее рассмотренного дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь, и корреспондирует с положениям части 1 статьи 16 АПК РФ, предусматривающими, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Доводы ответчика, изложенные в письменных объяснениях, сводятся к переоценке вступившего в законную силу судебного акта по делу А51-13192/2021, что не допустимо в силу вышеуказанных норм.

В рамках настоящего дела и заявленного периода ко взысканию периода с 11.08.2021 г. по 16.11.2021 г. - 97 дней, судом были запрошены у истца документы, в подтверждение продолжения договорных отношений с ООО «АЛМАЗ» по договору № 10-11/АЛ от 01.10.2020 г. после 13.09.2021 г. (наличие правоотношений с ООО «АЛМАЗ» до этого момента установлено Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 в рамках дела А51-13192/2021), так в материалы дела истцом были представлены УПД №57 от 31.10.2021 г., №64 от 31.12.2021 г., согласно которым истец осуществлял горные работы по договору № 10-11/АЛ от 01.10.2020 г., также в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым ООО «АЛМАЗ» систематически оплачивало оказанные истцом работы.

С учетом, того, что вступившим в законную силу судебным актом, в рамках спорных правоотношений уже была установлена сумма чистой прибыли в день, которую мог бы получить истец от использования спорного транспортного средства, а именно 72 670,53 рублей, судом проверен расчет истца с учетом заявленного периода с 11.08.2021 г. по 16.11.2021 г., расчет за 97 дней признан документально обоснованным, арифметически верным в сумме 7 049 041, 41 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными заявленные требования.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-КАР ТРАК" убытки в виде упущенной выгоды в размере 7 049 041 рубля 41 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 58 245 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.