Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А60-36761/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36761/2018
22 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску ФИО1 к ООО "ЛИДЕР"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 490 000 руб. 00 коп..

с участием в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - ООО "КБ ПРЕСС-ФОРМА" ИНН <***>, ОГРН <***>)

по встречному иску ООО "ЛИДЕР" к ООО "КБ ПРЕСС-ФОРМА" о взыскании неустойки в размере 412032руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2016г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.05.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "КБ ПРЕСС-ФОРМА" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЛИДЕР" с требованием о взыскании 490 000 руб. 00 коп.. неустойки, начисленной за период с 01.12.2015 г. по 31.05.2016 г.

Определением суда от 22 октября 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснение дополнительных обстоятельств, представление сторонами дополнительных доказательств.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, заключенный между сторонами договор расторгнут судом в рамках дела №А76-31651/2015 ввиду предоставления результата работ ненадлежащего качества, при этом, исходя из судебных актов по делу №А60-1321/2016, договор расторгнут ввиду просрочки подрядчика.

Определением от 28.08.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 18.09.2018г. дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик по первоначальному иску ООО "ЛИДЕР" заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 412032руб., в том числе 206016руб.- неустойка за просрочку передачи КТО по спецификации №2 за период с 18.09.2015г. по 23.10.2015г., 206016руб.- неустойка за просрочку передачи пресс-форм по спецификации №2 за период с 18.09.2015г. по 23.10.2015г.

Определением от 21.09.2018г. встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 16.10.2018г. истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением соглашения об уступке требования, представителем истца по первоначальному иску в присутствии суда ответчику по первоначальному иску переданы документы по совершенной сделке уступки права требования. Ответчик против заявленного ходатайства не возражал, оставил вопрос на усмотрение суда.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца по первоначальному иску с ООО "КБ ПРЕСС-ФОРМА" на ФИО1, о чем оформлено отдельное определение от 16.10.2018г.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - ООО "КБ ПРЕСС-ФОРМА".

Истец по первоначальному иску просил прекратить производство по делу в рамках первоначального иска в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Истец по встречному иску на заявленных требованиях настаивал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛИДЕР" (заказчик) и ООО "КБ ПРЕСС-ФОРМА" (подрядчик) заключен договор №23-07-2013 от 05.08.2013г., согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство своими силами или с привлечением сторонних организаций выполнить работы по договору, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.1.1.1 договора перечень работ указывается в спецификациях (приложение №1), подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой часть договора. В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ и порядок оплаты указаны в спецификациях к договору. Сроки выполнения работ подрядчиком и сдачи результата работ заказчику указаны в спецификациях к договору. (п.3.1).

Ссылаясь на просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате работ, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 490 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2015 г. по 31.05.2016 г.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ООО "КБ ПРЕСС-ФОРМА" произведена замена истца по первоначальному иску с ООО "КБ ПРЕСС-ФОРМА" на ФИО1.

Суд полагает, что производство по делу в части первоначального иска подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 2 данной статьи, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с п. 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что ФИО4 является физическим лицом, на момент рассмотрения дела наличие у него статуса индивидуального предпринимателя судом не установлено, заявленное в рамках настоящего дела требование по первоначальному иску в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах производство по делу в рамках первоначального иска подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью спора с участием физического лица арбитражному суду.

На основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ссылаясь на преюдициальное решение по делу №А76-10146/2016, ООО "ЛИДЕР" предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "КБ ПРЕСС-ФОРМА" неустойки в размере 412032руб., в том числе 206016руб.- неустойка за просрочку передачи КТО по спецификации №2 за период с 18.09.2015г. по 23.10.2015г., 206016руб.- неустойка за просрочку передачи пресс-форм по спецификации №2 за период с 18.09.2015г. по 23.10.2015г.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016г. по делу № А76-10146/2016 взыскана с ООО "КБ ПРЕСС-ФОРМА" в пользу ООО "ЛИДЕР" неустойка за просрочку

передачи комплектов контрольно-технологических образцов по спецификации № 1 в размере 261 542 руб. 32 коп., за просрочку передачи пресс-форм по спецификации № 1 в размере 855 042 руб. 20 коп., за просрочку передачи контрольно-технологических образцов по спецификации № 2 в размере 1 030 084 руб. 25 коп.

При этом, как указывает истец по встречному иску, неустойка за период с 18.09.2015г. до момента расторжения договора за просрочку передачи контрольно-технологических образцов по спецификации № 2 и за просрочку передачи пресс-форм по спецификации №2 не предъявлялась в рамках рассмотренного дела.

Следует отметить, что факт расторжения договора №23-07-2013 от 05.08.2013г. в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора установлен в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018г. по делу № А76-31651/2015.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим условиям договора.

Между тем, суд считает возможным применить к данному спору положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленный размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки исходя из расчета 0,1% до суммы 114101руб.64коп. в силу следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Установленный договором размер неустойки (0,5%) значительно превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами (0,1%). При таких обстоятельствах, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд полагает возможным снизить размер неустойки, поскольку судом установлено отсутствие доказательств наличия у заказчика соразмерных начисленной им неустойке убытков, вызванных нарушением подрядчиком условий договора. Помимо прочего, неустойка как способ обеспечения обязательства призвана носить компенсационный характер и побуждать контрагента по договору к надлежащему исполнению обязательства, а потому не может являться средством обогащения за счет нарушителя. С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил 114101руб.64коп. В остальной части исковых требований судом отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что уменьшение размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемой госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по первоначальному иску прекратить. Возвратить истцу

из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12800 (двенадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №348 от 15.06.2018 г.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КБ ПРЕСС-ФОРМА" (ИНН 6658415534, ОГРН 1126658024558) в пользу ООО "ЛИДЕР"(ИНН 7453206274, ОГРН 1097453003317) 114101 (сто четырнадцать тысяч сто один) руб. 64 коп. неустойки за период с 18.09.2015 г. по 23.10.2015 г., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11240 (одиннадцать тысяч двести сорок) руб. 64 коп.

В остальной части иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.С. Зырянова