Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А41-28838/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.06.2022Дело № А41-28838/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО «Реторг» - ФИО1 – дов. от 10.01.2022

от ООО «Алмаз Капитал» - ФИО2 – дов. от 21.04.2022

от конкурсного управляющего ООО «Интермикс Мет» - ФИО3 – дов. от 07.02.2022

от УФНС по МО – ФИО4 – дов. от 24.01.2022

в судебном заседании 22.06.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО «Реторг»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022

по заявлению ФНС России о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интермикс Мет»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области 18.04.2018 по заявлению кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Интермикс Мет» (далее – ООО «Интермикс Мет», должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Интермикс Мет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника ил требование общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Капитал» (далее – ООО «Алмаз Капитал», кредитор) в размере 1 488 106 472,37 руб., из которых 1 350 000 000 руб. - основной долг, 104 337 037, 05 руб. - проценты, 33 769 435,32 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

14.09.2021 Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения суда от 18.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 заявление удовлетворено, определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 о включении требования ООО «Алмаз Капитал» в реестр требований кредиторов отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования кредитора ООО «Алмаз Капитал».

Отменяя указанное определение по основаниям, изложенным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Московской области исходил из следующего.

Между ПАО Сбербанк и ОАО «ГМЗ» <***> заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №091100933, денежные средства предоставлены банком заемщику ОАО «ГМЗ» для финансирования технического перевооружения с целью увеличения глубины переработки фосфорного сырья с выделением скандия и редкоземельных элементов.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору <***> между ПАО Сбербанк и должником заключен договор поручительства № 091100933/3, в соответствии с которым ООО «Интермикс Мет» обязалось отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у заемщика ОАО «ГМЗ» образовалась задолженность перед ПАО Сбербанк в размере 1 488 106 472 ,37 рублей.

21.09.2018 ПАО Сбербанк в полном объеме уступило право требования по договору уступки прав (требований) № 091100933-Ц в пользу ООО «СБК ПЛЮС».

В свою очередь, 30.11.2018 ООО «СБК ПЛЮС» уступило право требования в полном объеме ООО «Алмаз Капитал» по договору уступки прав (требований) №16/18.

Согласно п. 2.3 указанного договора цессии, право требования переходит к ООО «Алмаз Капитал» с даты оплаты последним первого платежа по договорам уступки прав (требований) от 30.11.2018 №№ 16/18, 17/18, 19/18, 20/18, 21/18, 22/18, 23/18, 24/18.

Оплата произведена ООО «Алмаз Капитал» 05.12.2018.

Кроме того, при проверке обоснованности требования ООО «Алмаз Капитал» судом было установлено, что из п. 1.2 договора уступки прав (требований) № 16/18 от 30.11.2018 и приложения № 1 к указанному договору следует, что к ООО «Алмаз Капитал» перешли также права требования к Должнику по Договору поручительства.

Таким образом, к заявителю перешли права требования к ООО «Интермикс Мет», первоначально принадлежавшие ПАО Сбербанк и вытекающие из кредитного договора и договора поручительства в общем размере 1 488 106 472, 37 руб.

По результатам рассмотрения заявленного требования с учетом установленных обстоятельств и при отсутствии каких-либо возражений, суд признал требование обоснованным, о чем вынесено определение от 18.03.2019.

Вместе с тем, проверяя доводы уполномоченного органа о пересмотре судебного акта, судом установлено, что в деле о банкротстве №А40-192270/2018 в отношении ФИО6 (сопоручитель), находящемся на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы, рассмотрено требование ООО «Алмаз Капитал» о включении задолженности в реестр.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2) по делу №А40-192270/2018 по указанному обособленному спору по проверке обоснованности требования ООО «Алмаз Капитал» к ФИО6 суд пришел к следующим выводам.

ФИО6 (должник) наряду с ФИО7 являлись бенефициарами группы компаний, в которую входили ОАО «ГМЗ», ЗАО «Южная энергетическая компания», ЗАО «Южная горно-химическая компания», а также ООО «Сельхозхимпром» и ООО «Интермикс Мет».

Начиная с 2011 года данная группа кредитовалась в ПАО Сбербанк. В числе прочего, ФИО6 как владелец бизнеса предоставлял поручительства по кредитам.

21.09.2018 права требования по кредитам и обеспечительным сделкам были уступлены Сбербанком (цедентом) в пользу своей дочерней компании – ООО «СБК Плюс» (цессионарий).

Впоследствии 30.11.2018 ООО «СБК Плюс» (цедент) уступило права требования в пользу общества «Алмаз Капитал» (цессионария) за 1,4 млрд. руб.

По условиям договоров права требования переходят к цессионарию после оплаты 500 млн. руб., оплата данной суммы состоялась, права требования перешли к цессионарию.

Поскольку заемщики не исполнили принятые на себя обязательства, общество «Алмаз Капитал» в деле о банкротстве ФИО6 обратилось с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов ФИО6 как поручителя по кредитам.

Помимо прав требований по кредиту ФИО8 приобрел у ФИО6 и Чака С.В. принадлежавшую им корпоративную группу, в частности, акции ОАО «ГМЗ» и ЗАО «Южная энергетическая компания». Несмотря на то, что формальным покупателем акций завода является ООО «Энигма», а акций компании - ФИО9, суд установил, что ФИО8 является фактическим бенефициаром данных сделок.

Судом также отмечено, что общество «Алмаз Капитал» выборочно предъявляет требования к должникам, входящим в одну группу.

Суд указал, что такое поведение для независимого добросовестного кредитора не является типичным. ООО «Алмаз Капитал» не реализует перешедшие к нему права кредитора в отношении ЗАО «Южная энергетическая компания» несмотря на то, что она является одним из основных заемщиков с размером долга более 2,5 млрд. руб., который обеспечен заложенным имуществом компании.

В деле о банкротстве ФИО6 по обособленному спору о включении требования ООО «Алмаз Капитал» в реестр также установлено, что ФИО6 и Чак С.В. являлись собственниками бизнеса, они продали 75% акций ОАО «ГМЗ» и 100% акций ЗАО «Южная энергетическая компания» подконтрольным ФИО8 лицам в октябре 2018 года, в отношении оставшихся 25% акций завода покупателям был предоставлен опцион на 3 года. По условиям договоров купли-продажи акции ОАО «ГМЗ» и ЗАО «Южная энергетическая компания» были отчуждены по символической цене - 17 600 руб. в совокупности. В связи с этим, судами сделан вывод, что при определении цены учитывалась долговая нагрузка продаваемых компаний, новый собственник фактически покупал «бизнес с долгами». Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации сделан вывод, что с учетом приобретения бенефициаром также и прав требования по кредитам, из существа отношений очевидно следовало, что прежние собственники бизнеса - ФИО6 и Чак С.В. - выбывали из деятельности группы и как бенефициары бизнеса, и как содолжники (поручители). Невозможно предположить, что они, действуя разумно, согласились бы продать мажоритарные пакеты акций в обществах за 17 600 руб. и при этом остались бы должны покупателю акций 2,5 млрд. руб.

Таким образом, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что предъявление обществом «Алмаз Капитал» своих требований в рамках обособленного спора и отсутствие возражений по этому поводу со стороны должника явно указывают на наличие между ФИО8 и ФИО6 неформальных недобросовестных договоренностей, согласно которым первый способствует освобождению последнего от кредиторской задолженности перед иными, независимыми кредиторами посредством установления в реестре крупного (мажоритарного) требования и блокирования иным кредиторам возможности реализовать их права в деле о банкротстве, а также существенного снижения процента удовлетворения требований иных кредиторов от суммы вырученных в результате продажи имущества должника средств. Такое поведение сторон не подлежит судебной защите, в связи с чем во включении требования ООО «Алмаз Групп» к поручителю ФИО6 в размере 2 583 882 945,90 руб. Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации 29.06.2021 отказано.

Арбитражный суд Московской области согласился с доводами уполномоченного органа о том, что указанным Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2) по делу N А40-192270/2018 установлено наличие корпоративных (внутригрупповых) связей, неформальных договоренностей между контролирующими должника лицами и кредитором является вновь открывшимся обстоятельством, о котором ему не было известно и которое влияет на рассмотрение требования кредитора по существу, в том числе, по вопросу очередности заявленного требования. При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что вопреки возражениям ООО «Алмаз Капитал» и конкурсного управляющего, что при первоначальном рассмотрении требования сторонами не заявлялись и не исследовались судом корпоративные взаимоотношения сторон, в том числе взаимосвязь между заявленным требованием о включении в реестр и приобретением кредитором бизнеса (долей участия, акций) контролирующих должника лиц основного должника по обязательству. О наличии таких взаимоотношений объективно не было известно уполномоченному органу и суд не давал оценки этому обстоятельству.

Доводы конкурсного управляющего о пропуске срока на обращение с заявлением о пересмотре отклонены судом первой инстанции, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А40-192270/2018 не вступили в законную силу, а Экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации дело рассмотрено по существу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, вынесенным по апелляционной жалобе ООО «Алмаз Капитал» определение Арбитражного суда Московской области отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что уполномоченный орган имел возможность заявить довод о корпоративной связи кредитора при рассмотрении требования ООО «Алмаз Капитал», а также не был лишен возможности обжаловать в установленные законом сроки определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019, однако, не воспользовался предоставленным ему правом, в связи с чем изложенные им доводы не являются основанием для пересмотра судебных актов, а представляют собой новые доказательства. Суд также отметил, что уполномоченный орган, являясь с 24.12.2018 участником настоящего дела, имел возможность возражать против требований кредитора, занимать активную процессуальную позицию.

Изложенные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2021 Российской Федерации 305-ЭС20-14492 (2) по делу № А40-192270/2018 обстоятельства корпоративной связи судебная коллегия Десятого арбитражного апелляционного суда не сочла вновь открывшимися для рассматриваемого в данном деле о банкротстве обособленного спора, отметив, что выводы, в нем изложенные, сделаны на основании открытых источников, в том числе на основании публикаций в средствах массовой информации.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске уполномоченным органом трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласилось ООО «Реторг», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, оставить без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Реторг» указывает, что сведения о фактической аффилированности кредитора и должника не могли быть известны уполномоченному органу при рассмотрении обособленного спора о включении требований ООО «Алмаз Капитал» в реестр требований кредиторов должника, такая аффилированность носит фактический характер и в общедоступных источниках информации не публиковалась, вопреки выводам апелляционного суда.

Также кассатор отмечает, что выводы апелляционного суда о пропуске трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не мотивированы, поскольку апелляционный суд не указал, с какого момента исчислен такой срок.

ООО «Реторг» полагает, что при наличии Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2021 Российской Федерации №305-ЭС20-14492 (2) по делу № А40-192270/2018, которым однозначно указано на недопустимость судебной защиты прав кредиторов, действующих со злоупотреблением правом, отказ в пересмотре судебного акта по идентичному требованию не соответствует принципу единообразия судебной практики и общеобязательности судебных актов.

На кассационную жалобу представлен отзыв ООО «Алмаз Капитал», в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, считает, что оснований для пересмотра судебного акта не имеется, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего должника ФИО5, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, считая постановление законным и обоснованным. Отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме того, отзывы на кассационную жалобу представлены уполномоченным органом и кредитором ООО ПК «Энергосберегающие», в которых они поддерживают доводы кассационной жалобы, отзывы приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Реторг» и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «Алмаз Капитал» и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судами установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу № А40-192270/18 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО10, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24 ноября 2018 года, стр. 140.

ООО «Алмаз капитал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 задолженности в размере 2 583 882 945,90 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, требование ООО «Алмаз Капитал» в размере 2 583 882 945,90 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 31.07.2020 требование ООО «Алмаз Капитал» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.03.2021, определение изменено, требование ООО «Алмаз Капитал» включено в третью очередь реестра.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2021 кассационная жалоба на указанным судебные акты вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 №305-ЭС20-14492(2) по делу №А40-192270/2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 по делу №А40-192270/2018 отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанным судебным актом судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила злоупотребление аффилированными лицами правом при предъявлении требований о включении задолженности в реестр, отметив, что ООО «Алмаз Капитал» выборочно предъявляет требования к должникам, входящим в одну группу, прим этом, требования к основным заемщикам не предъявляет, не реализует своих прав в отношении всех солидарных должников, в том числе, исполнение обязательств которых обеспечено залогом имущества. Таким образом, из указанного определения Верховного Суда Российской Федерации следует, что ООО «Алмаз Капитал», заявляя о включении задолженности в реестр требований кредиторов поручителей, в частности, ФИО6, действует со злоупотреблением правом, в связи с чем право указанного общества не подлежит судебной защите.

Между тем, обстоятельства, касающиеся аффилированности сторон и злоупотребление правом кредитором ООО «Алмаз Групп», имеют существенное значение для разрешения спора о включении требования в реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, указывая на пропуск установленного срока, не учел, что выводы, изложенные в определении Верховного Суда №А40-192270/2018 от 29.06.2021 о злоупотреблении правом ООО «Алмаз Групп» и его аффилированности по отношению к должнику, не являются очевидными. Более того, определение суда первой инстанции от 31.07.2020, которым установлена аффилированность группы лиц было отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.03.2021. Верховный Суд Российской Федерации поддержал выводы суда первой инстанции в части наличия аффилированности.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А41-28838/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:В.Я. Голобородько


Д.В. Каменецкий