Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А56-118629/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118629/2018
17 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от ООО "СиФ": представители Гришин Г.А. по доверенности от 11.01.2018, Еронин Д.Н. по доверенности от 28.12.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30353/2018) ООО "СиФ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу № А56-118629/2018(судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "СиФ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СитиПроектСтрой"

установил:

25.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «СиФ» (далее – кредитор, ООО «СиФ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 24.09.2018 № 317/007 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СитиПроектСтрой» (далее – должник, ООО «СитиПроектСтрой»).

Определением от 11.10.2018 суд отказал в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СитиПроектСтрой», заявление ООО «СиФ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СитиПроектСтрой» возвратил заявителю.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить заявление в суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал абзац 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СиФ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации и бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Для определения наличия признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства (абзац 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Следовательно, Закон о банкротстве определяет виды денежных обязательств должника, задолженность по которым должна учитываться при определении признаков банкротства, без учета взысканных с должника мер ответственности.

Правильное определение состава денежных обязательств, неисполнение которых дает право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании просрочившего исполнение должника банкротом, введении предусмотренных Законом процедур банкротства и признании должника несостоятельным, на предъявление кредиторами должника требований к последнему в рамках дела о банкротстве имеет первостепенное значение для соблюдения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процесс по делу о банкротстве, поскольку неосновательное возбуждение дела о банкротстве и введение процедур банкротства, являющихся весьма дорогостоящими и продолжительными, могут привести к банкротству и последующей ликвидации участника гражданского оборота, испытывающего временные проблемы с осуществлением платежей.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления кредитор ссылался на то, что должник имеет неисполненные перед кредитором обязательства в размере 315 850,94 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-6872/2016, вступившее в законную силу 19.04.2017, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-85825/2016, вступившее в законную силу 29.09.2017, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 72298/2016, вступившее в законную силу 20.11.2017, а также определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 72298/2016 о взыскании судебных расходов, вступившее в силу 27.03.2018.

На основании вышеизложенных норм права, суд первой инстанции правильно указал, что при определении наличия у ООО "СитиПроектСтрой" признаков несостоятельности (банкротства) не учитываются требования о выплате сумм штрафных санкций, в данном случае – 99 245,94 руб., взысканных на основании решения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 85825/2016; 5 400,00 руб. неустойки и 29 635,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-72298/2016 от 22.06.2017.

Сумма требований без учета взысканных мер ответственности должника перед кредитором составляет 134 280,94 руб., что меньше порогового значения в 300 000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, при которых может быть принято заявление о признании должника банкротом, являются правильными.

В соответствии со статьей 43 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления о признании ООО "СитиПроектСтрой" банкротом.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу № А56-118629/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская