Постановление от 18 мая 2020 г. по делу № А40-134417/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.05.2020

Дело № А40-134417/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи

судей

при участии в судебном заседании:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Холодковой Ю.Е., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от к/у ООО «Фэшншуз»- ФИО1-дов. от 19.03.2020 на 1 год, копия диплома

от ООО «Парфюм Этернель Арт Студио»- ФИО2-дов. от 28.03.2019 на 1 год, срок доверенности истек,в связи с чем не допущен представитель

рассмотрев 12.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Парфюм Этернель Арт Студио»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019

на постановление от 25.11.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

в части признания обоснованным требования ООО «Парфюм Этернель Арт Студио» в размере 4.280.966,45 рублей, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований креди-торов, имущества должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фэшншуз»,



УСТАНОВИЛ:

определением от 14.09.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО «Виан» признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фэшншуз». Решением суда от 12.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 237 от 22.12.2018, стр. 72.

07.06.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Парфюм Этернель Арт Студио» в размере 4.280.966,45 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.09.2019 г. Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным требование ООО «Парфюм Этернель Арт Студио» в размере 4.280.966,45 рублей, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Однако, отказал во включении требования ООО «Парфюм Этернель Арт Студио» в размере 4.280.966,45 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Фэшншуз».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу № А40-134417/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Парфюм Этернель Арт Студио» без удовлетворения.

Не согласившись с определением и постановлением судов, ООО «Парфюм Этернель Арт Студио» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Парфюм Этернель Арт Студио» о включении в реестр требований кредиторов по тому основанию, что заявленная задолженность является текущей.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 г. но делу № А40-134417/17-88-182»Б» в реестр требований кредиторов в третью очередь была включена часть задолженности в размере 3 264 952.72 рублей. Оставшаяся сумма основного долга в размере 4 280 966.45 рублей не была заявлена ко включению в реестр. Обязательство по оплате данной задолженности, учитывая п. 1 I договора комиссии, возникло после 07.08.2017 г. Так, в соответствии с п. 11 договора «Комиссионер перечисляет Комитенту выручку за реализованный товар в течение 7 календарных дней после предоставления отчета комиссионера, за вычетом комиссионного вознаграждения и суммы, возвращенной пока нагелям за возвращенный ими товар при условии предоставления комитентом в электронном виде подписанною им отчета о реализации». При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника без исследования фактических обстоятельств дела, поскольку данная задолженность является текущей. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела были представлены договор, содержащий вышеуказанный пункт о сроке оплаты, а также отчеты о реализации, содержащие дату их составления. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, несмотря на то, что решение по делу № А40-199388/17-50-1711 хоть и не содержит вывода о том, что часть долга является текущей, поскольку это не было тогда предметом рассмотрения, суда были все основания и документы установить данные обстоятельства самостоятельно.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 кассационная жалоба была назначена к рассмотрению Арбитражным судом Московского округа на 30.03.2020 в 11-40 в зале № 9.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации № 808 от 18 марта 2020 года, Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом отпуска судьи, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы на 12.05.2020 в 09-40 в помещении суда по адресу: <...>, ЗАЛ 9.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Парфюм Этернель Арт Студио»- ФИО2-дов. от 28.03.2019 сроком на 1 год, не допущен, поскольку срок доверенности истек.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Фэшншуз» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 г. по делу № А40-199388/17-50-1711 с ООО «Фэшншуз» в пользу ООО «Парфюм Этернель Арт Студио» был взыскан долг по договору в размере 7 545 919 (семь миллионов пятьсот сорок пять девятьсот девятнадцать) руб. 17 коп., пени в размере 57 051 (пятьдесят семь тысяч пятьдесят один) руб. 14 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 61 015 (шестьдесят одна тысяча пятьдесят один) руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 г. по делу № А40-134417/17-88-182»Б» в реестр требований кредиторов в третью очередь была включена часть задолженности в размере 3 264 952,72 рублей.

Оставшаяся сумма основного долга в размере 4 280 966,45 рублей не была заявлена ко включению в реестр, поскольку обязательство по оплате данной задолженности, учитывая п. 11 Договора комиссии, возникло после 07.08.2017 г. и, по мнению кредитора, является текущим, в связи с чем кредитор обратился с включением оставшейся части задолженности.

Как установлено судами, требование кредитора является обоснованным, но не подлежит включению в реестр кредиторов, поскольку заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что кредитор, обращаясь с заявлением в суд просил включить требования ООО «Парфюм Этернель Арт Студио» в размере 4 280 966,45 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Фэшншуз» в третью очередь.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытию конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 142 указанного Закона, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 237 от 22.12.2018, стр. 72.

Требование кредитора поступило в суд 07.06.2019, т.е. после наступления срока закрытия реестра.

Таким образом, требование кредитора, несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заявитель как в случае включенных в реестр требований, так и в настоящем случае в качестве основания для включения в реестр ссылается на решение №А40-199388/17. Между тем, указанный судебный акт содержит общий вывод суда об удовлетворении требований истца. Какого-либо обоснования, свидетельствующего о возможности разделения требований по времени их формирования материалы дела не содержат. Таким образом, вывод заявителя о текущем характере требования материалы дела не содержат.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А40-134417/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи: Ю.Е. Холодкова

Е.А. Петрова