Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А39-32/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-32/2021

город Саранск30 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Саранск "Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление"

к обществу с ограниченной ответственностью "Титул",

третье лицо – Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

о признании недействительным отчета №1226-РМ/2020 об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств, выполненного ООО «ТИТУЛ» и результатов оценки имущества должника, о приостановлении исполнительных производств, установлении надлежащей оценки имущества должника,

стороны в судебное заседание не явились,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие городского округа Саранск "Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление" (далее - Предприятие, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титул" (далее - ООО "Титул", ответчик) о признании недействительным отчета №1226-РМ/2020 об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств: легковые автомобили LADA 210740, 2008 года выпуска, гос. номер <***> ГАЗ 31105, 2007 года выпуска, гос. номер К272ЕС13, УАЗ 31514, 1999 года выпуска, гос. номер <***>; грузовые автомобили ГАЗ САЗ 35071, 2007 года выпуска, гос. номер <***> ГАЗ САЗ 3507, 1991 года выпуска, гос. номер <***> КАМАЗ 35511, 1989 года выпуска, гос. номер <***>.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 в удовлетворении требования о признании недействительным отчета №1226-РМ/2020 от 14.12.2020 просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон спора.

Из материалов дела судом установлено следующее.

На исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия находится сводное исполнительное производство №22595/19/13028-СД в отношении Предприятия на общую сумму 18571405,84руб., остаток задолженности по состоянию на 01.02.2021 составляет 15690013,13руб.

В ходе сводного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на вышеуказанные автотранспортные средства (постановление от 15.10.2020 №13028/20/34453).

11.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Титул», который произвел осмотр арестованных объектов недвижимого имущества.

Согласно отчету от 14.12.2020 № 1226-РМ/2020 об оценке рыночной стоимости движимого имущества стоимость арестованных автотранспортных средств Предприятия составила 296700руб.

16.12.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, копия которого с приложенной копией отчета направлена сторонам исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки сторонами не оспаривалось.

Считая стоимость оцененного имущества значительно ниже рыночной стоимости объекта оценки, Предприятие обратилось в суд с иском о признании недействительным отчета №1226-РМ/2020 от 14.12.2020 и установлении надлежащей оценки имущества должника путем назначения судебной оценочной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Согласно пункту 50 Постановления N 50 в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, действующее законодательство, как об оценочной деятельности, так и об исполнительном производстве прямо предусматривает такой способ защиты как признание отчета недостоверным, ответчиком по таким искам выступает оценщик.

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Такие выводы содержатся в абзацах 1, 2, 4 и 7 пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

В рассматриваемом случае истцом пропущен установленный пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок на оспаривание стоимости объекта оценки в исковом порядке.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Наличие указанных причин в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать лицо, обращающееся с ходатайством.

Ходатайство о восстановлении указанного срока сторонами спора не заявлялось.

В силу части 2 статьи 115, части 2 статьи 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, истец доказательств недостоверности сведений, отраженных в оспариваемом отчете, не представил, а лишь высказал предположение, что оценщиком неверно использован сравнительный подход для оценки рыночной стоимости объекта оценки.

При указанных обстоятельствах иск к оценщику - ООО "Титул" удовлетворению не подлежит.

Кроме того, поскольку судебным приставом-исполнителем уже вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №1226-РМ/2020 от 14.12.2020, вопрос о достоверности стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

При этом, в пункте 4 Постановления N 50 разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и (или) исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №22595/19/13028-СД находятся исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя не относится к компетенции арбитражного суда.

Вместе с тем, поскольку истцом избран способ защиты путем признания недействительным отчета независимого оценщика в исковом порядке, при этом в иске к оценщику отказано, то в силу вышеизложенного оснований для передачи настоящего дела в Верховный суд Республики Мордовия для направления его в суд общей юрисдикции по подсудности не имеется, в связи с чем ходатайство ООО "Титул" о передаче дела по подсудности судом отклонено.

Оснований для удовлетворения заявления Предприятия о приостановлении возбужденных в отношении него исполнительных производств у суда также не имеется в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как указывается в пункте 50 Постановления №50 при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае в рамках сводного исполнительного производства №22595/19/13028-СД находятся исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, что исключает возможность приостановления сводного исполнительного производства арбитражным судом.

Определением суда от 12 января 2021 года было удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия передавать на реализацию арестованное имущество, принадлежащее муниципальному предприятию городского округа Саранск «Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление»:

легковой автомобиль LADA 210740, 2008 года выпуска, гос. номер <***>; легковой автомобиль ГАЗ 31105, 2007 года выпуска, гос. номер К272ЕС13;

легковой автомобиль УАЗ 31514, 1999 года выпуска, гос. номер <***>;

грузовой автомобиль ГАЗ САЗ 35071, 2007 года выпуска, гос. номер К997ВТ13;

грузовой автомобиль ГАЗ САЗ 3507, 1991 года выпуска, гос. номер <***>; грузовой автомобиль КАМАЗ 35511, 1989 года выпуска, гос. номер <***>.

В случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в иске госпошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 6000руб., поскольку истцу при подаче иска в суд предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.01.2021 по делу №А39-32/2021 в виде запрета Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия передавать на реализацию арестованное имущество, принадлежащее муниципальному предприятию городского округа Саранск «Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление»:

легковой автомобиль LADA 210740, 2008 года выпуска, гос. номер <***>;

легковой автомобиль ГАЗ 31105, 2007 года выпуска, гос. номер К272ЕС13;

легковой автомобиль УАЗ 31514, 1999 года выпуска, гос. номер <***>;

грузовой автомобиль ГАЗ САЗ 35071, 2007 года выпуска, гос. номер К997ВТ13;

грузовой автомобиль ГАЗ САЗ 3507, 1991 года выпуска, гос. номер <***>; грузовой автомобиль КАМАЗ 35511, 1989 года выпуска, гос. номер <***>.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 6000руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин