Решение от 8 сентября 2020 г. по делу № А02-1005/2020

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1005/2020
08 сентября 2020 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения оглашена 07.09.2020. Полный текст решения изготовлен 08.09.2020.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Дачного некоммерческого партнерства "Терра" (ОГРН 1150411000992, ИНН 0411171676, адрес: ул. 50 лет Победы, д. 22, кв. 2, с. Майма) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (ОГРН 1020400754890, ИНН 0411073679, адрес: ул. Ленина, д. 226, стр. 2, г. Горно-Алтайск)

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2020 по заявлению ДНП «Терра»;

об обязании административного органа провести полное и всестороннее административное расследование по нарушениям, указанным в описательной части и вынести соответствующее законодательству РФ обоснование, мотивированное решение;

об обязании административного органа вынести административное решение (представление, требование и т.д.), предусмотренное федеральным законодательством и ведомственными правовыми актами, с целью прекратить совершаемое ПАО «МРСК Сибири» - «ГАЭС» нарушение и обязании последнего осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ДНП «Терра»;

при участии представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай – ФИО2, по доверенности № 11 от 18.03.2020 (сроком до 31.12.2020 года), ФИО3, по доверенности №16 от 18.10.2019 (сроком до 31.12.2020),

третьего лица – ФИО4, по доверенности №00/55-04/666 от 16.06.2020 (),

установил:

Дачное некоммерческое партнерство "Терра" (далее – ДНП «Терра», общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее – УФАС по РА, Управление) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2020 по заявлению ДНП «Терра», об обязании административного органа провести полное и всестороннее административное расследование по нарушениям, указанным в описательной части и вынести соответствующее законодательству РФ обоснование, мотивированное решение, об обязании административного органа вынести административное решение (представление, требование и т.д.), предусмотренное федеральным законодательством и ведомственными правовыми актами, с целью прекратить совершаемое ПАО «МРСК Сибири» - «ГАЭС» нарушение и обязании последнего осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ДНП «Терра».

В обоснование общество указывает, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано Управлением по причине пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). По мнению заявителя, правонарушение ПАО «МРСК Сибири» является длящимся, в связи с чем. сроки должны исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения, в данном случае – с 15.06.2020. Кроме того, в ходе проверки ПАО «МРСК Сибири» признал наличие нарушения. Также, в оспариваемом определении не указаны срок и порядок обжалования, что регламентировано статьей 29.10 КоАП РФ и является процессуальным нарушением прав общества.

В представленном отзыве УФАС по РА полагает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указывая, что правонарушение ПАО «МРСК Сибири» нельзя признать длящимся, срок давности такого нарушения исчисляется с момента истечения срока, установленного для осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Кроме того, оспариваемое определение вынесено в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в связи с чем, доводы заявителя о процессуальных нарушениях подлежат отклонению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленного спора, привлечен филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Горно-Алтайские электрические сети».

Представители заявителя в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, путем направления по известным суду адресам определения суда и публикации данного определения на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие представителей общества.

В ходе судебного заседания представитель УФАС по РА возражал против удовлетворения заявления по доводам отзыва.

Представитель третьего лица устно возражал по заявленным требованиям, дополнительно приобщил к материалам дела копию постановления о приостановлении дознания от 09.07.2018.

Исследовав материалы дела, и выслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между ДНП «Терра» и ПАО «МРСК Сибири» был заключен договор №20.0400.1599.17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта – дачный поселок по адресу: Майминский район, кадастровый номер земельного участка 04:01:011306:791.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев с даты заключения договора (пункт 5).

В соответствии с пунктом 8 Договора, заявитель обязался исполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией; после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт разграничения балансовой принадлежности, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания.

В связи с тем, что ПАО «МРСК Сибири» в указанный выше срок фактическое присоединение энергопринимающего устройства к электрическим сетям и подачу мощности не произвело, ДНП «Терра» обратилось в УФАС с заявлением о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Рассмотрев заявление, антимонопольный орган вынес определение от 13.07.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с названным определением УФАС, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 19.2 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 вышеуказанного постановления, порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об электроэнергетике не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Согласно пункту 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила № 861), в данном случае срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать – 6 месяцев. Такой же срок установлен в указанном выше договоре заявителя.

При этом выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором, осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя, составление акта об осуществлении технологического присоединения включаются в указанный общий 6-ти месячный срок.

То есть, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора и истек 09.02.2018, в связи с чем годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел в настоящем случае истек 10.02.2019, то есть до момента обращения заявителя в УФАС.

Поскольку для исполнения рассматриваемой обязанности по технологическому присоединению установлен конкретный срок, соответствующее правонарушение нельзя признать длящимся.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что сроки, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению.

При таких обстоятельствах, требования ДНП «Терра» удовлетворению не подлежат.

Суд также отклоняет довод заявителя о несоответствии оспариваемого постановления требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку данная норма регламентирует содержание постановления по делу об административном правонарушении, которое в данном случае не возбуждено.

Вопрос о судебных расходах судом не разрешается, поскольку заявления по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Борков