Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-280382/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.09.2023 Дело № А40-280382/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО «ЧОП «Баярд-Пультовая охрана» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24.05.2023, принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ГКУ «Московский центр недвижимости» к

ООО «ЧОП «Баярд-Пультовая охрана» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Московский центр недвижимости» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «ЧОП «Баярд-Пультовая охрана» неустойки в размере 10 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 решение от 16.03.2023 отменено, с ООО "ЧОП "Баярд-Пультовая охрана" в пользу ГКУ "Московский центр недвижимости" взыскана неустойка в сумме 5 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ЧОП "Баярд-Пультовая охрана" в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «ЧОП «Баярд-Пультовая охрана» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также

соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.12.2019г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № ГКУ-17-19, по условиям которого, ответчик обязался оказать услуги, а истец принять и оплатить их.

Согласно п.4.1 контракта после завершения этапа оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, акт сдачи-приемки оказанных услуг.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом оказал услуги, в части представления акта сдачи-приемки оказанных услуг за март и апрель 2020г., в связи с чем, истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 8.6.2 контракта из расчета 5 000руб. 00коп. за каждый выявленный случай нарушения, по расчету истца составляет 10 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что стороны в соответствии с требованиями действующего законодательства и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком представления акта сдачи-приемки оказанных услуг,

Отменяя решение первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пунктами 8.6 и 8.6.2 контракта, предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 5 000 рублей за каждый факт

нарушения обязательства, не имеющего стоимостного выражения, к которому относится предусмотренное пунктом 4.1 контракта и нарушенное ответчиком обязательство по предоставлению истцу акта сдачи-приемки оказанных услуг в конкретный срок; размер неустойки снижен на основании соответствующего заявления со стороны ответчика.

Довод о необоснованном неприменении моратория на начисление финансовых санкций, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку с соответствующим требованием истец обратился после истечения срока действия моратория.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что судом апелляционной инстанции неверно рассчитан размер государственной пошлины также отклоняются судом округа, ввиду того, что судом взыскан общий размер государственной пошлины, состоящей из государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика на основании части 3 статьи 110 АПК РФ, ввиду освобождения истца от уплаты при подаче искового заявления (2000 рублей, исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), а также при подаче истцом апелляционной жалобы для защиты своих прав (3000 рублей, исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ ), которая, в свою очередь, была удовлетворена Девятым арбитражным апелляционным судом.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по делу № А40-280382/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Т.Ю. Гришина