Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А38-7029/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-7029/2017
г. Йошкар-Ола
9» октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 9 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Городское поселение Морки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным в части

третьи лица прокуратура Моркинского района Республики Марий Эл, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица прокуратуры Моркинского района Республики Марий Эл – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2, ФИО5 по доверенности,

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО3



УСТАНОВИЛ:

Заявитель, муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Городское поселение Морки» (далее – Администрация пгт. Морки, Администрация, организатор конкурса), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 24.03.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/01-17.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что в действиях Администрации отсутствует нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Организатор конкурса указал, что право на продление срока действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок без проведения конкурса установлено частью 6 статьи 19 и частью 7 статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ). Срок действия свидетельств, выданных предпринимателю ФИО3, был продлен для составления конкурсной документации и проведения нового конкурса.

По мнению заявителя, оспариваемый пункт решения не соответствует статье 16 Закона о защите конкуренции и статьям 19 и 27 Закона № 220-ФЗ и нарушает его права (т.1, л.д. 5-8, т.2, л.д. 67-70).

В судебное заседание представитель Администрации не явился, дело рассмотрено без участия заявителя по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.


Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта.

Антимонопольный орган указал, что заключение Администрацией и индивидуальным предпринимателем ФИО3 дополнительных соглашений от 01.10.2016 к договорам на транспортное обслуживание населения на территории пгт. Морки Республики Марий Эл № 1, № 2, № 3 от 31.10.2014, а также продление срока действия свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 1 «Больница (ЦРБ) - Центр - Район Газовиков», по маршруту № 2 «Комбикормовый завод - Центр - Налоговая - Больница (ЦРБ)», по маршруту № 3 «Комбикормовый завод - Центр - Вокзал - Больница (ЦРБ)», выданных ФИО3, без проведения конкурса нарушает статью 16 Закона о защите конкуренции. Такие действия привели к преимущественному положению конкретного хозяйствующего субъекта - предпринимателя ФИО3 при осуществлении перевозок пассажиров на территории пгт. Морки Республики Марий Эл.

По утверждению ответчика, статьей 19 Закона № 220-ФЗ предусмотрены конкретные случаи возможности выдачи свидетельства об осуществлении перевозок и карты маршрута без проведения открытого конкурса. Такие основания в рассматриваемом деле отсутствовали. Во всех прочих случаях проведение открытого конкурса является обязательным (т.1, л.д. 61-64, т.2, л.д. 71).

С учетом изложенного, ответчик просил оставить заявление без удовлетворения (протокол и аудиозапись судебного заседания от 03.10.2017).


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Моркинского района Республики Марий Эл, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.


Прокуратура Моркинского района в отзыве на заявление полностью поддержала позицию антимонопольного органа и указала, что решение Марийского УФАС России является законным и обоснованным, а также сообщила, что в отношении Администрации неоднократно проводились проверки соблюдения законодательства в сфере пассажирских перевозок, в результате которых выявлялись нарушения, в том числе в связи с непроведением конкурсных процедур (т.2, л.д. 56-57). Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании заявил о законности оспариваемого решения Марийского УФАС России, которое направлено на пресечение антиконкурентных действий со стороны Администрации при организации регулярных перевозок в пгт. Морки (протокол и аудиозапись судебного заседания от 03.10.2017).


Индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию заявителя и пояснил, что дополнительные соглашения заключены, а свидетельства об осуществлении перевозок продлены по инициативе Администрации (протокол и аудиозапись судебного заседания от 03.10.2017).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что Администрацией пгт. Морки был проведен открытый конкурс на право заключения договоров на транспортное обслуживание населения на территории пгт. Морки Республики Марий Эл.

Предметом конкурса (лот № 1, лот № 2, лот № 3) являлось заключение договоров на транспортное обслуживание населения на территории пгт. Морки Республики Марий Эл по маршруту № 1 «Больница (ЦРБ) - Центр - Район Газовиков» (лот № 1), по маршруту № 2 «Комбикормовый завод - Центр - Налоговая - Больница (ЦРБ)» (лот № 2), по маршруту № 3 «Комбикормовый завод - Центр - Вокзал - Больница (ЦРБ)» (лот № 3).

По результатам конкурса победителем по лотам № 1, № 2, № 3 признан индивидуальный предприниматель ФИО3

31.10.2014 Администрацией и предпринимателем ФИО3 заключены договоры № 1, № 2, № 3 на транспортное обслуживание населения на территории пгт. Морки Республики Марий Эл (далее - договоры № 1, № 2, № 3 от 31.10.2014) (т.1, л.д. 70-72, 74-76, 78-80).

В соответствии с пунктом 6.1 договоров № 1, № 2, № 3 от 31.10.2014 договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют по 01.10.2017.

14.04.2016 Администрацией и ФИО3 заключены дополнительные соглашения к договорам № 1, № 2, № 3 от 31.10.2014, согласно которым пункт 6.1 договоров № 1, № 2, № 3 изменен и изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 01.10.2016» (т.1, л.д. 73, 77, 81).

01.10.2016 Администрацией и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключены дополнительные соглашения к договорам № 1, № 2, № 3 от 31.10.2014, согласно которым пункт 6.1 договоров № 1, № 2, № 3 от 31.10.2014 вновь изменен и изложен в новой редакции, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания и заканчивает свое действие по истечении десяти дней со дня подведения итогов по новому открытому конкурсу на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам № 1, № 2, № 3 (т.1, л.д. 151-153).

Также по результатам открытого конкурса индивидуальному предпринимателю ФИО3 выданы свидетельства (серия 1213М № 000001, серия 1213М № 000002, серия 1213М № 000003) об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок № 1 «Больница (ЦРБ) - Центр - Район Газовиков», № 2 «Комбикормовый завод - Центр - Налоговая - Больница (ЦРБ)», № 3 «Комбикормовый завод - Центр - Вокзал - Больница (ЦРБ)» со сроком действия с 31.10.2014 по 01.10.2016.

После истечения указанного срока действия свидетельств Администрация продлила срок действия указанных свидетельств до 25.03.2017, о чем имеется отметка в свидетельствах (т.1, л.д. 82-84).

В Марийское УФАС России поступило обращение Прокуратуры Моркинского района, содержащее информацию о нарушении Администрацией муниципального образования «Городское поселение Морки» антимонопольного законодательства при организации регулярных пассажирских перевозок (т.1, л.д. 69).

13.01.2017 Марийским УФАС России принято решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Администрацией и предпринимателем ФИО3 статьи 16 Закона о защите конкуренции (т.1, л.д. 68).

Решением Комиссии Марийского УФАС России от 24.03.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/01-17 в действиях муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Городское поселение Морки» и индивидуального предпринимателя ФИО3 установлено нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении дополнительных соглашений от 01.10.2016 к договорам № 1, № 2, № 3 от 31.10.2014 на транспортное обслуживание населения на территории пгт. Морки Республики Марий Эл и продлении срока действия свидетельств серии 1213М № 000001, серии 1213М № 000002, серии 1213М № 000003 без проведения открытого конкурса, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 Комиссией принято решение о выдаче Администрации и ФИО3 обязательных для исполнения предписаний о прекращение нарушения антимонопольного законодательства.

Пунктом 3 решения предусмотрена выдача индивидуальному предпринимателю ФИО3 обязательного для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Также решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения административного производства в отношении Администрации (пункт 4) (т.1, л.д. 43-51).


Не согласившись с пунктом 1 решения антимонопольного органа, организатор конкурса обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого пункта ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.


Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что пункт 1 решения антимонопольного органа не противоречит законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя.


Марийское УФАС России рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства в пределах своей компетенции.

Так, согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы обеспечивают государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляют нарушения антимонопольного законодательства, принимают меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекают к ответственности за такие нарушения. В силу статей 23 и 41 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения по фактам нарушения антимонопольного законодательства.


Предмет судебного спора образуют разногласия сторон о законности заключения дополнительных соглашений и продления сроков действия свидетельств об осуществлении перевозок без проведения открытого конкурса.

По мнению антимонопольного органа, организатором конкурса нарушено антимонопольное законодательство, так как основания для продления срока действия свидетельств об осуществлении перевозок, установленные в Законе № 220-ФЗ, отсутствовали. Напротив, Администрация полагает, что имела право продлить срок действия свидетельств об осуществлении перевозок на срок до 180 дней без проведения конкурса.

Между тем позиция заявителя основана на неправильном толковании норм антимонопольного права и Закона № 220-ФЗ.

Так, в силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. При этом согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Признаки ограничения конкуренции установлены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции. К ним, в частности, отнесены сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке.

В пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающей при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, разъяснено, что не любое несоответствие действий (соглашения) нормам законодательства свидетельствует о нарушении статьи 16 Закона о защите конкуренции. Для применения статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установление предусмотренного данной статьей специального материального состава, обязательным элементом которого будет являться наличие соглашения и антиконкурентных последствий в совокупности.


Антимонопольным органом доказан антиконкурентный характер действий Администрации и индивидуального предпринимателя ФИО3 при заключении дополнительных соглашений об изменении срока действия договоров, заключенных по результатам конкурса, и продлении сроков действия свидетельств об осуществлении перевозок без проведения открытого конкурса.

Так, частью 6 статьи 19 Закона № 220-ФЗ установлено, что без проведения открытого конкурса свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карты маршрута регулярных перевозок выдаются один раз на срок, который не может превышать 180 дней, в день наступления обстоятельств, которые явились основанием для их выдачи.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карты маршрута регулярных перевозок без проведения открытого конкурса, указаны в части 3 статьи 19 Закона № 220-ФЗ, а именно:

1) после наступления предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 29 названного Федерального закона обстоятельств и до начала осуществления регулярных перевозок в соответствии с новым свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, выданным по результатам проведения открытого конкурса;

2) по маршруту регулярных перевозок, установленному в целях обеспечения транспортного обслуживания населения в условиях чрезвычайной ситуации.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 29 Закона № 220-ФЗ установлено, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, прекращают действие данного свидетельства при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) вступление в законную силу решения суда об аннулировании лицензии, имеющейся у юридического лица, индивидуального предпринимателя или хотя бы одного из участников договора простого товарищества, которым выдано данное свидетельство;

2) вступление в законную силу решения суда о прекращении действия данного свидетельства.

Таким образом, статьей 19 Закона № 220-ФЗ предусмотрено два случая возможности выдачи свидетельства об осуществлении перевозок и карты маршрута без проведения открытого конкурса:

если указанные документы предназначены для осуществления регулярных перевозок после вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензии перевозчика или вступления в законную силу решения суда о прекращении действия данного свидетельства и до начала осуществления регулярных перевозок в соответствии с новым свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, выданным по результатам проведения открытого конкурса;

по маршруту регулярных перевозок, установленному в целях обеспечения транспортного обслуживания населения в условиях чрезвычайной ситуации.

При этом часть 6 статьи 19 Закона № 220-ФЗ вводит ряд ограничений в отношении возможности получения указанных документов без проведения открытого конкурса. Такая возможность предоставляется только один раз на срок, не превышающий 180 дней. Кроме того, без проведения открытого конкурса соответствующие документы должны быть выданы в день наступления обстоятельств, которые явились основанием для их выдачи.

Во всех прочих случаях проведение открытого конкурса является обязательным.

Из материалов дела следует, при заключении дополнительных соглашений от 01.10.2016 к договорам № 1, № 2, № 3 от 31.10.2014 были изменены условия конкурса в части срока действия договоров.

Основания, указанные в статье 19 Закона № 220-ФЗ, позволяющие продлить срок действия свидетельств серии 1213М № 000001 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 1 «Больница (ЦРБ) - Центр - Район Газовиков», серии 1213М № 000002 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 2 «Комбикормовый завод - Центр - Налоговая - Больница (ЦРБ)», серии 1213М № 000003 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 3 «Комбикормовый завод - Центр - Вокзал - Больница (ЦРБ)», выданных индивидуальному предпринимателю ФИО3, без проведения конкурса отсутствовали. Препятствия для своевременного проведения открытого конкурса также не установлены.


Арбитражный суд признает юридически неверным довод заявителя о том, что частью 7 статьи 27 Закона № 220-ФЗ предусмотрено право органа, выдавшего свидетельство об осуществлении перевозок, на переоформление свидетельства в случае продления срока его действия, то есть право на продление срока действия свидетельства.

Частью 8 статьи 27 Закона № 220-ФЗ предусмотрено, что переоформление свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок осуществляется выдавшими такое свидетельство уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления в течение пяти дней со дня обращения с соответствующим заявлением юридического лица, индивидуального предпринимателя, уполномоченного участника договора простого товарищества, которым было выдано данное свидетельство.

Арбитражным судом установлено, что инициатором продления срока действия свидетельства об осуществлении перевозок выступала Администрация (т.1, л.д. 136, протокол и аудиозапись судебного заседания от 03.10.2017). Сведения и документы, подтверждающие обращение индивидуального предпринимателя ФИО3 с заявлением о переоформлении свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок, отсутствуют.

Кроме того, спорные свидетельства об осуществлении перевозок продлены 01.10.2016 до 25.03.2017, а решение о проведении открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок муниципального образования «Городское поселение Морки» было принято только 19.01.2017, то есть спустя 3 месяца (т.1, л.д. 141-142).

Более того, до настоящего времени надлежащим образом конкурс на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок муниципального образования «Городское поселение Морки» не проведен, свидетельства не выданы.


Заключение дополнительных соглашений от 01.10.2016 к договорам № 1, № 2, № 3 от 31.10.2014 об изменении срока действия договоров без соблюдения требований законодательства Российской Федерации о неизменности условий конкурса, а также продление срока действия свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок № 1, № 2, № 3, выданных предпринимателю ФИО3, без проведения конкурса исключило возможность иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозки, участвовать в открытом конкурсе на право заключения договоров на транспортное обслуживание населения на территории пгт. Морки Республики Марий Эл, и привело к преимущественному положению конкретного хозяйствующего субъекта - индивидуального предпринимателя ФИО3 на рынке пассажирских перевозок на территории пгт. Морки Республики Марий Эл.

Следовательно, действия Администрации и индивидуального предпринимателя по заключению дополнительных соглашений от 01.10.2016 к договорам № 1, № 2, № 3 и продлению свидетельств без проведения конкурса привели к реальному устранению конкуренции на рынке регулярных перевозок в пгт. Морки.

Таким образом, соглашения, достигнутые Администрацией и предпринимателем, носят антиконкурентный характер. Вывод Комиссии Марийского УФАС России о том, что Администрацией нарушена статья 16 Закона о защите конкуренции, соответствует законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Требование заявителя о признании незаконным пункта 1 решения Марийского УФАС России отклоняется арбитражным судом.


Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому требование муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Городское поселение Морки» о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 24.03.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/01-17 удовлетворению не подлежит.


Вопрос о взыскании государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.


Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 9 октября 2017 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 167, 170-176, 201 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Городское поселение Морки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 24.03.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/01-17.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.В. Камаева