Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А56-19276/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19276/2017
29 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от представителя комитета кредиторов ООО «Диабаз»:ФИО2 (протокол от 23.09.2022),от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4 (доверенность от 01.11.2022), от ИП ФИО5: ФИО6 (доверенность от 16.05.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41413/2022) ИП ФИО7, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу № А56-19276/2017/субс.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диабаз»,




установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Диабаз» (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8.

Решением от 28.05.2018 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Определением от 08.10.2019 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением от 12.11.2020 арбитражный управляющий ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 27.06.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО11 и ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Диабаз». Взыскать с ФИО11 и ФИО12 в пользу ООО «Диабаз» в порядке субсидиарной ответственности в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением суда от 05.07.2022 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диабаз», конкурсным управляющим ООО «Диабаз» утверждена ФИО13.

Определением от 27.09.2022 к участию в деле в качестве соистца в настоящем обособленном споре привлечен ИП ФИО7, а также в качестве заинтересованного лица - финансовый управляющий ФИО11 - ФИО14.

Определением от 07.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявление удовлетворить, полагая, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, учитывая, что П.Т.АБ. являлась аффилированным с Банк Таврический (АО) лицом.

По мнению подателя жалобы, в период занятия ей должности управляющего (с 12.11.2020 по 06.10.2022) подлежит применению перерыв течения срока исковой давности.

Кроме того, в настоящий момент также выявлена аффилированность конкурсного управляющего ФИО13 и кредитора Банк Таврический (АО).

Податель жалобы указывает, что вследствие виновных действий контролирующих должника лиц ФИО11 и ФИО12 должником были заключены сделки, которые стали причиной банкротства должника. Так, должником был заключен договор о переводе долга от 25.03.2014 №415/1, по которому должник принял на себя обязательства ООО «Юго-Западстрой» по кредитному договору от 25.03.2014 №415-КР/2014 в размере 402 063 670 руб.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО11 не является контролирующим должником лицом является ошибочным.

Финансовый управляющий ФИО11 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. просил определение оставить без изменения, указывая, что ФИО11 не является контролирующим должником лицом. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является правильным.

Представитель комитета кредиторов ООО «Диабаз» также возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявлением управляющего, по данным выписки из Единного государственного реестра юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ) функции единоличного исполнительного органа ООО «Диабаз» выполняла управляющая компания ООО «Меридиан», директором которой являлся ФИО12

По утверждению управляющего, ФИО11 являлся фактическим владельцем ОО «Диабаз», о чем свидетельствуют многочисленные публикации в средствах массовой информации.

По мнению управляющего вследствие виновных действий ФИО12 и ФИО11 должником был заключен договор о переводе долга от 25.03.2014 №415/1, по которому должник принял на себя обязательства ООО «Юго-Западстрой» по кредитному договору от 25.03.2014 №415-КР/2014 в размере 402 063 670 руб., что привело к принятию заведомо неисполнимых обязательств.

Возражая против предъявленных требований ответчики также заявили о пропуске управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В данном случае наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий связывает с действиями, совершенными до 01.07.2017, а именно заключение договора о переводе долга от 25.03.2014 №415/1

К правоотношениям, возникшим до 01.07.2017, подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного (исчисляется с момента, когда лицо, имеющее право обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения указанных лиц к такой ответственности); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

В настоящем случае должник признан банкротом решением от 28.05.2018, с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился только 27.06.2022.

Таким образом, управляющим пропущен как субъективный, так и объективный срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ссылка подателя жалобы на то, что ФИО3 являлась недобросовестным управляющим, заинтересованным лицом по отношению к одному из кредиторов- Банк Таврический (АО) подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, не влияющая на начало течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Кроме того, с настоящим заявлением непосредственно обратилась ФИО3

Также апелляционный суд принимает в о внимание, что ИП ФИО7 получил статус конкурсного кредитора ООО «Диабаз» 06.07.2021 в результате процессуального правопреемства, на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу № А56-19276/2017/тр.2/п/п., заменив в реестре требований кредиторов ООО «ИСК «Сфера». Требование ООО «ИСК «Сфера» включено в реестр требований кредиторов ООО «Диабаз» определением суда от 04.07.2018.

Задолженность по договору о переводе долга от 25.03.2014 №415/1 послужила основанием для введения в отношении ООО «Диабаз» процедуры наблюдения. Соответственно о наличии договора ООО «ИСК «Сфера» было известно, и оно имело возможность подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в установленный законом срок.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что участвующими в деле лицами не представлено надлежащих доказательств наличия у ФИО11 статуса контролирующего должника лица.

Согласно статье 68 АПК РФ Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу № А56-19276/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



И.Н. Бармина


И.В. Юрков