Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А60-53989/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53989/2016
03 февраля 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А.Анисимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-53989/2016

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА (МУП "ВОДОКАНАЛ", ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью МНОГОПРОФИЛЬНАЯ ФИРМА "АЛЬТА" (ООО МФ "АЛЬТА", ИНН 6671169790, ОГРН 1056604043506)

о взыскании 2 265 585 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 04-10/260 от 29.12.2015,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

МУП "ВОДОКАНАЛ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО МФ "АЛЬТА" о взыскании 2 265 585 руб. 12 коп., в том числе задолженность по договору №11410/2-282 от 10.09.2012 в размере 2 147 718 руб. 56 коп., неустойку в сумме 117 866 руб. 56 коп.

Ответчик отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил дополнение к исковому заявлению и пояснил, что настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства и Обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «АЛЬТА» заключен договор № 11410/2-282 от 10.09.2012 г. о подключении объекта капитального строительства к системам водоснабжения и (или) водоотведения объекта капитального строительства с целевым назначением: гостиница с блоком обслуживания и подземной парковкой по ул. Прониной.

МУП «Водоканал» выполняет мероприятия по договору на внеплощадочных сетях до границы земельного участка ООО МПФ «Альта», который в свою очередь выполняет мероприятия по договору на внутриплощадочных сетях в пределах границ земельного участка.

МУП «Водоканал», во исполнение вышеуказанного пункта Договора, выполнены работы по выполнению мероприятий, направленных на увеличение мощности и пропускной способности и создание сетей инженерно-технического обеспечения для подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе водоотведения на границе земельного участка Ответчика. Именно выполнение указанных мероприятий обеспечило возможность подключения объекта капитального строительства Ответчика к сетям водоотведения.

Для выполнения вышеуказанных мероприятий МУП «Водоканал» были заключены:

-договор подряда № ЗЦК-82 (ИП) от 01.02.2016 г., в соответствии с которым выполнялись работы по строительству сети канализации. К договору подписаны формы КС-2, КС-3 (акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат);

-договор на выполнение инженерно-геодезических работ № 16 от 27.12.2010 г., в соответствии с которым производился вынос в натуру проекта внеплощадочной канализации к гостинице по ул. Прониной;

- договор подряда № И-42 от 15.11.2013 г., в соответствии с которым выполнялись работы по модернизации Головных сооружений водопровода с увеличением производительности до 300 тыс.куб м./сут (включая строительство водовода от Западной фильтровальной станции до Головных сооружений водопровода). Данные документы свидетельствуют о модернизации сооружений канализации, направленной на улучшение характеристик и эксплуатационных свойств объектов, в том числе с увеличением производительности, что и является увеличением мощности и (или) пропускной способности соответствующей системы коммунальной инфраструктуры.

В соответствии с пунктами 1.1. Договора № 11410/2-282 от 10.09.2012 МУП «Водоканал» обязалось выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры (водоснабжения и (или) водоотведения) к подключению объекта капитального строительства Ответчика.

МУП «Водоканал» во исполнение вышеуказанного пункта Договора и Инвестиционной программы «Развитие систем водоснабжения и водоотведения Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «МУП «Водоканал») на 2007-2020», утвержденной решением Екатеринбургской городской думы от 27.06.2006 № 57/27 (с изменениями, внесенными решением Екатеринбургской городской Думы от 05.06.2012 № 24/60) выполнены работы по выполнению мероприятий, направленных на увеличение мощности и пропускной способности и создание сетей инженерно-технического обеспечения для подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе водоотведения на границе земельного участка Ответчика. Именно выполнение указанных мероприятий обеспечило возможность подключения объекта капитального строительства Ответчика к сетям водоснабжения и водоотведения.

Согласно условиям подключения № 05-11/33-11410/2-П/282 от 05.09.2012 водоснабжение объекта осуществляется от ранее построенного кольцевого водопровода Ду450 мм по ул. Прониной. Канализование стоков осуществляется в дворовые сети канализации Ду150 мм жилых домов № 30,32, для осуществления которых МУП «Водоканал» выполнило строительство сети канализации Д225 мм (акт технической готовности канализации (внеплощадочные сети) № 05-11/33-1141-/3/ от 30.05.2016 г.).

В соответствии с п. 98 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 05.01.2015) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", в случае если сроки фактического присоединения объекта заявителя не соблюдаются в связи с действиями (бездействием) заявителя и организацией водопроводно-канализационного хозяйства выполнены все необходимые для создания технической возможности подключения (технологического присоединения) и осуществления фактического присоединения мероприятия, оставшаяся доля платы вносится заявителем не позднее срока подключения (технологического присоединения) по договору о подключении.

В свою очередь, Ответчик, в соответствии с пунктом 1.1., 2.2 Договора обязался выполнить действия по подготовке объекта капитального строительства к подключению и оплатить услуги по подключению в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что размер платы за подключение определяется как произведение тарифа на подключение к системе коммунальной инфраструктуры централизованного водоснабжения и (или) водоотведения и соответствующего размера заявленной потребляемой нагрузки объекта. Плата за подключение к сетям МУП «Водоканал» определяется по тарифу, установленному Постановлением Главы Екатеринбурга 959 от 31.12.2010 г. и составляет 4 295 567 руб. 02 коп.

В силу п. 3.3.7. Заказчик обязан после выполнения условий подключения направить Исполнителю (МУП «Водоканал») уведомление о технической готовности внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта к приему ресурсов с приложением актов, в том числе приемки скрытых работ, оформленных при участии представителя Исполнителя.

Согласно п. 3.3.8. Заказчик обязан обеспечить доступ Исполнителя для проверки выполнения условий подключения.

Пунктами 2.11., 3.1.4 договора предусмотрено, что Исполнитель осуществляет выдачу актов о технической готовности внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта в 30-тидневный срок после проведения проверки готовности сетей и оборудования.

Из анализа приведенных условий договора следует, что оформлению и направлению Заказчику актов о технической готовности внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта, должно предшествовать исполнение обязательств Ответчиком по выполнению условий подключения с обязательным уведомлением Исполнителя о готовности объекта к подключению.

Однако до настоящего времени возможность проведения проверки готовности сетей и оборудования Заказчиком не предоставлена, а как следствие, и возможность оформления и направления актов.

Каких-либо уведомлений от Заказчика о готовности внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта, свидетельствующих о выполнении Заказчиком условий подключения, в адрес Предприятия не поступало.

Кроме того, в силу п. 3.2.4. Договора МУП «Водоканал» вправе не направлять подписанный с его стороны акт о готовности внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению в случае нарушения Заказчиком условия об оплате, предусмотренного п. 4.5. Договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, в силу п. 98 Правил № 644, устанавливающего обязанность Заказчика по внесению платы за подключение в случае выполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства мероприятий, обеспечивающих возможность фактического подключения (технологического присоединения) объекта, что и сделано МУП «Водоканал» в данном случае, требования Предприятия о внесении платы, независимо от того подписаны ли акты о технической готовности внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта, являются обоснованными, что подтверждается судебной практикой (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6916/2016, которое оставлено без изменения 17 ААС).

Кроме того, отсутствие подписанных актов о технической готовности внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта, в силу действий самого Заказчика, не ведет к изменению сроков внесения платы заказчиком, и не свидетельствует о наличии у Заказчика права на отказ в перечислении платы за подключение в порядке ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен акт технической готовности канализации (внеплощадочные сети) от 30.05.2016 № 05-11/33-11410/3/, который подтверждает выполнение мероприятий МУП «Водоканал» по подключению Объекта к централизованной системе водоотведения (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6916/2016).

В соответствии с правилами ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

Кроме того, в материалы дела представлен акт на присоединение (врезку) построенного МУП «Водоканал» трубопровода к действующей сети канализации, а также выкопировка из схемы улиц г. Екатеринбурга, указывающая наличие вновь построенной сети канализации.

Ответчик доказательств исполнения возложенных на него обязательств по разработке соответствующей проектной и рабочей документации, выполнении мероприятий, предусмотренных условиями подключения, в том числе мероприятий по строительству внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования Объекта к приему ресурсов, а также обязательств по внесению платы за подключение в размере и сроки, установленные договором о подключении, не представил. Как и не представил ответчик доказательств соблюдения им обязательств (порядка исполнения договора о подключении), предусмотренных в разделе 2 договора.

По состоянию на 18.10.2016 г. условие Договора исполнено частично. Оплачено 2 147 848,46 руб., в связи с чем у ответчика имеется задолженность в размере 2 147 718 (два миллиона сто сорок семь тысяч семьсот восемнадцать) руб. 56 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Так как доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд считает, что требования истца в данной части иска заявлены обоснованно и в соответствии со ст. ст. 309,310,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленной сумме- 2 147 718 (два миллиона сто сорок семь тысяч семьсот восемнадцать) руб. 56 коп.

В связи с нарушением условий договора истец также просит взыскать с ответчика неустойки за просрочку платежа в сумме 117 866 (сто семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 56 коп.

Согласно пункту 6.1. Договора сторона, нарушившая обязательства по договору, обязана уплатить Стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные договором пени.

Расчет пеней, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки, судом проверен и признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 117 866 (сто семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 56 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика направлено письмо от 16.08.2016 г. № 57-15/728, информирующее о выполнении МУП «Водоканал» своих обязанностей по договору, а также содержащее требование о необходимости оплаты в срок до 31.08.2016 г., которое получено Ответчиком 22.08.2016 г., что подтверждается уведомлением о вручении, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Суд оценивает как согласие ответчика с изложенными в исковом заявлении обстоятельствами также отсутствие возражений ответчика на исковое заявление (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО МФ "АЛЬТА" в пользу МУП "ВОДОКАНАЛ" 2 265 585 (два миллиона двести шестьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 12 коп., в том числе основной долг в размере 2 147 718 (два миллиона сто сорок семь тысяч семьсот восемнадцать) руб. 56 коп., неустойку в сумме 117 866 (сто семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 56 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 34 328 (тридцать четыре тысячи триста двадцать восемь) руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЛ.ФИО3