Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А40-73793/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73793/24-94-551
г. Москва
28 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО Ингосстрах Банк (ОГРН: <***>; ИНН: <***> адрес: ул. Сущевская, д. 27, стр. 1, <...> )

к заинтересованному лицу – 1) Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 2 г. Москвы ФССП ФИО2 Вахтангивна (адрес: 119180, <...>)

2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, <...>)

третье лицо - ФГБОУ высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> адрес: 460014, <...> зд. 6)

об оспаривании постановления Центрального АО № 2 г. Москвы ФССП России ФИО3 № 77054/24/61682 от 12.02.2024 о взыскании с АО Ингосстрах Банк исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО4 доверенность от 21.07.2023 г.

от заинтересованного лица: ФИО5, удостоверение

от третьего лица: не явился, извещён

У С Т А Н О В И Л:

АО Ингосстрах Банк (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Москвы ФССП России ФИО3 (далее - заинтересованное лицо) № 77054/24/61682 от 12.02.2024 о взыскании с АО Ингосстрах Банк исполнительского сбора в размере 10 000 руб..

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 2 ФИО3 12.02.2024 вынес постановление № 77054/24/61682 о взыскании с АО Ингосстрах Банк исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 220052/23/77054-ИП о взыскании с АО Ингосстрах Банк в пользу ФГБОУ высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» задолженности в размере 411 080 руб. 00 коп.

Взыскание исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что Должник в установленный постановлением срок в добровольном порядке не исполнил требования, указанные в исполнительном листе, в ходе ИП № 220052/23/77054-ИП от 19.07.2023 и не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин их неисполнения.

Полагая данное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основываясь на ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В прядке ч. 2 ст. 112 «Об исполнительном производстве» Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский спор, по своей сути, является штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнительного документа, а не фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В п. 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Как следует из материалов дела, Постановление о возбуждении исполнительного производства получено АО Ингосстрах Банк 09 августа 2023 г.

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона об исполнительном производстве если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Следовательно, течение пятидневного срока на добровольное исполнение началось с 09.08.2023 г.

14.08.2023 г. должник произвел перечисление денежных средств в интересах Взыскателя в полном размере 411 080 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 5256 от 14.08.2023.

Следовательно, АО Ингосстрах Банк исполнило требование, содержащееся в исполнительном документе, в течение установленного законом пятидневного срока.

Доводы заинтересованного лица о том, что заявителем не была оплачена задолженность в полном объеме, а именно не была произведена оплата 00 руб. 72 коп., подлежат отклонению на основании следующего.

Указанная в Постановлении о возбуждении ИП сумма в размере 411 080 руб. 72 коп. не соответствует сумме указанной в Решении № А47-12951/2022 от 16.05.2023 г. Арбитражного суда Оренбургской области составляющей 411 080 руб. 00 коп., что подтверждается Определением об исправлении опечатки Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2023 г. вынесенному в рамках вышеуказанного дела.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель обращался в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, отмечая расхождение сумм: совокупность основного долга в размере 395 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 5 530 руб. 00 коп. и госпошлины в размере 10 550 руб. 00 коп., указанных в Решении Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2023 не соответствует сумме в размере 411 080 руб. 72 коп., указанной в исполнительном документе.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2024 судебному приставу-исполнителю было отказано в разъяснении положений исполнительного документа, поскольку судом было установлено, что решение суда от 16.05.2023 г. не содержит каких-либо неточностей относительно содержащихся в нем сведений относительно взысканной с ответчика суммы задолженности и суммы судебных расходов по госпошлине, а также неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование судебного акта и требующих разъяснения.

Таким образом, оспариваемое Постановление о взыскании исполнительского сбора принято необоснованно.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Москвы ФССП России ФИО3 № 77054/24/61682 от 12.02.2024 о взыскании с АО Ингосстрах Банк исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.О. Харламов