Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А19-16866/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-16866/2023
город Чита
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2024 года по делу № А19-16866/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации муниципального образования «город Усть-Кут» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), областному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании причиненных убытков,

с привлечением третьих лиц - акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – истец, ООО «Планета») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (далее – ответчик, ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области») о взыскании 1 326 199 руб. 38 коп. убытков, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.11.2023 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о вступлении в дело в качестве соистца удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – соистец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «город Усть-Кут», муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение), ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» о взыскании солидарно причиненных убытков в размере 1 296 199 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), акционерное общество «Дорожная служба Иркутской области» (далее – АО «ДСИО»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично к ответчику ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», с которого в пользу ООО «Планета» взыскано 412 382 руб. 87 коп. убытков, 15 545 руб. расходов на оплату услуг представителя, в пользу ИП ФИО1 взыскано 412 382 руб. 87 коп. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение как незаконное и необоснованное. Указывает, что ответчиком как собственником автомобильных дорог заключен контракт на содержание дорог с АО «ДСИО», по которому за подрядчиком закреплена обязанность содержания дорог в соответствии с требованиями, предъявляемыми к безопасности дорожного движения действующим законодательством, неисполнения подрядчиком обязательств по контракту надлежащим образом послужило причиной ДТП, следовательно, ответственность необходимо возложить на него.

ООО «Планета» в отзыве на апелляционную жалобу по доводам жалобы возражало, просило оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 26.02.2022 в районе 1 км автодороги Усть-Кут - Уоян Усть-Кутского района Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак <***>, с прицепом марки «Wielton», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и марки «Volvo», государственный регистрационный знак <***>, с прицепом марки «Schmitz», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, собственника ФИО3

27.02.2022 в районе 1 км автодороги Усть-Кут - Уоян Усть-Кутского района Иркутской области произошло ДТП с участием транспортных средств: марки «DAF», государственный регистрационный знак <***>, с прицепом марки «Koluman», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак <***>, с прицепом марки «Wielton», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и марки «Volvo», государственный регистрационный знак <***>, с прицепом марки «Schmitz», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, собственника ФИО3

На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили необходимые документы по факту произошедших ДТП и вынесли определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2022.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2022 виновником ДТП, произошедшего 26.02.2022, является водитель транспортного средства марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак <***>, с прицепом марки «Wielton», государственный регистрационный знак <***>, ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2022 виновником ДТП, произошедшего 27.02.2022, является водитель транспортного средства марки «DAF», государственный регистрационный знак <***>, с прицепом марки «Koluman», государственный регистрационный знак <***>, ФИО4; собственником указанного транспортного средства является ООО «Планета».

ФИО3 обратилась за возмещением ущерба в страховую компанию АО «СОГАЗ», которая выплатила страховое возмещение по 400 000 руб. за каждое ДТП, поскольку выплаты произведены с нарушением срока и их было недостаточно для восстановления причиненного ущерба, ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, к ООО «Планета», ФИО1 о возмещении ущерба.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 27.04.2023 в солидарном порядке с ФИО1 и ООО «Планета» в пользу ФИО3 взыскан причиненный ущерб в размере 2 476 774 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 213 руб., расходы по оплате услуг представителя 29 890 руб. 90 коп., расходы на проведение экспертного заключения в размере 15 150 руб.

Также в солидарном порядке с ФИО1 и ООО «Планета» в пользу ООО «Областной центр экспертиз» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы 50 000 руб., и в пользу бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 4 370 руб. 87 коп.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 30.08.2023 решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 27.04.2023 изменено в части порядка взыскания с ФИО1 и ООО «Планета» возмещения ущерба, судебных расходов; с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан причиненный ущерб в размере 1 238 387 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 106 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 14 945 руб. 45 коп., расходы на проведение экспертного заключения в размере 7 575 руб.; с ООО «Планета» в пользу ФИО3 взыскан причиненный ущерб в размере 1 238 387 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 106 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 14 945 руб. 45 коп., расходы на проведение экспертного заключения в размере 7 575 руб. Кроме того, с ФИО1 и ООО «Планета» взыскано в пользу ООО «Областной центр экспертиз» по 25 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, а также по 2 185 руб. 43 коп. государственной пошлины в пользу бюджета муниципального образования «Город Саратов».

Истцы, полагая, что вышеуказанные ДТП произошли в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, обратились с настоящим иском к лицам, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 296, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и на основе оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований к ответчику ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области».

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности этого лица и причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 06.09.2023 автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Усть-Кут - Уоян», на которой 26.02.2022 и 27.02.2022 произошли вышеуказанные дорожно-транспортные происшествия, находится в оперативном управлении у ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области».

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области, утв. Постановлением Правительства Иркутской области от 27.10.2014 № 527-пп, организация мероприятий по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется областным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области».

24.05.2021 между ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (заказчик) и АО «ДСИО» (подрядчик) заключен государственный контракт № 02/121-21 на выполнение работ по устройству ледовых переправ и содержанию автомобильных дорог общего пользования Жигаловского, Казачинско-Ленского, Катангского, Качугского, Киренского, Усть-Кутского районов, находящихся в собственности Иркутской области.

Из материалов дела следует, что на спорном участке дороги проводились работы по очистке и отсыпке ПГМ, что подтверждается представленными в материалы дела АО «ДСИО» путевыми листами, составленными в рамках исполнения договора субподряда № 51, заключенного между АО «ДСИО» (подрядчик) и ООО Дорожно-эксплуатационное предприятие «Байкал138» (субподрядчик).

Путевые листы оформлены надлежащим образом и подписаны.

Согласно представленным в материалы дела сводкам прогноза погоды Иркутского ГМЦ 26.02.2022 днем местами по области ожидаются порывы северо-западного ветра 15-17 м/с, снег, метели.

Из имеющегося в материалах административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.02.2022, рапорта инспектора ДПС усматривается, что на месте ДТП имеются недостатки транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, выразившиеся в наличии зимней скользскости, необработанной средствами противоскольжения.

Определениями инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО5 от 27.02.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «DAF», государственный регистрационный знак <***>, с прицепом марки «Koluman», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является истец – ООО «Планета»; и в отношении водителя ФИО1 (соистца), управляющего транспортным средством марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак <***>, с прицепом марки «Wielton», государственный регистрационный знак <***>.

При этом в указанных определениях инспектором отмечено, что водитель при движении в подъем с левым поворотом, не учел видимость в направлении движения, особенности транспортного средства, допустил пробуксовку ведущих колес, из-за обледенелого снежного наката, находящегося на проезжей части, необработанного средствами противоскольжения, в результате чего транспортное средство стащило вниз с последующим наездом на стоящие позади транспортные средства.

Кроме того, из письменных объяснений водителей ФИО4 и ФИО1, отобранных после ДТП, следует, что во время ДТП шел обильный снегопад.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорный участок дороги непосредственно перед ДТП (26.02.2022 в 22 час. 47 мин. и 27.02.2022 в 01 час. 10 мин.), либо в течение 4-6 часов (предусмотренных соответствующим ГОСТ), предшествующих указанным ДТП, был обработан средствами противоскольжения.

Так, из представленных в материалы дела третьим лицом АО «ДСОИ» путевых листов усматривается, что 25.02.2022 время выезда из гаража транспортного средства Камаз 8 час. 15 мин., время возвращения в гараж – 21 час. 18 мин., в отношении 26.02.2022 в путевых листах указаны только виды работ: погрузка шлака, при этом отсутствуют данные о проведении в этот день работ по посыпке, обработке проезжей части. Иных доказательств проведения необходимых мероприятий в целях обработки проезжей части в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, управляя транспортными средствами, водители ФИО4 и ФИО1 должны были быть предельно осторожными и внимательными, учитывать погодные условия, технические характеристики и возможности транспортного средства, оценить возможность проезда данного участка дороги, избрать такую скорость движения, при которой они могли бы иметь контроль над автомобилем и своевременно предотвратить пробуксовку ведущих колес и дальнейший наезд на стоящие позади транспортные средства, вплоть до полной остановки транспортных средств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу о том, что ответчиком ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» допущено ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию в надлежащем состоянии спорного участка дороги, на котором произошли ДТП, а со стороны истцов имела место грубая неосторожность в действиях водителей, нарушивших пункт 10.1 Правил дорожного движения, находящаяся в прямой причинной-следственной связи с причиненным истцам ущербом. Вина истцов и ответчика, таким образом, является обоюдной.

Элементы состава убытков судом установлены.

Размер убытков установлен судом с достаточной степенью достоверности на основе представленных в дело доказательств, по существу ответчиком и заявителем апелляционной жалобы не оспорен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Довод ответчика о том, что ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно условиям заключенного с АО «ДСИО» контракта на последнего возложена обязанность содержания дорог в соответствии с действующими требованиями, подлежит отклонению.

Вопреки позиции ответчика именно на ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» как на учреждение, которому автомобильная дорога передана на праве оперативного управления, возложена обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия.

При этом ответчик не лишен права предъявлять требования к подрядчику АО «ДСИО» в случае ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств в рамках заключенного контракта на содержание автомобильных дорог.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2024 года по делу № А19-16866/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина


Судьи:                                                                                               Е.М. Бушуева


Е.В. Горбаткова