Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А37-2753/2024

Шестой арбитражный апе

лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6293/2024
25 декабря 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е. судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К. при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества по Магаданской области

на решение от 14.10.2024 по делу № А37-2753/2024 Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области

о взыскании 296 963,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в нежилое административное здание, расположенное по адресу: <...>, за период с 01.04.2024 по 30.04.2024 в размере 265 364,66 руб., неустойки за период с 14.05.2024 по 07.08.2024 в размере 31 598,81 руб., с продолжением начисления пени с 08.08.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 16.08.2024 исковое заявление принято к производству.

Решением суда от 14.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ТУ Росимущества в Магаданской области в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование ссылается на отсутствие бюджетного финансирования для содержания спорного административного здания.

При этом обращает внимание на направление ответчиком в адрес Росимущества запроса о предоставлении дополнительного финансирования на содержание спорного объекта, оставленного без удовлетворения, что, по мнению заявителя, является основанием

для его освобождения от ответственности за несвоевременное погашение задолженности в виде взыскания неустойки в порядке пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с заявленными доводами, ссылаясь на их несостоятельность, и на правомерность выводов суда первой инстанции. Просил оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.04.2024 по 30.04.2024 истец, как теплоснабжающая организация, осуществил отпуск тепловой энергии на объект – нежилое административное здание площадью 266,4 м2 с кадастровым номером 49:09:030130:98, расположенный в <...>, собственником которого согласно выписке из ЕГРН от 22.03.2024 является Российская Федерация, на общую сумму 265 364,66 руб., на оплату которого выставлены счета-фактуры.

Направленный в адрес ТУ Росимущества в Магаданской области договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 10т1718/10/01 на срок с 16.01.2024 по 30.11.2024 со стороны ответчика не подписан.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса за апрель 2024 г., истец направил в управление претензию № МЭ/20- 18-09-298 от 27.05.2024 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для начисления неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), а также общими положениями Кодекса об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1,2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости находится в федеральной собственности с 01.03.2006, и согласно пункту 4 Положения о ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, утверждённого приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 № 131, полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Магаданской области, осуществляет названное ТУ Росимущества в Магаданской области.

В данном случае между истцом и ответчиком договор теплоснабжения не заключен, что по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», не освобождает потребителя

от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии.

Факт поставки истцом тепловой энергии на объект, принадлежащий ответчику, в период с 01.04.2024 по 30.04.2024 на сумму 265 364,66 руб. подтвержден материалами дела, в частности, актом приема-передачи № 000342/310 от 30.04.2024, ведомостью за апрель 2024 г., счетом-фактурой.

Принадлежность здания ответчику, равно как и факт потребления тепловой энергии ТУ Росимущества в Магаданской области в суде первой инстанции не оспаривался.

Доказательств оплаты задолженности на сумму 265 364,66 руб. за указанный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив расчет суммы долга, произведенный истцом с применением тарифов, утвержденных приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 29.12.2023 № 59-1/э, суд признал его арифметически верным.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 265 364,66 руб.

В связи с нарушением ответчика срока оплаты стоимости тепловой энергии, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 31 598,81 руб. за период с 14.05.2024 по 07.08.2024 с продолжением ее начисления с 08.08.2024 по день фактической оплаты долга.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Установив фактическое неисполнение обязательств по оплате основного долга за потребленную тепловую энергию, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 330 ГК РФ, частью 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении, проверив представленный истцом расчет пени, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в заявленном размере 31 598,81 руб.

Кроме того, суд, руководствуюсь положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени с 08.08.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно размера, периода и расчета неустойки.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для его освобождения от уплаты неустойки со ссылкой на направленный в адрес Росимущества запрос о выделении дополнительного финансирования для содержания спорного здания, что, по мнению ответчика, исключает вину управления в просрочке оплаты ресурса, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку отсутствие финансирования по смыслу статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки.

При этом, как верно указано судом, направление ответчиком запроса о предоставлении дополнительного финансирования от 19.04.2024 № 49-ЮГ-49/1119 в адрес Росимущества не свидетельствует о принятии заявителем жалобы возможных мер для исполнения обязательства.

Отсутствие финансирования бюджетной организации не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергоресурсов (ст. 544 ГК РФ), не является основанием для освобождения от неустойки или для ее снижения.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.10.2024 по делу № А37-2753/2024 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Е. Пичинина

Судьи Ю.А. Воробьева

Е.В. Гричановская