Постановление от 12 мая 2017 г. по делу № А41-43459/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.05.2017 Дело № А41-43459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л. судей: Ананьиной Е.А., Котельникова Д.В. при участии в заседании:

от истца: ФИО1 д. от 26.01.17 от ответчика: ФИО2 д. от 13.02.17

рассмотрев 11 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ДМК» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года,

принятое судьей Плотниковой Н.В., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017

года, принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е., по иску ООО «Поли-клип систем»

к ООО «Донская Мясная Компания»

о взыскании 492 045 руб. 02 коп. задолженности, 95 457 руб. 02 коп. пени, 122 678 руб. 88 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ, 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

установил:

ООО "Поли-клип Систем" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Донская Мясная Компания" о взыскании задолженности в размере 492 045 руб. 02 коп., пени в размере 95 457 руб. 02 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 122 678 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходов по госпошлине.

Решением от 11.01.2016 иск удовлетворен. Производство по делу в части взыскания процентов в размере 122 678 руб. 88 коп. прекращено в связи с отказом от иска.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 по делу N А41-43459/16 в части взыскания суммы основного долга и пени изменено, взыскано с ООО "Донская Мясная Компания" в пользу ООО "Поли-клип Систем" 6 869 евро основного долга в рублях по курсу, устанавливаемому Банком России плюс 1,5% на дату платежа, пени в размере 1 332 евро 59 евроцентов в рублях по курсу, устанавливаемому Банком России плюс 1,5% на дату платежа. В остальной части решение от 11.10.2016 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из содержания искового заявления.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. По его мнению, суд апелляционной инстанции неправомерно изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования, которые истцом не заявлялись, и выйдя за пределы размера заявленных требований. Суд апелляционной инстанции также неправомерно взыскал задолженность не только

по оплате товара, но и по оплате работ, которая не заявлялась истцом. Взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя незаконно произведено в полном размере, а не пропорционально с учетом прекращения производства по делу в части. Ответчик также не согласился с выводом о фактическом несении расходов на представителя.

Представитель истца против кассационной жалобы возражал, считает судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Между ООО "Поли-клип Систем" и ООО "ДОНСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ" был заключен Договор N 01/01-124 от 19.03.2015, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность, установить и запустить в эксплуатацию технологическое оборудование для мясоперерабатывающей промышленности в соответствии со Спецификацией, а Ответчик принять и оплатить оборудование, в сроки, установленные договором.

Истец выполнил обязательства полностью. Ответчику было отгружено оборудование на общую сумму 69 974,00 Евро, а также осуществлен запуск данного оборудования в эксплуатацию.

П. 3.2 договора предусмотрена поэтапная оплата с установлением сроков каждого платежа. Ответчик произвел оплату частично в сумме 63 105,00 Евро, вследствие чего у него образовалась задолженность по договору в размере 6 869,00 Евро.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что задолженность по договору подлежит взысканию, применив при этом положения ст.ст. 309, 310, 421, 486, 488, 506, 516, 702, 711 ГК РФ с учетом смешанного характера договора.

Соответственно, судами был сделан вывод о правомерном применении ответственности за просрочку оплаты в виде взыскания пени на основании условий п. 7.2 договора и ст. 330 ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию суммы суд первой инстанции исходил из заявленных исковых требований. Истец просил взыскать 492 045,02 руб. основного долга, что составляет в рублях неоплаченную стоимость товара 6 869 Евро по курсу на 06.07.2016 г. -71,6327, а также пени в размере 95 457,02 руб., что составляет в рублях сумму 1 332,59 Евро по тому же курсу.

При определении размера подлежащей взысканию суммы суд апелляционной инстанции исходил из условий договора, ст. 317 ГК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в результате чего взыскал сумму задолженности и пени, определив их размер в рублевом эквиваленте сумм в Евро по курсу на дату платежа с учетом их увеличения на 1,5% на дату платежа.

Между тем, оснований для изменения решения суда первой инстанции в части определения размера взыскиваемых сумм у апелляционной коллегии не имелось.

Согласно ст. 125 АПК РФ требования истца к ответчику определяются истцом в исковом заявлении. Право изменить предмет или основания иска, размер исковых требований принадлежит истцу (ст. 49 АПК РФ). Суд не вправе по своей инициативе воспользоваться этими полномочиями.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена на оборудование устанавливается в евро. Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что оплата производится покупателем на расчетный счет продавца в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ + 1,5% на дату осуществления платежа. Данные условия соответствуют закону.

Предъявляя исковые требования, истец определил их размер исходя из суммы задолженности по договору, определенной в Евро, и исчислил рублевый эквивалент этой суммы, воспользовавшись своим правом на определение размера исковых требований, что не противоречит п. 1 ст. 317 ГК РФ. То обстоятельство, что его

алгоритм расчета не соответствовал условиям договора, само по себе не является основанием для изменения апелляционной инстанцией размера взысканной суммы.

Обстоятельств, свидетельствующих о завышении в связи с этим суммы задолженности, судами не установлено.

Изменив решение в части размера основного долга и пени, взыскав их не в рублях, а в Евро, но в рублевом эквиваленте по курсу на дату платежа + 1,5% на дату платежа, апелляционная коллегия вышла за пределы заявленных истцом требований, изменив алгоритм расчета в части даты, на которую определен банковский курс, а также взыскала сумму, которую истец не заявлял – увеличение задолженности на 1,5%.

В данной части нормы процессуального права применены апелляционной инстанцией неправильно, в связи с чем постановление подлежит отмене с оставлением решения суда первой инстанции без изменения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о выходе апелляционной инстанции за пределы исковых требований и взыскании стоимости работ, о которой истец не заявлял, отклоняется кассационной коллегией. Судами установлено, что истец просил взыскать задолженность в размере разницы между ценой договора и полученной оплатой, определив задолженность по договору в целом.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. Суд апелляционной инстанции признал решение в данной части законным и обоснованным.

Выводы судов являются правомерными, поскольку основаны на исследованных и оцененных судами доказательствах и нормах ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ. Суды признали представленные доказательства несения судебных расходов относимыми, допустимыми и достоверными. Полномочий на их переоценку у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о пропорциональном взыскании расходов на представителя отклоняется кассационной коллегией, поскольку судебный акт принят в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года по делу № А41-43459/2016 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года.

Председательствующий-судья Ю.Л. Матюшенкова Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: Е.А. Ананьина

Д.В. Котельников