Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А41-43459/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43459/16
08 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Гамолиной Ю. А.,

при участии в заседании:

от истца по делу - общества с ограниченной ответственностью «Поли-клип Систем» – ФИО2 (по доверенности от 26.01.2017).

от ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью «Донская Мясная Компания» – ФИО3 (по доверенности от 01.08.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донская Мясная Компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 по делу № А41-43459/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Поли-клип Систем» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Донская Мясная Компания» денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Поли-клип Систем" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Донская Мясная Компания" о взыскании задолженности в размере 492 045 руб. 02 коп., пени в размере 95 457 руб. 02 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 122 678 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходов по госпошлине.

Решением от 11.01.2016 иск удовлетворен. Производство по делу в части взыскания процентов в размере 122 678 руб. 88 коп. прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять решение об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражали по доводам апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Поли-клип Систем" и ООО "ДОНСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ" был заключен Договор N 01/01-124 от 19.03.2015, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность, установить и запустить в эксплуатацию технологическое оборудование для мясоперерабатывающей промышленности в соответствии со Спецификацией, а Ответчик принять и оплатить оборудование, в сроки, установленные договором.

Истец выполнил обязательства полностью. Ответчику было отгружено оборудование на общую сумму 69 974,00 Евро, в том числе НДС 18% по товарной накладной N 302 от 30.03.2015 на сумму 4 324 005,99 руб., в т.ч. НДС 18%, а также осуществлен запуск данного оборудования в эксплуатацию, согласно акта N 556 от 21.05.2015 на сумму 48 891,03 руб., в т.ч. НДС 18%.

Ответчик выполнил свои обязательства по Договору не полностью, а именно. Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что оплата по договору производится следующим образом: 1-й платеж в размере 7 000,00 Евро производится до 26.03.2015 г.; 2-й платеж в размере 7 000,00 Евро производится до 26.04.2015 г.; 3-й платеж в размере 7 000,00 Евро производится до 26.05.2015 г.; 4-й платеж в размере 7 000,00 Евро производится до 26.06.2015 г.; 5-й платеж в размере 7 000,00 Евро производится до 26.07.2015 г.; 6-й платеж в размере 7 000,00 Евро производится до 26.08.2015 г.; 7-й платеж в размере 7 000,00 Евро производится до 26.09.2015 г.; 8-й платеж в размере 7 000,00 Евро производится до 26.10.2015 г.; 9-й платеж в размере 7 000,00 Евро производится до 26.11.2015 г.; 10-й платеж в размере 6 974,00 Евро производится до 26.12.2015 г.

Ответчиком было частично оплачено оборудование в сумме 63 105,00 Евро, что подтверждается платежными поручениями: N 831 от 26.03.2015 г. на сумму 445 946,04 руб. (7 105,00 Евро (курс евро на 26.03.2015 г.-62,7651)); N 183 от 27.04.2015 г. на сумму 382 643,00 руб. (7 000,00 Евро (курс евро на 25.04.2015 г. - 54,6590)); N 479 от 25.05.2015 г. на сумму 388 855,60 руб. (7 000,00 Евро (курс евро на 23.05.2015 г. - 55,5508)); N 894 от 25.06.2015 г. на сумму 424 096,40 руб. (7 000,00 Евро (курс евро на 25.06.2015 г. - 60,5852)); N 265 от 24.07.2015 г. на сумму 440 531,00 руб. (7 000,00 Евро (курс евро на 24.07.2015 г. - 62,9330)); N 750 от 28.08.2015 г. на сумму 534 358,30 руб. (7 000,00 Евро (курс евро на 28.08.2015 г. - 76,3369)); N 30 от 28.09.2015 г. на сумму 511 977,90 руб. (7 000,00 Евро (курс евро на 26.09.2015 г. -73,1397)); N 447 от 26.10.2015 г. на сумму 481 532,10 руб. (7 000,00 Евро (курс евро на 24.10.2015 г. - 68,7903)); N 876 от 30.11.2015 г. на сумму 492 701,30 руб. (7 000,00 Евро (курс евро на 28.11.2015 г. - 70,3859)).

Иск мотивирован тем, что Ответчик не выполнил свои обязательства по Договору на сумму 6 869,00 Евро, в т.ч. НДС 18%, т.е. оборудование по вышеуказанным накладной и акту не оплачено по настоящее время в общей сумме 6 869,00 Евро, в том числе НДС 18%.

Таким образом, стоимость товара, неоплаченного по настоящее время 6 869,00 Евро, в том числе НДС 18%, что в рублях составляет 492 045,02 рублей, в т.ч. НДС 18% (курс евро на 06.07.2016 г.-71,6327).

В соответствии с п. 3.1. Договора оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ + 1,5% на день осуществления платежа.

Согласно п. 3.2. Договора, 10-й платеж должен был быть оплачен до 26.12.2015 г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем, в части поставки товара договор регулируется нормами главы 30 ГК РФ, а в части выполнения работ по установке и запуску технологического оборудования - нормами главы 37 ГК РФ.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ст. 421 ГК).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Обязанность покупателя оплатить товар предусмотрена статьями 486, 488, 516 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что поставка истцом ответчику товара, выполнение работ по установке и запуску оборудования на указанную в иске сумму подтверждены документально представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что товарная накладная и акт запуска оборудования в эксплуатацию были подписаны сторонами. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты задолженности в указанном размере в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании основного долга является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку из иска и представленных истцом доказательств следует, что им заявлено требование о взыскании всей задолженности по договору, то есть как за поставленное оборудование, так и за сборку, установку, запуска оборудования в эксплуатацию (п. 2.3 договора).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором, заключенным между сторонами, в п. 7.2. установлены пени за просрочку платежа в размере 0,1% от величины просроченной суммы платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от стоимости Договора.

Истец начислил пени за период с 26.12.2015 по 06.07.2016.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет пени произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, взыскивая сумму долга и пени в рублях, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена на оборудование устанавливается в евро. Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что оплата производится покупателем на расчетный счет продавца в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ + 1,5 % на дату осуществления платежа.

Таким образом, стороны установили, что оплата производится в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в евро, и установили дату и порядок определения курса для пересчета иностранной валюты в рубли.

Из иска, расчетов истца следует, что сумма основного долга составляет 6 869 евро, сумма пени – 1 332 евро 59 евроцентов.

Учитывая изложенное, поскольку стороны установили, что пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли производится по курсу, установленному ЦБ РФ + 1,5 % на дату осуществления платежа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания суммы долга и пени по курсу, установленному на 06.07.2016 (на дату подготовки иска).

Ссылка представителя истца на п. 16 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» не может быть принята во внимание. Согласно указанному пункту по Закону Российской Федерации "О государственной пошлине" ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

То есть данное разъяснение посвящено определению цены иска для расчета суммы госпошлины, не регулирует порядок пересчета иностранной валюты в рубли при взыскании долга и пени в судебном порядке. Кроме того, п. 2, 3, 11, 12 указанного информационного письма Президиума ВАС РФ предусматривали положения, аналогичные п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Учитывая изложенное, с ООО «Донская Мясная Компания» в пользу ООО «Поли-клип Систем» подлежит взысканию 6 869 евро основного долга в рублях по курсу, устанавливаемому Банком России плюс 1,5 % на дату платежа, а также пени в размере 1332 евро 59 евроцентов в рублях по курсу, устанавливаемому Банком России плюс 1,5 % на дату платежа.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор возмездного оказания услуг N 1110 от 05.07.2016, заключенный с ЗАО "ОСБИ-Аудит и Консалтинг", платежное поручение N 506 от 07.07.2016.

Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции, что предъявленные судебные расходы проверены судом на соответствие критериям разумности и обоснованности, предъявляемым законом и судебной практикой. Доказательств чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени и участия в заседаниях, сложности дела, принимая во внимание принцип разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части порядка пересчета основного долга и пени, выраженных в иностранной валюте, в рубли.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 по делу № А41-43459/16 в части взыскания суммы основного долга и пени изменить.

Взыскать с ООО «Донская Мясная Компания» в пользу ООО «Поли-клип Систем» 6 869 евро основного долга в рублях по курсу, устанавливаемому Банком России плюс 1,5 % на дату платежа, пени в размере 1 332 евро 59 евроцентов в рублях по курсу, устанавливаемому Банком России плюс 1,5 % на дату платежа.

В остальной части решение от 11.10.2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова

Е.Е. Шевченко