Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-101909/2024

ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69698/2024

город Москва                                                                                         Дело № А40-101909/24


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря  2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен  23 декабря  2024 года.     


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С.   (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО Коммерческий банк "Ланта-Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2024 по делу № А40-101909/24

по иску АО Коммерческий банк "Ланта-Банк" (ИНН: <***>)

к ООО "Радуга" (ИНН: <***>),

третье лицо - Фонд содействия кредитованию малого бизнеса,

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от  20.12.2023  

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО КБ  «Ланта-Банк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском  к ООО «Радуга» о взыскании на заложенное по Договору залога товаров в обороте № 19/0014/01 от «20» мая 2019 года имущество – товары в обороте, принадлежащее ООО «РАДУГА», установив начальную стоимость заложенного имущества в размере, соответствующем стоимости, указанной в дополнительном соглашении № 3 к Договору залога товаров в обороте № 19/0014/01 от «20» мая 2019 года –27 500 000 руб.

В Арбитражный суд г. Москвы 10.09.2024 г. поступило заявление АО КБ  «Ланта-Банк» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары в обороте (нижнее белье, домашняя одежда, женская, мужская, детская одежда, чулочно-носочные изделия) находящиеся у ООО «РАДУГА» по адресу: <...> этаж, помещение I, антресоль 5-ого этажа, помещение II, на сумму 27 500 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2024 в удовлетворении заявления  АО КБ «Ланта-Банк» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО КБ «Ланта-Банк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Жалоба рассмотрена, в порядке ст. 123 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.   

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица не поступал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

П. 14 ПП ВС РФ № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из п. 16 данного Постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не обоснованы  и не подтверждены  какими-либо доказательствами доводы о том, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, каким образом и в каком объеме причинит значительный ущерб заявителю.

Между тем, повторно исследовав представленные истцом доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Так, исковые требования АО КБ АО Коммерческий банк "Ланта-Банк"  в рамках настоящего дела заявлены в связи с неисполнением ООО "Радуга"  обязательств  по договору № 19/0014 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 20.05.2019 г.

В момент обращения заявителя в суд, согласно исковому заявлению, задолженность по Кредитному договору составляла 140 333 950,84  руб.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору, между АО КБ "Ланта-Банк"  и ООО "Радуга" заключен договор залога № 19/0014/01 от «20» мая 2019 года заключен в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору.

Исходя из смысла  п. 3.2. договора залога залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств вправе требовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства, а в случае не удовлетворения  требования обратить взыскание на имущество.   

Как указывает истец, единственным подтвержденным активом, которым располагает Ответчик, и за счет которого возможно погашение (частичное) задолженности по Кредитному договору являются складские остатки заложенного товара.

При этом согласно актам проверки состояния имущества ООО «РАДУГА», являющегося предметом залога по Договору залога товаров в обороте № 19/0014/01 от «20» мая 2019 г., составленных Истцом и Ответчиком по настоящему делу, на дату проверок остаток ТМЦ (бельё) составлял:

на 30 ноября 2023 года – на сумму 55 058 774,80 рублей;

на 29 февраля 2024 года – на сумму 55 177 598,90 рублей;

на 23 мая 2024 года - на сумму 35 346 888,75 рублей;

на 26 августа 2024 года – на сумму 21 715 738,13 рублей.

Факт  того, что после получения ответчиком  требования о досрочном возврате кредита количество заложенного имущества на складе  систематически снижается, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что если Ответчик продолжит распоряжаться заложенным имуществом по своему усмотрению, судебный акт по настоящему делу будет невозможно исполнить вследствие утраты заложенного имущества (его существенной части).

Кроме того в суде апелляционной инстанции в обоснование доводов жалобы, истцом представлен акт проверки состояния имущества от 21.11.2024, согласно которому остаток имущества  составляет 20 456 141,13 руб., что также по его мнению подтверждает общее снижение количества заложенного товара.    

Вышеприведенные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, АО КБ "Ланта-Банк"  не только обосновало, но и доказало, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста заложенного имущества ответчика  приведёт к невозможности исполнения судебного акта ввиду того, что количество имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу, постепенно снижается.

Вывод суда первой инстанций, что заявленные меры не призваны обеспечить исполнение судебного акта, опровергается как доказательствами представленными Банком при подаче искового заявления содержащего ходатайство о принятии обеспечительных мер, так и взаимосвязанностью испрашиваемой обеспечительной меры с предметом иска

Кроме того Верховный суд в Определении от 10 ноября 2021 г. № 305-ЭС19-14439(3-8), Определении от 27 декабря 2018 года № 305-ЭС17-4004(2), указал, что для принятия обеспечительных мер достаточно разумных подозрений предусмотренных ч.2 ст. 90АПК РФ, что решение суда может быть не исполнено, либо заявителю будет причинён ущерб.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора ( п.15 ПП ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

Более того, следует отметить, что обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу.

С учетом изложенного, поскольку истцом приведены достаточные аргументы в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления.

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.80 Закона об исполнительном производстве (п.22 ПП ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 90 АПК РФ, ПП ВС РФ от 01.06.2023 № 15, суд апелляционной инстанции считает необходимым заявление АО Коммерческий банк "Ланта-Банк" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2024 по делу № А40-101909/24  отменить.

Заявление АО Коммерческий банк "Ланта-Банк" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры по обеспечению иска АКБ «Ланта-Банк» (АО) (ИНН <***>) к ООО «РАДУГА» (ИНН <***>) об обращении взыскании на заложенное имущество по Договору залога товаров в обороте № 19/0014/01 от «20» мая 2019 года, в виде наложения ареста на товары в обороте (нижнее белье, домашняя одежда, женская, мужская, детская одежда, чулочно-носочные изделия) находящиеся у ООО «РАДУГА» по адресу: <...> этаж, помещение I, антресоль 5-ого этажа, помещение II, на сумму 27 500 000 (Двадцать семь миллионов пятьсот тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья:                                                                                                          А.С. Сергеева