Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А45-5217/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5217/2024
г. Новосибирск
26 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Астон. Стройтрест 43" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний РСТ" (ОГРН <***>), п. Красный Восток,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 387 847 рублей 50 копеек, неустойки в размере 3 387 847 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 367 рублей 18 копеек по день фактического исполнения обязательства,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 доверенность от 13.09.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Астон. Стройтрест 43" (далее по тексту – истец, АО "Астон. Стройтрест 43") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний РСТ" (далее по тексту – ответчик, ООО "Группа компаний РСТ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 387 847 рублей 50 копеек, неустойки в размере 3 387 847 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 367 рублей 18 копеек по день фактического исполнения обязательства.

Истец в ходе судебного заседания заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать неустойку в размере 3 387 847 рублей 50 копеек за период с 31.07.2023 по 02.07.2024.

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке статьи 419 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в ходе судебного заседания 17.07.2024 заявил отказ в части взыскания неосновательного обогащения и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ истца от требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом.

Суд, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим прекращению согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв на заявление не представил.

В связи с изложенным, дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.04.2023 между АО "Астон. Стройтрест 43" (заказчик) и ООО "Группа компаний РСТ" (подрядчик) заключен договор подряда №17-04/2023-В на выполнение строительных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу малых архитектурных форм на объекте: "Многоквартирные многоэтажные дома с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях по ул. Выборная в Октябрьском районе г. Новосибирска, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:072175:2717" и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора: сроки выполнения работ: 01.07.2023-30.07.2023.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 4 826 925 рублей.

Как указывает истец, во исполнение пункта 4.3 договора был перечислен на расчетный счет подрядчика аванс в размере 3 387 847 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями №893 от 28.04.2023, №904 от 28.04.2023, а также письмом вх. №2105 от 21.04.2023.

29.01.2024 в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору, в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора подряда №17-04/2023-В от 17.04.2023 на выполнение строительных работ в одностороннем порядке и о возврате неосвоенного аванса в размере 3 387 847 рублей 50 копейки и об оплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае задержки сроков выполнения работ, а равно задержки устранения выявленных дефектов, в том числе в рамках гарантийного срока по вине подрядчика, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от цены по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, работы заказчику не сданы. При этом, истец в судебном заседании подтвердил, что подрядчик продолжает выполнение работ на объекте в настоящее время.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих исковые требования АО "Астон. Стройтрест 43".

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Сумма неустойки по договору подряда составила 3 387 847 рублей 50 копеек (с учетом уточнений).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, согласуется с условиями договора, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен. Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат неустойка в сумме 3 387 847 рублей 50 копеек за период с 31.07.2023 по 02.07.2024.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 151, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 387 847 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 367 рублей 18 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний РСТ" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Астон. Стройтрест 43" (ОГРН <***>) неустойку в размере 3 387 847 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний РСТ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 939 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова