Постановление от 28 мая 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

182/2019-240079(3)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-41674/2015
29 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд. Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Л.Г.

при участии:

от финансового управляющего ФИО1: представитель

ФИО2 по доверенности от 26.04.2019,

от ГК «АСВ»: представитель ФИО3 по доверенности от 10.04.2018,

ФИО4, паспорт,


от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 19.10.2018,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5277/2019) финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу № А56-41674/2015/сд. (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО1

к 1) ФИО4;

2) ФИО5;

третье лицо: ФИО7,


о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО8,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в


отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2017 № 127.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО8 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.06.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО5 транспортного средства - автомобиль Mersedes GL 350 VIN: <***>, год изготовления 2011; о признании совместной собственностью ФИО8 и ФИО4 автомобиля Mersedes GL 350 VIN: <***>, год изготовления 2011, и о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 24.01.2019 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП ФИО8 - ФИО1 об оспаривании договора купли-продажи автомобиля от 15.06.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО5 и о применении последствий недействительности сделки. В части требования о признании совместной собственностью ФИО8 и ФИО4 автомобиля Mersedes прекратил.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой финансовый управляющий должником ФИО1 просит определение от 24.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи от 15.06.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО5

Податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции сделал вывод относительно факта дарения автомобиля исключительно на основании устных пояснений ответчика, что является недопустимым, в то время как покупателем не представлено доказательств наличия денежных средств в размере 2 800 000 руб.; ФИО4 не представлено доказательств фактического расходования денежных средств в размере 2 800 000 руб. Договора дарения материалы дела не содержат, финансовому управляющему не передавался такой договор, а потому и оспорить его возможность отсутствует.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГК «АСВ» поддержал позицию финансового управляющего должником.

ФИО4 и представитель ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из ответа УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.06.2018 финансовому управляющему стало известно о заключенном между ФИО4 (супругой должника) и ФИО5 договора купли- продажи автомобиля между физическими лицами от 15.06.2015 (далее - договор).

По условиям этого договора ФИО4 (продавец) обязуется передать в собственность ФИО5 (покупатель) автомобиль Mersedes GL 350 VIN: <***>, год изготовления 2011, а ФИО5, в свою очередь, обязуется уплатить продавцу 2 800 000 руб.

Эти денежные средства были получены ФИО4 от покупателя по акту приема-передачи денежных средств.


Затем, по договору купли-продажи от 27.09.2016 № 9 автомобиль был продан Шахмаметову Р.Х. за 1 800 000 руб.

Финансовый управляющий указал в качестве основания для признания договора купли-продажи автомобиля между физическими лицами от 15.06.2015 на положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.20.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Финансовый управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам, является безденежной, совершена в обход закона.

ФИО4 в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим ФИО1 пропущен срок исковой давности для предъявления требования об оспаривании сделки должника, в связи с чем в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал.

Кроме того, суд первой инстанции указал на недоказанность финансовым управляющим обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса

Российской Федерации.


Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, но на момент ее совершения должник являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем эта сделка может быть оспорена по общим и специальным основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.33 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 был утвержден финансовым управляющим должника 09.02.2017 (с даты объявления резолютивной части определения суда, в полном объеме изготовленного 23.02.2017).

Как следует из ответа УГИБДД ГУ МВД по г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, копия договора купли-продажи была направлена финансовому управляющему в ответ на его запрос от 23.05.2018.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

О том, что ФИО9 являются супругами заявителю должно было быть известно с даты утверждения его финансовым управляющим должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, в деле нет доказательств невозможности получения финансовым управляющим необходимых ему сведений для подачи заявления в суд ранее 07.06.2018.

Даже если учитывать время, необходимое для оформления финансовым управляющим соответствующего запроса в орган ГИБДД (с даты определения суда от 23.02.2017) и для получения ответа на него: в общей сложности не более двух месяцев, - финансовый управляющий должен был обратиться в суд не позднее 23.04.2017.

Заявление об оспаривании сделки подано в суд 27.06.2018, то есть с нарушением срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении сделок, оспариваемых по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статья 61.2, статья 61.3 Закона о банкротстве).

При обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий доказывал ее порочность, как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим нормам гражданского законодательства о признании недействительными ничтожных сделок (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса

Российской Федерации). Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, заявление об оспаривании сделки подано в пределах указанного срока.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве


сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО4 (брак с которой должником на настоящее время не расторгнут) является в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Автомобиль Mersedes GL 350 VIN: <***>, 2011 года выпуска , был приобретен в период брака Т-вых, в декабре 2011 года.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью.

ФИО4 заявила, что получила в дар от ФИО8 денежные средства на покупку автомобиля (право на него в общей собственности) был передан ей супругом в декабре 2011 года в дар, и использовался только ею.

Данное утверждение не опровергнуто финансовым управляющим, подтверждается данными о регистрации в органе ГИБДД владельцем спорного транспортного средства (до продажи ФИО5) именно ФИО4 Доказательства совместного использования автомобиля ФИО8 и ФИО4 в материалы дела не представлены.

Финансовый управляющий не указал основания, по которым действия супругов по передаче денежных средств в дар в 2011 году за 4 года до принятия судом заявления о признании гражданина банкротом являются ничтожной сделкой.

ФИО4 представлен акт, подтверждающий получение ею денежных средств от продажи автомобиля от ФИО5 О фальсификации указанного документа не заявлено.


Неравноценность встречного исполнения договора Телемаковой Е.В. не доказана. Доказательства того, что Тиньгаева А.В. распорядилась находящимся в совместной собственности с должником имуществом, получила денежные средства, входившие в состав совместной собственности, - финансовым управляющим в материалы дела не представлены.

Доводы финансового управляющего о том, что договор дарения между супругами должен был быть составлен в письменной форме, отклоняются.

Как следует из содержания статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения в зависимости от его предмета и участников может заключаться как в устной, так и в письменной форме.

Устно может быть совершен реальный договор дарения, т.е. такое дарение, которое непосредственно сопровождается передачей дара одаряемому. При этом передачей дара признается:

1) вручение одаряемому конкретного имущества, являющегося предметом договора;

2) символическая передача дара, например вручение ключей;

3) вручение правоустанавливающих документов. Это могут быть документы на конкретное имущество, а также документы, подтверждающие имущественное право требования, перешедшее к одаряемому.

Во всех перечисленных случаях стороны вправе заключить письменный договор дарения, если по взаимному согласию они посчитали это необходимым.

Сам должник не оспаривал доводы ФИО4 о передаче ФИО8 в дар супруге денежных средств на покупку спорного транспортного средства.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда оспариваемым договором кредиторам должника или должнику. Злоупотребления правом при совершении спорной сделки не доказано, финансовый управляющий не сослался на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о совершении сделки с намерением причинить имущественный вред кредиторам должника или должнику.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному


выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу № А56-41674/2015/сд. оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Н.В. Аносова

Е.К. Зайцева