Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А12-12203/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12203/2023
г. Саратов
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.


Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С.ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДезБарьер»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2024 года о распределении судебных расходов по делу № А12-12203/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДезБарьер» о взыскании судебных расходов в рамках дела №А12-12203/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДезБарьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДезБарьер» (далее – ООО «ДезБарьер», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании по счёту № 4152987836 от 09.10.2020 задолженности в размере 129 800 рублей, процентов на сумму 9 832,80 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 5 060 рублей, почтовых расходов на сумму 95 рублей, судебных расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

С ИП ФИО1 в пользу ООО «ДезБарьер» взыскана задолженность в размере 129 800 руб., проценты в сумме 9 832,80руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 060 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 95 руб. и расходы на оплату выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2023 года по делу по делу № А12-12203/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

01.03.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «ДезБарьер» о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 95 520 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2024 года по делу №А12-12203/2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 12 июля 2024 года производство по заявлению ООО «ДезБарьер» о взыскании судебных расходов в части взыскания суммы 40 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции прекращено.

С ИП ФИО1 в пользу ООО «ДезБарьер» взысканы судебные расходы в сумме 15 520 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ДезБарьер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе, удовлетворить заявление в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.05.2023 между ООО «ДезБарьер» (заказчик) и ФИО2 (адвокат) заключен договор на оказание юридических услуг №Ф73-009/2023-ШФВ, по условиям которого заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказывать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1.1 договора №Ф73-009/2023-ШФВ от 26.05.2023, адвокат обязуется осуществлять юридическое сопровождение заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области дела № А12-12203/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДезБарьер» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 на взыскание суммы предварительной оплаты по договору поставки и процентов, которое включает в себя консультирование заказчика по всем возникающим вопросам в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, отслеживание информации, размещаемой Арбитражным судом Волгоградской области на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на сайте Error! Hyperlink reference not valid. по данному делу, составление (при необходимости) от имени заказчика процессуальных документов по делу, помощь в собирании и представлении суду дополнительных доказательств, а также выполнение иных поручений, необходимых при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 2.1.2 договора №Ф73-009/2023-ШФВ от 26.05.2023 при переходе арбитражным судом от рассмотрения дела в порядке упрощенного производства к его рассмотрению по общим правилам искового производства, обязанности адвоката в данной части, а также стоимость его услуг, устанавливаются дополнительным соглашением сторон.

Сумма оказываемых адвокатом юридических услуг по договору №Ф73-009/2023-ШФВ от 26.05.2023 составляет 10 000 рублей (п. 4.1 договора).

В связи с переходом Арбитражным судом Волгоградской области к рассмотрению дела №А12-12203/2023 по общим правилам искового производства, между ООО «ДезБарьер» (заказчик) и ФИО2 (адвокат) 25.07.2023 заключено соглашение №1 о внесении изменений в договор на оказание юридических услуг №Ф73-009/2023-ШФВ от 26.05.2023.

Указанным соглашением стороны определили дополнить договор №Ф73-009/2023-ШФВ от 26.05.2023 пунктом 2.1.3 следующего содержания: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области (суде первой инстанции) при рассмотрении дела №А12-12203/2023 по общим правилам искового производства.

Также стороны определили внести изменения в п. 4.1 договора №Ф73-009/2023-ШФВ от 26.05.2023, изложив его в следующей редакции: стоимость оказываемых адвокатом юридических услуг по настоящему договору составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей, НДС не облагается.

По результатам оказанных услуг 29.09.2023 между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг №Ф73-009/2023-ШФВ от 26.05.2023, в котором стороны указали, что претензий к оказанным услугам не имеют.

Оплата оказанных услуг произведена ООО «ДезБарьер» платежными поручениями №86 от 16.06.2023 на сумму 10 000 рублей, №111 от 04.08.2023 на сумму 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ООО «ДезБарьер» в части взыскания судебных расходов в сумме 40 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В пункте 28 Постановления Пленума № 1 прямо указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу пункта 29 Постановления Пленума № 1, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что вопрос о распределении судебных издержек за рассмотрение дела в суде первой инстанции являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции по настоящему делу, в результате чего с ответчика, с учетом объема фактически оказанных услуг, количества и качества подготовленных процессуальных документов по делу, характера спора, продолжительности спора, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, были взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что вопрос о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанций, уже был разрешен в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2023 года, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности довзыскания судебных издержек понесенных в суде первой инстанции отдельным самостоятельным заявлением, в связи с этим правомерно прекратил производство по заявлению в указанной части применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями (в данном случае взыскание судебных расходов при рассмотрение дела в суде первой инстанции), которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке; повторное предъявление указанных требований (довзыскание судебных расходов отдельным заявлением снова за рассмотрение в суде первой инстанции) означало бы возможность многократного обращения в суд за возмещением судебных издержек в случае, если после вынесения судебного акта представителю выплачивались бы дополнительные, ранее не выплаченные суммы.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 № 310-ЭС20-17382 по делу №А14-460/2017, от 12.05.2021 N 309-ЭС21-5623 по делу №А34-12074/2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда о невозможности распределения судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции не соответствует нормам процессуального права, поскольку в настоящем деле, по мнению подателя жалобы, нет судебного акта, которым ранее разрешался вопрос о взыскании (распределении) судебных расходов истца, понесенных именно по договору №Ф73-009/2023-ШФВ от 26.05.2023 и дополнительному соглашению №1 от 25.07.2023, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, истец фактически представил новые доказательства, которые существовали на момент принятия решения от 04.10.2023.

Представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом, поскольку направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта.

В суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления истец 27.09.2023 уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 129 800 рублей, проценты на сумму 9 832,80 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 060 рублей, почтовые расходы на сумму 95 рублей, судебные расходы на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Однако истец требование в части взыскания судебных расходов не уточнил, в том время как на момент уточнения требований существовал договор №Ф73-009/2023-ШФВ (26.05.2023) и дополнительное соглашение уже было заключено (25.07.2023), а оказанные услуги оплачены платежными поручениями №86 от 16.06.2023 на сумму 10 000 рублей, №111 от 04.08.2023 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что вопрос о распределении судебных издержек, понесенных обществом, в связи с рассмотрением дела в первой инстанции, был разрешен в судебном порядке, истец не воспользовался правом на изменение размера взыскиваемых расходов до рассмотрения спора по существу и фактически повторно обратился за взысканием судебных издержек, правомерно прекратил производство по делу в этой части.

ООО «ДезБарьер» также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела следует, что 20.11.2023 между ООО «ДезБарьер» (заказчик) и ФИО2 (адвокат) заключен договор на оказание юридических услуг №Ф73-019/2023-ШФВ, по условиям которого адвокат обязуется представлять интересоы заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, поданной на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2023 года, принятое по делу №А12-12203/2023.

Стоимость услуг адвоката по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по договору на оказание юридических услуг №Ф73-019/2023-ШФВ от 20.11.2023 составила 50 000 рублей (п. 4.1 договора).

По результатам оказанных услуг 11.12.2023 между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг, в котором стороны указали, что претензий к оказанным услугам не имеют.

Оплата оказанных услуг произведена ООО «ДезБарьер» платежным поручением №189 от 05.12.2023 на сумму 50 000 рублей.

Факт реального оказания услуг в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг №Ф73-019/2023-ШФВ от 20.11.2023 (представление интересов в суде апелляционной инстанции) подтверждается протоколом судебного заседания в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде от 07.12.2023 и отзывом на апелляционную жалобу, имеющимися в материалах настоящего дела.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договору об оказании юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ссылка апеллянта на расценки судебных расходов, установленные решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку суд не связан правилом определения взыскиваемых сумм в тех пределах, которые обозначены в расценках.

Вопреки позиции апеллянта выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов следует, что в суде апелляционной инстанции состоялось лишь одно судебное заседание 07.12.2023, представитель истца принял в нем участие и составил отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума № 1, учитывая объем выполненной представителем работы, характер рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, правомерно пришел к выводу о частичном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно приведенному выше правовому регулированию и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из фактически оказываемых представителем услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя, являясь оценочным понятием, обоснованно определены судом первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела в размере 10 000 рублей.

Судом также по заявлению ООО «ДезБарьер» взысканы командировочные расходы на поездку адвоката и иных расходов представителя в сумме 5 520,00 рублей, из них: 85,50 рублей - оплата стоимости почтового отправления копии письменного отзыва ООО «ДезБарьер» на апелляционную жалобу ИП ФИО3, 4 334,50 рублей - стоимость оплаты проезда адвоката до города Саратова и обратно для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции и 1 100,00 рублей - сумма дополнительных расходов, связанных с проживанием адвоката вне постоянного места жительства (суточные).

Самостоятельных доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, определение суда в указанной части не подлежит переоценке апелляционным судом.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены требования заявителя на сумму 10 000 рублей судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2024 года по делу №А12-11203/2023 исправлена допущенная опечатка, в результате которой в определении (резолютивная часть) от 28.03.2024 и полном тексте определения о взыскании судебных расходов от 11.04.2024 судом определено вместо «30 000 рублей», читать «40 000 рублей».

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

При подаче апелляционной жалобы заявителем платежным поручением №17 от 24.04.2024 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2024 года по делу № А12-12203/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДезБарьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением №17 от 24.04.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Судья С. ФИО4