Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А56-34710/2020

4628/2020-420873(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34710/2020
09 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Управление федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: Россия 191123, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ул ЗАХАРЬЕВСКАЯ 14, ОГРН: <***>);

ответчик: Открытое акционерное общество "Генеральная Строительная Корпорация" (адрес: Россия 197046, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>);

третье лицо: ВУ ОАО "ГСК" Голубев Дмитрий Валерьевич (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, а/я 324)

о взыскании при участии - от истца: ФИО2, дов. 29.01.2020 г. - от ответчика: ФИО3, дов. 13.01.2020 г. - от третьего лица: ФИО4, дов. 27.11.2020 г.

установил:

Управление федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании открытого акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" (далее - ответчик)

14 735 842,68 руб. убытков.

Определением от 30.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований от относительно предмета спора, временного управляющего ОАО «ГСК» Голубева Дмитрия Валерьевича.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, поддерживая позицию ответчика; просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы на предмет определения объема фактически выполненных работ, указанных в актах КС- 2, КС-3 за период 2014-2015 г.г. и стоимости возмещения затрат на устранение недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда невозможно разрешить спор без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд считает, что исходя из характера спора, имеющихся в деле доказательств, для разрешения спора по существу не требуется специальных познаний а, следовательно, и назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ. Представленные в дело доказательства необходимы и достаточны для вынесения завершающего судебного акта по настоящему делу.

При данных обстоятельствах, ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен государственный контракт от 14.07.2007 № 130 на выполнение полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Следственный изолятор на 4000 мест в Санкт-Петербурге» (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 5.14 контракта генподрядчик несет ответственность перед заказчиком, в том числе за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение работ привлеченными субподрядчиками.

Пунктом 5.16 контракта предусмотрена обязанность генподрядчика при проведении проверок по целевому использованию бюджетных средств представлять все необходимые документы и информацию по строительству Объекта.

Также, пунктом 5.3 контракта предусмотрена обязанность генподрядчика обеспечить выполнение работ и оформление первичной исполнительной документации в полном соответствии с проектами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами, отсутствие которой в полном объеме значительно затрудняет процесс предоставления информации органам, осуществляющим контроль за использованием бюджетных средств, и, соответственно, делает невозможным процесс представления зданий Объекта к приемке органами строительного контроля и надзора в целях получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требования проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и последующего получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

В соответствии с требованиями Порядка организации и осуществления внутреннего финансового контроля в Федеральной службы исполнения наказаний, Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Федеральной службы исполнения наказаний и Порядка организации и осуществления внутреннего финансового аудита в Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденных приказом ФСИН России от 29.09.2015 № 864 (далее - приказ ФСИН России № 864) на основании предписания ФСИН России от 21.11.2019 № исх-01-87767 в УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области проводилась документальная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности.

В связи с чем, письмом от 04.12.2019 № 65/ТО/23-23442 в адрес ответчика был направлен запрос на вызов в период с 06.12.2019 по 12.12.2019 представителя генподрядчика для проведения контрольно-проверочных мероприятий.

Письмом от 05.12.2019 № 0130.0080 ответчик в нарушение пункта 5.16 контракта выразил отказ в направлении представителей для проведения контрольно-проверочных

мероприятий, ссылаясь на отсутствие необходимости в присутствии представителей АО «ГСК» при проведении данных мероприятий.

В ходе осуществления проверки выявлены многочисленные недостатки в выполненных ответчиком работах по контракту, что отражено в акте от 26.12.2019, согласно которому:

- стоимость утраченных работ, в том числе в следствии аварии на внутренний сетях теплоснабжения здания «Спортивный корпус с тиром» (акты КС-2, КС-3 от 15.12.2015 № 12, от 26.03.2015 № 1 составила 2 406 700 руб.;

- стоимость оплаченного, но фактически непоставленного технологического оборудования, мебели и инвентаря в здании «Спортивный корпус с тиром» составила 12 329 142,68 руб.

Кроме того, по настоящее время ответчик не предоставил полный комплект исполнительной документации по зданию «Спортивный корпус с тором».

Поскольку ответчик претензию с требованием возвратить денежные средства (за оплаченное, но не поставленное оборудование, мебель и инвентарь), а также возместить убытки (стоимость утраченных работ) оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке, а в соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 1 статьи 753 ГК РФ)

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что выполненные ответчиком работы по контракту, были проверены заказчиком и приняты по объему и качеству; акты КС-2, КС-3 подписаны без возражений; оплачены ответчиком в полном объеме.

Контрактом не предусмотрено условие, в соответствии с которым заказчик вправе в любом случае, даже после приемки выполненных работ, ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемке (явные недостатки).

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, выраженным в Постановлении № 5150/12 от 09.10.2012, акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000, установлено, что факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ

является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ несет заказчик.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Сторонами не оспаривается, что оплата выполненных работ была осуществлена истцом на основании контракта и подписанных актов выполненных работ, а следовательно, оплата такой работы не может быть признана неосновательным обогащением ответчика.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Свои требования истец основывает на акте от 26.12.2019, которым установлено завышение объемов и стоимости работ по контракту на сумму 12 239 142 руб.

Из материалов дела следует, что обследование результата работ проводилось по инициативе контролирующего уполномоченного органа в одностороннем порядке, без участия ответчика. Доказательств надлежащего извещения последнего о проведении указанного обследования истцом не представлено.

Акт от 26.12.2019 составлен истцом в одностороннем порядке.

Согласно акту от 26.12.2019, проверка началась 25.11.2019 и завершилась 26.12.2019.

Представленное истцом в материалы дела письмо с № 65/ТО-23-23442 от 04.12.2019 не может быть признано судом в качестве надлежащего доказательства вызова ответчика для составления акта, поскольку в нем ответчик приглашался для участия в контрольно-проверочных мероприятиях, без указания на выявление каких- либо дефектов и необходимость составления акта о недостатках.

Замечания, отраженные в акте от 26.12.2019, которые относятся к периоду до 01.11.2016 были отражены в актах ревизий, которые проводились ФСИН России в периоды с 14.03.2016 по 11.04.2016, с 19.10.2016 по 22.11.2016 и с 22.11.2016 по 21.12.2016. Предыдущим актам ревизий уже была дана оценка при рассмотрении аналогичных судебных споров между сторонами в рамках рассмотрения дел № А56- 134695/2018, А56-134697/2018, А56-135859/2018, А56-35625/2019, А56-38653/2020, А56-120753/2019 и судебными актами установлено, что такие акты ревизий не являются надлежащими доказательствами наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Акт от 26.12.2019 является производным от предыдущих актов ревизий и не может расцениваться отдельно от предыдущих актов в связи с наличием ссылки в акте от 26.12.2019 периода проверки 2016-2019 г.г. на результаты предыдущей проверки проведенной на основании предписания ФСИН России от 17.11.2016 № 02-67064, выводы которой отразились в акте от 21.12.2016.

Аналогичные обстоятельства ранее были объектом исследования в рамках судебных дел № А56-134697/2018 и № А56-135859/2018, где рассматривался вопрос по предыдущему акту от 21.12.2016. Такому акту была дана оценка и он признан ненадлежащим доказательством наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2020 по делу № А56-135859/2018 указано, что Управление в обоснование своих требований

ссылается на акт о документальной проверке отдельных вопросов финансово- хозяйственной деятельности Управления от 21.12.2016, проведенной Главной контрольно-ревизионной инспекцией Федеральной службы исполнения наказаний. Какой-либо документ, составленный с соблюдением установленного порядка предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ, а также относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия перечисленных истцом недостатков выполненных работ в материалы дела не представлены.

Согласно положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), в материалы настоящего дела истец не представил доказательства, подтверждающие его доводы о невыполнении работ либо о выполнении ответчиком работ в завышенных объемах и стоимости.

В данном случае, проверка результата работ после их двусторонней приемки относительно объема и качества проводилась по инициативе контролирующего уполномоченного органа истца в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика. Поскольку работы, выполненные истцом по контракту приняты заказчиком без замечаний на основании соответствующих актов и в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности выявления заказчиком недостатков работ при обычном способе их приемки, то составленный по результатам данной проверки акт не может быть признан судом надлежащим доказательством.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности составляет три года со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Акты КС-2, КС-3 на основании которых предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения подписаны в 2014-2015 г.г., а исковое заявление подана в 29.04.2019, т.е. ща пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В отношении требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраченных работ в сумме 2 406 700 руб. суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 8.3 генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли в следствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков Заказчик должен заявить о них Генеральному подрядчику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента их обнаружения (пункт 8.1).

В случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в пункте 8.3 контракта, Генеральный подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки, в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки. При этом Заказчик вправе потребовать от Генерального подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения указанных в акте недостатком и дефектов в разумный срок или соразмерного уменьшения цены Контракта (пункт 8.6).

В случае получения письменного отказа Генерального подрядчика от устранения недостатков и дефектов или в случае, если в течение 10 рабочих дней со дня подписания указанного акта от Генерального подрядчика не получено письменного

отказа от устранения дефектов и недостатков либо уклонения Генерального подрядчика от устранения дефектов и недостатков, Заказчик вправе привлечь для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет Генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец ссылается на то, что актом предварительного расследования причин аварии местной комиссией объекта незавершенного строительством от 19.12.2018 была зафиксирована авария на объекте. А

Вместе с тем, в акте имеется ссылка на аварийное состояние оборудования и материалов, но отсутствует конкретный перечень повреждений объекта, в связи с чем не представляется возможным определить состояние объекта и причиненный ущерб в результате аварии на дату аварии, определить причину аварии.

Отсутствуют в деле и доказательства привлечения ответчика к составлению акта от 19.12.2018 или какого-либо иного акта по факту аварии, а равно направления в его адрес уведомления о выявленных дефектах и недостатков с требованием их устранения в соответствии с пунктами 8.3, 8.6 контракта.

Реализация права истца на устранение недостатков силами третьего лица или своими силами и за счет ответчика напрямую зависит от отказа или уклонения ответчика в устранении недостатков после оформления соответствующего акта.

В данном случае, истец не оформил акт о недостатках в порядке, предусмотренном пунктом 8.6 контракта, требование об устранении их ответчику не направил, а следовательно, генподрядчик не может быть признан уклоняющимся от исполнения своих обязательств по устранению недостатков в порядке, установленном контрактом.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 02.09.2020 8:02:58

Кому выдана Стрельчук Ульви Валериевна