Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А51-10689/2018

$!90G7GE-cbaaai!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10689/2018
г. Владивосток
07 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИ-ТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.04.2011) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 07.11.2017 № 52/14, служебное удостоверение.

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – заявитель, инспекция) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ» (далее – ответчик, ООО «СИ-ТИ») по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, наложении административного наказания в виде административного штрафа по протоколу № 197 от 24.04.2018.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся материалам в порядке статьи 136 АПК РФ.

Суд в отсутствие возражений сторон перешел в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ к судебному разбирательству и рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель инспекции в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, считает, что собранным административным материалом подтвержден факт (событие) совершения со стороны ответчика административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а также доказана вина в его совершении.

Ответчик, мотивированный отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на основании распоряжения от 58-п от 25.01.2018 в период с 16.02.2018 по 22.02.2018 Инспекцией проведена проверка исполнения предписания от 19.09.2017 № 01/316/17 согласно которому обществу надлежало в срок до 15.12.2017 представить: проектную документацию; заключение экспертизы проектной документации.

В ходе проведения проверки было установлено, что ООО «СИ-ТИ» выполнены работы по пристройке тамбура к зданию базы общей площадью 3366,6 кв. м (кадастровый номер: 25:28:000000:21601) расположенному по адресу: <...>, литер А.

Проектная документация и экспертизы проектной документации во исполнении ранее выданного предписания не представлена.

По результатам проверки, Инспекцией составлен акт от 22.02.2018 №01-58-п и повторно выдано предписание №01/70/18 от 22.02.2018 в срок до 22.03.2018 представить в Инспекцию: проектную документацию; заключение экспертизы проектной документации, не допускать эксплуатацию объекта.

В ходе проведения проверки установлено, что предписание от 19.09.2017 № 01/316/17 не исполнено, обществом выполнены работы по монтажу пристройки к зданию базы, в связи с чем, общая площадь здания базы, составляющая 3366,6 кв. м., увеличилась примерно на 10 кв. м.

В ходе осмотра установлено, что на момент проверки временно выполнен демонтаж импостов и стеклопакетов указанной пристройки, что не исключает возможности восстановления ее первоначального состояния по завершению настоящей проверки.

Так же, в ходе проверки установлено, что на объекте капитального строительства «Здание базы по адресу: <...>» осуществляется эксплуатация, первый этаж здания оборудован под торговый зал магазина строительных материалов и офисные помещения. Во время осмотра в торговом зале находились покупатели, что подтверждается фотоматериалами, сделанными в ходе осмотра.

На основании распоряжения от 26.03.2018 №187-п Инспекцией проведена проверка исполнения предписания, в результате которой было установлено, что предписание не исполнено.

По итогам проведения проверки исполнения предписания №01/70/18 от 22.02.2018, административным органом составлен акт от 24.04.2018 №01-187-п.

В ходе проведения проверки установлено, что предписание от 22.02.2018 №01/70/18 не исполнено, обществом выполнены работы по демонтажу ранее возведенной спорной пристройки к зданию базы.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что в указанном здании обществом произведены работы по устройству внутренней лестничной клетки из металлоконструкций путем демонтажа плит перекрытия. Указанная лестничная клетка объединяет первый и второй этажи здания. В результате выполненных работ изменилась общая площадь второго этажа здания примерно на 12 кв.м.

Сведения о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) указанного объекта в инспекции отсутствуют, застройщик с извещением о начале строительства не обращался.

Таким образом, меры, принятые обществом по демонтажу тамбура не исключают факта реконструкции здания базы, в силу вновь установленных обстоятельств по устройству лестничной клетки внутри здания путем демонтажа нескольких сборных плит перекрытия.

По факту неисполнения обществом указанного предписания, 24.04.2018 инспекцией в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, составлен протокол №197 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного строительного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъективную сторону правонарушения характеризует вина.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно - строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГрК РФ).

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Таким образом, для начала работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства, в отношении проекта необходимо получить заключение экспертизы проектной документации. Утверждению проекта предшествует получение положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с положениями части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом "г" пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Неисполнение предписания уполномоченного органа влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Целью выдачи предписания является устранение выявленного нарушения и предупреждение его последствий.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на проверяемое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Таким образом, законность соответствующего правоприменительного акта выступает важным квалифицирующим признаком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО "СИ-ТИ" ранее выданного предписания №01/70/18 от 22.02.2018, согласно которому обществу надлежало представить проектную документацию и заключение экспертизы проектной документации, не допускать эксплуатацию здания.

Учитывая, что предписание №01/70/18 от 22.02.2018 в установленный срок исполнено не было, в действиях общества имеет событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку обществом не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ оно признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При этом законный представитель общества был надлежащим образом извещен на дату составления протокола об административном правонарушении от 24.04.2018 и заявлений, ходатайство о невозможности исполнения предписания № 01/70/18 от 22.02.2018 в установленный срок в силу недостаточности времени или наличия каких-либо непреодолимых обстоятельств не заявил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, у Инспекции имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 24.04.2018 №197, квалифицирующего его действия по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности не имеется.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, предприятию или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него законом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере исполнения обязательных требований по эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что, безусловно, создает угрозу безопасности, жизни и здоровью людей.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного судом не установлено.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом определение характера совершенного правонарушения предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, предприятия и государства.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обществом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии смягчающих вину.

Судом установлено, что ранее ответчик привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается решениями арбитражного суда Приморского края от 18.09.2017 по делу № А51-19145/2017, от 13.12.2017 по делу А51-26900/2017 что суд расценивает как обстоятельство, отягчающее вину ответчика в совершении им рассматриваемого правонарушения.

Данное обстоятельство расценивается судом в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность (пункт 3 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Учитывая наличие обстоятельства отягчающего административную ответственность, суд пришел к выводу о том, что применение к обществу административного наказания в виде минимального предела санкции, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, не будет достигать цели административного наказания, определенной статьей 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания суд не находит оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного и считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде административного штрафа в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 55 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "СИ-ТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.04.2011, зарегистрированное в качестве юридического лица 20.04.2011 ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, местонахождение Военное шоссе, 41, г. Владивосток, Приморский край, 690088) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи по следующим реквизитам: расчетный счет № <***>, Банк получателя Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040507001, получатель платежа: УФК по Приморскому краю (Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ИНН <***>, КПП 254001001, ОКТМО 05701000, код бюджетной классификации 772 116 900 400 400 00 140, назначение платежа - административный штраф по делу № А51-10689/2018.

Документ об уплате административного штрафа должен быть направлен лицом, привлеченным к административной ответственности, в арбитражный суд Приморского края.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока, решение в течение десяти суток направить судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Беспалова Н.А.