Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А60-49662/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49662/2018
24 декабря 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании 11.12.2018 – 18.12.2018 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал-сахар 1" (ИНН 6674096927, ОГРН 1026605768441, далее - общество) к начальнику отдела, старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Черемных А.С. (ИНН 6670073012, далее – старший пристав) об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

В судебном заседании 11.12.2018 приняли участие представители: общества – ФИО2 по доверенности от 25.08.2018; старшего пристава – ФИО3 по доверенности от 14.08.2018.

Общество 27.08.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего пристава от 31.07.2018 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Определением суда от 09.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК).

Мотивируя заявленное требование, общество ссылалось на отсутствие события административного правонарушения.

16.10.2018 общество представило дополнительные пояснения.

29.10.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании старший пристав представил копии материалов административного дела, требование не признал, считал постановление законным и обоснованным в связи с неисполнением обществом требования судебного пристава-исполнителя от 22.05.2018.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.12.2018, после которого судебное заседание продолжено с участием того же представителя общества

Старший пристав в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях): объяснение от 20.02.2018, выписка из ЕГРН от 17.11.2017.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 по делу № А60-45294/2016 удовлетворен иск ООО "Доброгост" об истребовании у общества "Урал-сахар 1" трансформаторной подстанции (ТП-5050) с трансформаторами 630/10, состоящей из: КТПГ 630/10, заводской номер 722; КТПГ 630/10; трансформатора ТМ 630/10-0,4 заводской номер 40301; Трансформатора ТМ 630/10-0,4, заводской номер 49539; Шинный мост 10 кВ А 60х6; шинного моста 0,4 кВ А 60х6.

16.05.2017 Арбитражным судом Свердловской области обществу "Доброгост" выдан исполнительный лист серии ФС № 01671384 для принудительного исполнения судебного акта.

30.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено в отношении общества "Урал-сахар 1" исполнительное производство № 3157/18/66004-ИП с предметом исполнения – истребование указанного в судебном акте имущества.

22.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 обществу вручено требование о предоставлении обществом в 7-дневный срок следующих документов и сведений: 1) документы на строительство нежилого здании «Комплексная трансформаторная подстанция 2КТП-630» с кадастровым номером 66:41:0404019:4795, расположенного по адресу: <...>: проект нежилого здания; разрешение на строительство; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; 2) в случае если Комплексная трансформаторная подстанция 2КТП-630 имеет в своем составе электрооборудование и является объектом электросетевого хозяйства, предоставить: технические паспорта, договоры купли-продажи, иную сопроводительную документацию в отношении электрооборудования, установленного в 2КТП-630; проект подключения, технические условия на подключение 2КТП-630; акт подключения электросетевой компанией 2КТП-630 к электрическим сетям; акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ООО «Урал - Сахар 1» и электросетевой компанией в отношении 2КТП-630; договор энергоснабжения между ООО «Урал - Сахар 1» и гарантирующим поставщиком в соответствии с которым, электроснабжение объектов осуществляется через 2КТП-630; документы, подтверждающие приобретение ООО «Урал - Сахар 1» и установку на 2КТП-630 приборов учета потребляемой электроэнергии, документы, подтверждающие проверку приборов учета, установленных на 2КТП-630, представителями электросетевой компании; документы об обслуживании 2КТП-630, проведении текущих ремонтных работ в отношении 2КТП-630 с момента ввода в эксплуатацию до настоящего времени.

К установленному сроку требование судебного пристава-исполнителя обществом не исполнено.

По данному факту 25.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении общества составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, а 31.07.2018 старшим приставом ФИО1 вынесено постановление о назначении обществу административного наказания в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись в вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требование общества следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу положений статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен, в частности, установить факт совершения административного правонарушения конкретным лицом и доказать виновность данного лица в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется лишь правильность установления этих признаков административным органом.

Обществу вменяется невыполнение требования судебного пристава-исполнителя от 22.05.2018 о предоставлении документов.

Вместе с тем суд полагает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, в частности, запрашивать необходимую ему информацию.

Таким образом, возможность выставления судебным приставом-исполнителем соответствующего требования связана с необходимостью исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, запрашиваемые документы (информация) должны быть непосредственно связаны с предметом исполнения, их представление должно быть необходимым для исполнения требований исполнительного документа.

В силу положений статьи 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

С учетом взаимосвязанных положений статей 6 и 64 Закона следует, что законность требования определяется исходя из предмета конкретного исполнительного производства.

В данном случае предметом исполнительного производства являлась передача конкретного движимого имущества: трансформаторной подстанции (ТП-5050) с трансформаторами 630/10, состоящей из: КТПГ 630/10, заводской номер 722; КТПГ 630/10; трансформатора ТМ 630/10-0,4 заводской номер 40301; Трансформатора ТМ 630/10-0,4, заводской номер 49539; Шинный мост 10 кВ А 60х6; шинного моста 0,4 кВ А 60х6.

Передача взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, является одной из мер принудительного исполнения. Особенностью данной меры является то, что в исполнительном документе указываются индивидуально-определенные вещи, подлежащие изъятию у должника и передаче взыскателю. При этом охраняемый законом интерес взыскателя состоит в получении строго определенного предмета.

Вместе с тем в требовании от 22.05.2018 у должника были запрошены документы об имуществе, которое не указано в судебном акте и не относится к предмету исполнения. Таким образом, требование пристава от 22.05.2018 нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление старшего пристава о привлечении общества к административной ответственности следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление начальника отдела, старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от 31.07.2018 № 1270/18/66004-АП о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "Урал-сахар 1", признать незаконным и отменить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.ФИО4