Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А40-273441/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-273441/2022-146-2130
27 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВСМ» (675020, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 20.11.2020, ИНН: <***>)

к Центральной акцизной таможне (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 19.12.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене решения №Б/Н от 13.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/210622/3067524, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке,

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованного лица – ФИО3 (Удостоверение РС № 036401, Доверенность № 05-01-23/24024 от 03.10.2022, Диплом);



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСМ» обратилось в арбитражный суд к Центральной акцизной таможне с заявлением о признании незаконным и отмене решения №Б/Н от 13.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/210622/3067524, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, Обществом с ограниченной ответственностью «ВСМ» (далее - ООО «ВСМ», заявитель, декларант) на Акцизном специализированном таможенном посту (центр электронного декларирования) по декларации на товары (далее - ДТ, декларация) № 10009100/210622/3067524 задекларированы следующие товары:

- товар №1: колесный экскаватор-погрузчик BIZON 777, новый, 2022 г.в., оснащен дизельным ДВС модель WP4G95E221 мощностью 70 КВТ / 95.2 л.с.„ объем 4160 см3 - в количестве 2 штуки: заводской № 220640, двигатель № 4P22D001509; заводской № 220642, двигатель № 4P22D001504;

- товар №2: фронтальный колесный погрузчик FORT TL300. одноковшовый новый. 2022 г.в., оснащен дизельным ДВС модель YN25GBZ мощностью 36 КВТ / 49 л.с, объем 2540 см3, максимальной грузоподъемностью 3000 кг - в количестве 2 штуки: заводской № 4330222, двигатель № CGF21013173: заводской № 4340222, двигатель № CGF22002218.

Согласно материалам дела, данная поставка осуществлена на основании Контракта от 10.01.2022 № HLHH1820-2022-B888 (далее - Контракт), заключенного с Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО «Щен Син» в соответствии с условиями Приложения № 4 от 15.06.2022 и Приложения № 5 от 17.06.2022.

Из заявления следует, что таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

По результатам таможенного контроля у декларанта были запрошены дополнительные документы. Декларант представил таможенному органу все имеющиеся у него в наличии запрошенные документы.

Таможенный орган посчитал, что представленные декларантом документы являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитал невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости.

В связи с изложенным, 13.09.2022 Центральной акцизной таможней (далее –ЦАТ, заинтересованное лицо, таможенный орган) было принято Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации, в соответствии с которым таможенная стоимость по ДТ № 10009100/210622/3067524 была определена таможенным органом по шестому методу.

Заявитель ссылается на то, что в результате корректировки в соответствии с вышеуказанным решением таможенного органа общая таможенная стоимость составила 6 893 435,27руб. (графа 12 ДТ после корректировки), что привело к увеличению таможенных платежей, в том числе таможенной пошлины (5%) на 95 691,41 руб. и НДС (20%) на 401 903,96 руб.

Посчитав, что указанное Решение таможенного органа не соответствуют законодательству, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 данной статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Согласно п.1 Внешнеторгового контракта от 01.02.2021 № HLHH-1719-2021-В515 Продавец принимает на себя обязательство продать и поставить, а Покупатель принимает обязательство купить и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Приложениях № составляемых на каждую поставляемую в рамках настоящего контракта партию. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

В приложениях отражаются следующие положения: номер Контракта; наименование, ассортимент и особенности товара; сведения о производителе товара; сведения о торговых марках и моделях (артикулах) товара; количество товара; цена за единицу измерения и общая стоимость товара; условия и сроки поставки; условия платежа; подписи, печати сторон.

Суд принимает во внимание, что представленные приложения к Контракту невозможно соотнести с рассматриваемой поставкой на товары, так как указанные Приложения к Контракту содержат иное количество поставляемой техники.

Также, согласно графе 22 ДТ № 10009100/210622/3067524 общая сумма по счету составляет 584 800,00 китайских юаней, тогда как, сумма поставки по приложению № 4 от 15.06.2022 составляет 1 110 000,00 китайских юаней, по приложению № 5 от 17.06.2022 - 321 800, 00 китайских юаней.

Таким образом, таможенным органом верно сделан вывод о невозможности подтверждения согласования рассматриваемой поставки.

Суд также учитывает то обстоятельство, что таможенным органом дважды запрашивались копии Контракта, а также с оригиналов всех документов, представленных в формализованном виде, заверенные в установленном порядке (запросы таможенного органа от 22.06.2022, 02.09.2022).

Вместе с тем, декларантом не представлены сканированные копии с оригиналов товаросопроводительных документов.

При этом, предоставленные в формализованном виде Внешнеторговый контракт от 01.02.2021 № HLHH-1719-2021-В515, транспортные документы (договор от 29.04.2022 № 9, счет-фактура от 20.06.2022 № 170) представляют собой произвольный набор текста, не содержат подписей и печатей сторон.

При оценке выполнения декларантом требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию ЕАЭС, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, включающая дополненные начисления, при выполнении условий, предусмотренных законодательством.

Продажа товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС означает, что товары являются предметом купли-продажи в соответствии с внешнеэкономическим договором (контрактом).

Согласно п. 6 ст. 80 ТК ЕАЭС документы, необходимые для совершения таможенных операций, представляются в виде электронных документов или документов на бумажном носителе.

Суд соглашается с позицией таможенного органа в части того, что представленные декларантом в формализованном виде внешнеторговый контракт, транспортные документы не могут быть приняты во внимание в качестве документов, подтверждающих согласование существенных условий сделки, поскольку, последние представляют собой произвольный набор текста, не содержат подписей и печатей сторон.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04 по делу № А60-2771/2004-С9 исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты.

Указанная позиция нашла отражение в судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 по делу № А40-249322/2020).

Также, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 9 Контракта Порядок расчета по Контракту между Покупателем и Продавцом на поставку партии товара, в соответствии с п. 1. оговаривается в Приложениях, в случае предоплаты поставка товара должна осуществиться не позднее 180 дней с даты поступления денежных средств на расчётный счет Продавца.

В приложении №№ 4, 5 указано следующее: «Условия оплаты: 100% оплата, производиться в течение 180 дней с момента поступления товара на территории Р.Ф., так же возможна предоплата до поставки товара».

Таким образом, таможенный орган правомерно отметил, что Контракт, Приложения к нему не устанавливают конкретный способ/порядок осуществлении платежа, предусматривая при этом различные варианты оплаты (вариативность). Контракт, Приложения также не устанавливают размер возможной предоплаты, что вызывает обоснованные сомнения в том, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее также — ПП ВС РФ № 49) закрепляет положение, согласно которому таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если содержащаяся в представленных декларантом документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Таким образом, в целях подтверждения правомерности использования первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, декларант обязан надлежащим образом, документально подтвердить все условия сделки, в том числе условия оплаты (платежа).

Как следует из материалов дела, в качестве документального подтверждения оплаты товара декларантом в ответ на запрос таможенного органа, в рамках проверочных мероприятий, представлены заявления на перевод иностранной валюты от 31.08.2022 № 21, от 11.08.2022 № 16, от 11.08.2022 № 17, от 31.08.2022 № 22.

Согласно материалам дела, все представленные декларантом платежные поручения в разделе «назначение платежа» (70) содержат сведения только о реквизитах Контракта, в рамках которого производится оплата товаров, указание на реквизиты инвойсов, приложений (спецификаций) с целью идентификации произведенных платежей с конкретной рассматриваемой поставкой отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что общая сумма платежных поручений превышает сумму по счету, заявленную декларантом в графе 22 ДТ № 10009100/210622/3067524 (584 800,00 китайских юаней).

При этом, таможенный орган правомерно пришел к выводу о том, что представленная ведомостью банковского контроля не позволяет идентифицировать, произведенные платежи с ДТ № 10009100/210622/3067524.

Также, согласно графе 20 рассматриваемой декларации на товары поставка осуществлялась на условиях поставки DAP-МАНЬЧЖУРИЯ.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» DAP (Delivered at Place) - «Поставка в месте назначения». Продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место. Продавец обязан за свой счет заключить договор перевозки товара до поименованного места назначения или до согласованного пункта, если такой имеется в поименованном месте назначения. Если определенный пункт не согласован или не может быть определен, исходя из практики, продавец может выбрать наиболее подходящий для его цели пункт в поименованном месте назначения.

Доставку техники от Маньчжурии до Забайкальска (территория ЕАЭС) оплачивает Покупатель (ООО «ВСМ»).

В качестве подтверждения понесенных транспортных расходов декларантом в формализованном виде представлены договор транспортной экспедиции от 29.04.2022 № 9, счет-фактура от 20.06.2022 № 170.

При этом, суд учитывает, что в счете № 170 не указана марка Bizon, то есть экскаватор-погрузчик, который задекларирован по спорной ДТ, отсутствует в данном счете и не подтверждают транспортные расходы.

Иные документы, подтверждающие понесенные декларантом транспортные расходы, а также подтверждающие структуру таможенной стоимости заявителем не представлены.

В соответствии с подп. 4, 5 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе следующие дополнительные начисления:

- расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией;

- расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией

Согласно п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

В соответствии с п. 7 раздела II. Условия применения метода 1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» таможенная стоимость определяется по методу 1 при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене.

Материалами дела подтверждено, что таможенным органом у декларанта запрашивались документы, подтверждающие включение в стоимость товаров расходов на перевозку до места назначения на территории ЕАЭС (договор с приложениями, поручения (заявки экспедитору), счета за перевозку и иные услуги, транспортные накладные, тарифы на перевозку.

Вместе с тем, такие документы не были представлены декларантом по запросу таможенного органа, доказательств иного суду не представлено.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что таможенным органом дважды запрашивались копии с оригиналов всех документов, подтверждающие понесенные декларантом транспортные расходы (запросы таможенного органа от 22.06.2022, 02.09.2022).

При этом, оплата по настоящему договору производится Заказчиком предварительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение трех дней с момента выставления Исполнителем счета на оплату.

Соответственно до 24.06.2022 оплата должна быть произведена, вместе с тем, документов, подтверждающих оплату, в таможенный орган не было предоставлено. Доказательств иного суду не представлено.

Суд также принимает во внимание, что декларантом таможенному органу не представлена экспортная декларация страны происхождения/отправления.

В соответствии с подп. в) п. 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Положение), утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы), в том числе таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров.

В целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара, таможенным органом запрашивалась экспортная декларация страны происхождения товара (Китай).

Экспортная декларация представлена не была. Следует отметить, что экспортная декларация страны отправления товаров является основополагающим документом для подтверждения цены сделки непосредственно в стране экспорта, т.е. стоимости, по которой он был экспортирован.

Вместе с тем, оформление экспортной декларации в стране вывоза производится в независимости от условий торгового договора в целях применения мер таможенной политики и учета перемещения товаров через границу государства, и сама по себе она не может являться предметом договора купли-продажи. При декларировании товаров в таможенном органе страны вывоза и в таможенном органе Российской Федерации сторонами внешнеэкономической сделки представляются документы, подтверждающие заявленные сведения о товаре.

Декларант также не представил таможенному органу документы (переписка, запрос), подтверждающие факт того, что последний запросил экспортную декларацию страны происхождения/отправления у Продавца.

Согласно подп. а) п. 8 Положения при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы), в том числе прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения.

Вместе с тем, прайс-лист декларантом таможенному органу представлен не был, доказательств иного суду не представлено.

Суд учитывает, что отсутствие прайс-листа Продавца/производителя, ценовое предложение которого действительно для всех потенциальных покупателей, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены от цен сделок товаров, однородных/идентичных ввозимому, не позволило таможенному органу устранить основания к проведению дополнительной проверки.

Согласно данным ИАС «Мониторинг-Анализ» товар, ввозимый ООО «ВСМ», имеет низкий уровень таможенной стоимости. Отклонение таможенной стоимости составляет от 30%.

Оценка достоверности сведений о заявленной декларантом таможенной стоимости осуществляется путем сравнения и анализа таможенной стоимости, со сведениями, содержащимися в центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системе таможенных органов (ЕАИС ТО) - АС «КТС» и АС «Оперативный мониторинг», а также с ценами товаров из независимых открытых источников информации.

ЕАИС ТО содержит информацию о ввезенных и оформленных в Российской Федерации товарах, таможенная стоимость которых принята таможенными органами по основному методу определения таможенной стоимости «метод по стоимости с ввозимыми товарами». Информация, содержащаяся в информационной системе, является официальной и отражает действительную экономическую ситуацию в той или иной отрасли, также информация, содержащаяся в ЕАИС ТО, официально закреплена в Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42.

Осуществляя сравнительный анализ, таможенный орган обеспечивает максимально возможное подобие источника информации: по описанию товара, коммерческим, качественным, техническим характеристикам, условиям поставки, подбирая для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате анализа представленных документов таможенным органом правомерно установлено, что заявленная таможенная стоимость рассматриваемого товара и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной, информации, что противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

В связи с изложенным, суд соглашается с позицией таможенного органа в части того, что декларантом не может быть использован первый метод определения таможенной стоимости.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно материалам дела, по результатам проведения ведомственного контроля установлены основания для признания решения от 13.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/210622/3067524, несоответствующим требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

При этом, решением ЦАТ по результатам ведомственного контроля от 08.02.2023 № 10009000/080223/2/2023 решение АСПТ (ЦЭД) от 13.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/210622/3067524, признано не соответствующим требованиям международных договоров Российской Федерации, включая Договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, и актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и отменено полностью.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Соответственно, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решения или действий (бездействия) незаконными и при рассмотрении заявления судом налогоплательщику необходимо обосновывать одновременное наличие двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом не может быть препятствием к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, также как и для рассмотрения указанного заявления судом то обстоятельство, что оспариваемый ненормативный правовой акт отменен.

В п. 18 информационного письма Президиума ВАС России от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Как указал Президиум ВАС России, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (как по делу, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде).

Таким образом, отмена оспариваемого в настоящем деле ненормативного правового акта таможенного органа не является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа является обоснованным, соответствует законодательству Российской Федерации.

Доводы заявителя судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 65, 71, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ВСМ» отказать.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1