Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А47-11256/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2079/2023
г. Челябинск
27 марта 2023 года
Дело № А47-11256/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2022 по делу № А47-11256/2021 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.01.2023, срок действия – 3 года).

От финансового управляющего имуществом должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.


ФИО4 (далее - должник) 03.09.2021 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности в размере 514 907 руб. 73 коп.

Определением суда от 10.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 10.01.2022 (резолютивная часть решения от 27.12.2021) заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 22.06.2022 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 27.09.2022.

Определением суда от 21.09.2022 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 27.12.2022.

На основании определения заместителя председателя Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2022 по данному делу произведена замена судьи Третьякова Н.А. на судью Александрова А.А.

Определением суда от 14.12.2022 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 14.03.2023.

Финансовый управляющий должника ФИО5 21.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в конкурсную массу должника ФИО4 имущества, приобретенного в период заключенного брака с бывшим супругом ФИО2:

- нежилое помещение, площадь 32.1 кв.м., к/н 56:44:0238001:3544, по адресу: <...>;

- нежилое помещение, площадь 25,9кв.м., к/н 56:44:0238001:3669, по адресу: <...>, гараж и погреб № 194;

- нежилое помещение, площадь 4,8 кв.м., к/н 56:44:0234001:1436, по адресу: <...>, погреб № 118;

- нежилое помещение, площадь 22,9 кв.м., к/н 56:44:0000000:32168, по адресу: <...>, пом. 38-Н.

Одновременно финансовый управляющий должника 21.12.2022 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество бывшего супруга должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <...>:

- нежилое помещение, площадь 32.1 кв.м., к/н 56:44:0238001:3544, по адресу: <...>;

- нежилое помещение, площадь 25,9кв.м., к/н 56:44:0238001:3669, по адресу: <...>, гараж и погреб № 194;

- нежилое помещение, площадь 4,8 кв.м., к/н 56:44:0234001:1436, по адресу: <...>, погреб № 118;

- нежилое помещение, площадь 22,9 кв.м., к/н 56:44:0000000:32168, по адресу: <...>, пом. 38-Н.

Заявитель сослался на то, что наложение ареста на имущество ФИО2 не позволит ответчику распорядиться им в своих интересах, в то же время арест не затронет интересов ответчика, поскольку не предполагает установление запрета на использование имущества, а лишь запрещает его отчуждение в пользу третьих лиц. Указал, что непринятие обеспечительных мер, напротив, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта об истребовании имущества с ответчика. Частичная продажа указанного имущества позволит полностью погасить задолженность должника ФИО4 перед кредиторами.

Определением суда от 22.12.2022 ходатайство финансового управляющего должника ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде ареста на следующее имущество ФИО2: - нежилое помещение, площадь 32.1 кв.м., к/н 56:44:0238001:3544, по адресу: <...>; - нежилое помещение, площадь 25,9кв.м., к/н 56:44:0238001:3669, по адресу: <...>, гараж и погреб № 194; - нежилое помещение, площадь 4,8 кв.м., к/н 56:44:0234001:1436, по адресу: <...>, погреб № 118; - нежилое помещение, площадь 22,9 кв.м., к/н 56:44:0000000:32168, по адресу: <...>, пом. 38-Н.

Не согласившись с принятым определением суда от 22.12.2022, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что кредитные договоры, обязательства по которым ФИО4 не смогла выполнить надлежащим образом, а так же неоплаты коммунальных услуг и прочие задолженности, послужившие в последствие основанием для признания ФИО4 банкротом стали возникать по истечении трех лет после прекращения брака, то есть после истечения срока исковой давности и фактического раздела имущества. Включение имущества ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО4 незаконно. Применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество нарушит права и законные интересы ФИО2.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

До начала судебного заседания от финансового управляющего имуществом должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании ст. 262 АПК РФ ввиду его незаблаговременного направления в адрес суда и иных участников процесса.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом, в обоснование ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер заявитель сослался на следующие обстоятельства.

В третий раздел реестра требований кредиторов включены требования ПАО «УБРиР» в размере 262 002 руб. 25 коп., ПАО «Совкомбанк» - 15 775 руб. 67 коп., ООО «Природа» 2 750 руб. 92 коп. и ПАО «Т Плюс» в размере 29 045 руб. 38 коп. Общий размер требований 309 574 руб. 22 коп.

В конкурсную массу включена и реализована на открытых торгах посредством публичного предложения принадлежащая ФИО4 доля в праве 1/2, в общей долевой собственности, на жилое здание, площадь 45,2 кв.м., кадастровый номер 56:44:0340002:123, по адресу: <...>, за 250 000 руб., денежных средств недостаточно для полного погашения требований кредиторов.

До 25.06.2014 должник ФИО4 состояла в браке с ФИО2, на имя которого, во время брака, были зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- с 14.01.2010 по настоящее время, нежилое помещение, площадь 32.1 кв.м., к/н 56:44:0238001:3544, по адресу: <...>;

- с 05.06.2009 по настоящее время, нежилое помещение, площадь 25,9кв.м., к/н 56:44:0238001:3669. по адресу: <...>, гараж и погреб № 194;

- с 01.03.2011 по настоящее время, нежилое помещение, площадь 4,8 кв.м., к/н 56:44:0234001:1436, по адресу: <...>, погреб № 118;

- с 28.01.2014 по настоящее время, нежилое помещение, площадь 22,9 кв.м., к/н 56:44:0000000:32168, по адресу: <...>, пом. 38-Н.

Удовлетворяя ходатайство управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые заявителем обеспечительные меры направлены на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя апеллянта, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Вместе с тем следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротства. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из материалов дела следует, что на рассмотрение суда находится заявление финансового управляющего имуществом должника о включении в конкурсную массу должника ФИО4 имущества, приобретенного в период заключенного брака с бывшим супругом ФИО2.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что: истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования; непринятие мер обеспечения может повлечь не только значительный ущерб для должника, но и нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов; возможность отчуждения ответчиком имущества другим лицам может затруднить или привести к невозможности исполнения судебного акта (в случае удовлетворения требований), что является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что принятие обеспечительных мер в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, для недопущения отчуждения имущества, не должно препятствовать собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

Документы, позволяющие считать имущество собственностью ответчика ФИО2, в полученным в дар или в порядке наследования, в материалы обособленного спора по делу № А47-11256-21/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО5 о включении имущества в конкурсную массу, не представлены.

Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права и интересы ФИО2, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Судебные акты о разделе имущества отсутствуют или лишении ФИО4 права на признание имущества совместно нажитым отсутствуют.

Спор по существу не рассмотрен.

Отмена обеспечительных мер напротив может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о включении имущества в конкурсную массу.

Иные доводы апелляционной жалобы касаются существа имеющегося между сторонами спора, подлежат исследованию и оценке судом при рассмотрении спора по существу, в силу чего не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Вместе с тем, учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и принимаются при невысоком стандарте доказывания соответствующих, обстоятельств, законодательством, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, установлены и иные гарантии соблюдения интересов ответчиков, так, в частности, по ходатайству заинтересованного лица и при представлении указанным лицом соответствующих обоснований и доказательств, обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления № 55).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для иной оценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2022 по делу № А47-11256/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО6 Маликовичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 29.01.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


Судьи: Л.В. Забутырина


М.В. Ковалева