Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А41-54066/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54066/2022
13 июня 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Немтиновой Е.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 09.01.2024

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.04.2024

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 05 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ МО «Мосавтодор»

на решение от 17.11.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15.02.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО УК «Атлас Капитал»

к ГБУ МО «Мосавтодор»

третьи лица: МЭФ Московской области, МТДИ Московской области

о взыскании денежных средств,  



УСТАНОВИЛ:

ООО «Инжпроектсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО «Мосавтодор» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 5 711 220,98 руб., неустойки в размере 760 734,63 руб. с ее последующим начислением по дату фактической уплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МЭФ Московской области, МТДИ Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023 произведено процессуальное правопреемство с ООО «Инжпроектсервис» на ООО УК «Атлас Капитал» (также далее – истец) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО УК «Атлас Капитал» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГБУ МО «Мосавтодор» (заказчик, ответчик) и ООО «Инжпроектсервис» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 03.06.2021 № 0348200049721000059 (далее – контракт) на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт мостовых переходов по объектам.

Решением от 29.04.2022 № 13151/2022 заказчик отказался от исполнения вышеназванного контракта в одностороннем порядке, фактически приняв выполненные подрядчиком работы.

Истец указал, что подрядчик направил заказчику инженерные изыскания и проектную документации по этапу № 1 контракта по двум объектам нарочно и по электронной почте, последний принял данную документацию без замечаний, что подтверждено представленными в дело письмами. Также загрузкой проектной документации в личный кабинет заказчика для государственной экспертизы в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» ответчик фактически повторно подтвердил приемку данных работ.

Вместе с тем истец ссылался на то, что заказчик оплату выполненных подрядчиком работ по 2 объектам контракта не произвел, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 5 711 220,98 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 7.2.2 контракта за просрочку исполнения обязательств начислена ответчику неустойка в размере 760 734,63 руб. с ее последующим начислением по дату фактической уплаты задолженности.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 450, 702, 708, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой выполненные подрядчиком инженерные изыскания и проектная документация по объектам: «Выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт мостового перехода через реку Пажа на км 1+492 а/д «Хотьково - Озерецкое - Костино - Дмитров» в Сергиево» и «Выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт мостового перехода через р. Воря у н. п. Голыгино на км 0+057 а/д М-8 «Холмогоры - Воздвиженское - Лешково в Сергиево-Посадском городском округе Московской области», соответствуют условиям спорного контракта.

Экспертизой установлено, что выявленные недостатки в работах подрядчика не являются существенными или неустранимыми, результаты фактически выполненных работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон (дальнейший капитальный ремонт мостов) в полном объеме, документация имеет потребительскую ценность.

Стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком проектно-изыскательских работ по контракту по объекту: «Выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт мостового перехода через реку Пажа на км 1+492 а/д «Хотьково - Озерецкое - Костино - Дмитров» в Сергиево» составила 2 591 964,61 руб.; по объекту: «Выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт мостового перехода через р. Воря у н. п. Голыгино на км 0+057 а/д М-8 «Холмогоры - Воздвиженское - Лешково в Сергиево-Посадском городском округе Московской области» - 3 119 256,37 руб.

Представленное в дело заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта правомерно признано судом соответствующим предъявляемым законом требованиям. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет неустойки был проворен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А41-54066/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба


Судьи:                                                                                         Е.В. Немтинова


С.В. Нечаев