Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А60-12774/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1449/21

Екатеринбург

27 мая 2021 г.


Дело № А60-12774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Гарипова Ирика Гильмулловича, Ткачук Марии Вячеславовны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 по делу № А60-12774/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Ткачук М.В. – Ульчугачев А.А. (доверенность от 06.07.2020, паспорт);

представитель ИП Гарипова И.Г. – Рыбников О.В. (доверенность от 19.10.2020).

В Арбитражный суд Свердловской области 16.03.2020 поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» и введении процедуры банкротства - наблюдение. Арбитражным управляющим просит утвердить из числа членов Ассоциации НП СРО АУ «Развитие».

В адрес суда также 17.04.2020 от Ткачук М.В. поступило заявление о признании общества «Интер-Поставка» несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь положениями пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд пришел к выводу, что заявление Ткачук М.В. о признании должника общества «Интер-Поставка», ввиду его поступления в арбитражный суд позднее заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области о признании должника, несостоятельным (банкротом) является в силу статьи 42 Закона о банкротстве заявлением, о вступлении в дело, о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области было оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Ткачук М.В. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 ходатайство ИП Гарипова И.Г. об оставлении заявления Ткачук М.В. о признании общества «Интер-Поставка» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения оставлено без удовлетворения. Заявление Ткачук М.В. признано обоснованным, общество «Интер-Поставка» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 26.04.2021. Назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего.

Требование кредитора Ткачук М.В. в размере 15 909 945 руб. 20 коп., в том числе: 7 954 972 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника - помещения, общей площадью 712,2 кв.м., КН (УН) 66:41:0501008:49, расположенного в городе Екатеринбург, по улице Белинского, 180, а также 7 954 972 руб. 60 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ткачук М.В. просит указанные судебные акты отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов общества «Интер-Поставка» требования Ткачук М.В. в состав третьей очереди в размере 55 228 876 руб. 66 коп., в том числе 425 967 руб. 22 коп. проценты по кредиту до 10.10.2016, 15 793 012 руб. 38 коп. проценты за период с 11.10.2016 по 25.11.2019, 30 148 000 руб. неустойка по основному долгу , 8 861 897 руб. 05 коп. неустойка по процентам как обеспеченные залогом имущества должника, ссылаясь на нарушении судами положений Гражданского кодекса и Закона о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы Ткачук М.В. указывает, что судебным актом от 01.04.2019 по делу №А60-40372/16 прямо установлена обязанность должника уплатить Ткачук М.В. проценты и финансовые санкции по обязательствам за период процедуры банкротства, то есть с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения до даты прекращения дела о банкротстве, вместе с тем, суды необоснованно лишили Ткачук М.В. права на получение удовлетворения своих требований до 19.10.2017; кассатор также обратил внимание, что вступившим в законную силу судебным атом от 16.10.2020 по делу №А60-53715/18 дополнительно подтверждено, что Ткачук М.В. является правопреемником Сбербанка в отношении всех требований из кредитного обязательства, следовательно, права на получение процентов и санкций по кредитному обязательству за период с 23.09.2016 по 23.10.2017 также принадлежат Ткачук М.В. в полном объеме; выражает несогласие с выводами судов об определении периода начисления задолженности на основании информационного расчета самой Ткачук М.В. и определения начала течения срока также самой Ткачук М.В. с 19.10.2017, ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления Ткачук М.В судом запрошены расчеты задолженности как с даты введения наблюдения, с даты замены Банка в реестре требований кредиторов, и Ткачук М.В., добросовестно исполняя требования суда, к судебному заседанию представлены письменные пояснения, содержащие запрашиваемые расчеты, при этом в пояснениях указывала, что расчеты не являются ходатайством об уточнении заявленных требований, настаивала на изначально заявленном размере требования.

Ткачук М.В. полагает, что судами неверно определена дата окончания начисления задолженности. С точки зрения кассатора, учитывая специальный порядок признания требований погашенным в рамках дела о банкротстве, задолженность подлежала начислению до 13.06.2019, то есть до вступления в силу определения суда первой инстанции от 01.04.2019 о признании требования кредиторов должника удовлетворенными и прекращении производства по делу о банкротстве должника в части обязания должника уплатить проценты Ткачук М.В. При этом, по мнению Ткачук М.В., датой окончания начисления задолженности по кредитным обязательствам является дата фактического получения Ткачук М.В. денежных средств из депозита нотариуса, то есть 21.06.2019 - в отношении суммы 26 359 409 руб. 84 коп., 26.11.2019 - в отношении суммы 4 000 000 руб., поскольку до указанных дат она не обладала возможностью распоряжаться денежными средствами, так как Гарипов И.Г., являющийся подконтрольным бенефициаром должника после внесения денежных средств в депозит нотариуса, совершал действия направленные на воспрепятствование перечисления денежных средств Ткачук М.В., причинения вреда имущественным интересам должника и кредиторов, в том числе по ходатайству Гарипова И.Г. судом определением от 14.06.2019 по делу №А60-40372/16 приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусу выдавать Ткачук М.В. 4 000 000 руб.

Судами необоснованно снижен размер неустойки, поскольку в рамках спора должник не заявлял о снижении размера неустойки, соответственно у судов не имелось таких оснований, при этом размер неустойки полностью согласован сторонами в кредитном договоре между банком и должником. Кроме того, кассатор полагает неправомерным отказ суда во включении в реестр требований кредиторов требования Ткачук М.В. в части взыскания неустойки в качестве требования, обеспеченного залогом имущества.

В своей кассационной жалобе ИП Гарипов И.Г. просит указанные судебные акты отменить, оставить заявление Ткачук М.В. о признании общества «Интер-Поставка» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, в случае отказа в оставлении заявления Ткачук М.В. о признании общества «Интер-Поставка» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы ИП Гарипов И.Г. ссылается на следующее: как указывает заявитель жалобы, требования Ткачук М.В. не являются бесспорными, они погашены в рамках дела №А60-40372/2016; ссылается на нарушение судами процессуальных норм в части разрешения ходатайства ИП Гарипова И.Г. об оставлении заявления Ткачук М.В. без рассмотрения, на отсутствие оснований для признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, необоснованный отказ судов в привлечении к участию в деле Сбербанка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на кассационную жалобу Ткачук М.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы ИП Гарипова И.Г.

Отзыв Захарова С.М., в связи с отсутствием доказательств направления его лицам, участвующим в деле, не приобщен, поскольку не соблюдены правила статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2021 произведена замена судьи Сушковой С.А., на судью Соловцова С.Н., в связи с невозможностью рассмотрения дела судьей Сушковой С.А. ввиду ее нахождения в ежегодном отпуске.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Сбербанк России» (Банк) и обществом «Интер-Поставка» (заемщик) заключен кредитный договор № 2216/70030805/15/1 от 15.10.2015, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму 43 000 000 руб.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между Банком и заемщиком 28.10.2015 заключен договор ипотеки, согласно которому заемщик предоставил в залог (ипотеку) помещения, общ. пл. 712,2 кв.м., кадастровый 4 (условный) номер 66:41:0501008:49, адрес: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 180.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 по делу № А60-40372/2016 в отношении общества «Интер-Поставка» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 (резолютивная часть объявлена 13.03.2017) по делу № А60-40372/2016 общество «Интер-Поставка» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2017 по делу № А60-40372/2016 требования общества «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов общества «Интер-Поставка» в размере 30 359 409 руб. 84 коп., в том числе 30 000 000 руб. - основной долг и 359 409 руб. 84 коп. - проценты за кредит, как обеспеченные залогом имущества: нежилые помещения, общ.пл. 712,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:41:0501008:49, адрес: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 180.

Между обществом Сбербанк (Цедент) и Ткачук М.В. (Цессионарий) 28.06.2017 заключен Договор уступки прав (требований) № 151716, в соответствии с которым в пользу Цессионария уступлены права (требования), в т.ч. в пользу должника по Кредитному договору № 2216/70030805/15/1 от 15.10.2015 и Договору ипотеки от 28.10.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 по делу № А60-40372/2016 произведена замена общества Сбербанк в реестре требований кредиторов общества «Интер-Поставка» на его правопреемника – Ткачук М.В.

В ходе дела № А60-40372/2016 о банкротстве общества «Интер-Поставка» ИП Гариповым И.Г. внесены денежные средства в депозитный счет нотариуса для погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 по делу № А60-40372/2016 требования кредиторов общества «Интер-Поставка» признаны удовлетворенными, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

В рамках указанного спора, прекращая производство по делу№ А60- 40372/2016 о банкротстве общества «Интер-Поставка», определением от 01.04.2019 арбитражными судами установлено, что банкротство общества «Интер-Поставка» являлось целенаправленным, фиктивным, в отсутствие объективных причин, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В связи с чем общество «Интер-Поставка» признано обязанным уплатить проценты и иные финансовые санкции по обязательствам, а не мораторные проценты за период банкротства должника.

Из кредитного договора 2216/70030805/15/1 от 15.10.2015 следует, что согласно пункту 4 Кредитного договора № 2216/70030805/15/1 от 15.10.2015 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17,41 процентов годовых.

После предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности заемщика на объект недвижимости и ипотеки в силу закона объекта недвижимости, указанного в пункте 1 Договора в пользу кредитора, а также страхового полиса/договора страхования, предусмотренного пунктом 9 Договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16,24 (Шестнадцать целых двадцать четыре сотых) процентов годовых со дня следующего за днём предоставления заемщиком кредитору указанных документов.

В силу пункта 9 Кредитного договора заемщик обязан застраховать Объект недвижимости в течение 90 (Девяносто) календарных дней с даты подписания Договора ипотеки, указанного в подпункте 8.1.1 Договора на сумму не менее 43 125 000 (Сорок три миллиона сто двадцать пять тысяч) руб. от риска утраты (гибели) или повреждения с назначением в качестве выгодоприобретателя Кредитора на все случаи, предусмотренные Правилами страхования страховщика (необходимый пакет) и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по Кредитному договору.

Согласно пункту 10.3 Кредитного договора заемщик обязан оплатить полис коробочного страхования (Коробка ММБ) в течение 30 (Тридцать) дней с момента подписания Договора. В случае неисполнения данного условия процентная ставка по Договору может быть увеличена на 2,15 (Два целых пятнадцать сотых) процентов годовых.

Ткачук М.В. неоднократно обращалась к обществу «Интер-Поставка» с запросом о предоставлении сведений о выполнении заемщиком указанных условий Кредитного договора.

Между тем, условия кредитного договора обществом «Интер-Поставка» не исполнялись, в связи с чем процентная ставка по Кредитному договору составляет 19,56 % годовых.

В настоящее время задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявление Ткачук М.В., признавая должника несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Исходя из положений пункта 3 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность на сумму свыше 300 000 руб. не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Если в отношении должника применяется процедура ликвидации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, установление в ходе судебного заседания наличия у ликвидируемого должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для принятия судом решения об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что задолженность (проценты и иные финансовые санкции) общества «Интер-Поставка» перед Ткачук М.В. превышает сумму 300 000 руб. и трехмесячный период просрочки, основания для начисления процентов и иных финансовых санкций подтверждены судебными актами, в том числе определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 по делу № А60-40372/2016 о замене Сбербанка в реестре требований кредиторов общества «Интер-Поставка» на его правопреемника - Ткачук М.В., определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019, которым судом общество «Интер-Поставка» признано обязанным уплатить проценты и иные финансовые санкции по обязательствам, в том числеТкачук М.В., в связи с тем, что банкротство общества «Интер-Поставка» являлось целенаправленным, фиктивным, в отсутствие объективных причин, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, с учетом решения о добровольной ликвидации общества «Интер-Поставка», признал общество «Интер-Поставка» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства.

Судебные инстанции не выявили указанных в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом).

Отклоняя довод о том, что для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) требуется наличие лишь задолженности по основному долгу, суды правомерно исходили из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Закона о банкротстве, устанавливающих правовую природу обязательств, их очередность погашения в реестре, согласно которым проценты за пользований займом в порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются штрафной санкцией, а образуют также сумму долга, которая учитывается в реестре в составе третьей очереди наряду с основным долгом. В данном случае, требования кредитора образуют проценты за пользование займом, а также штрафная неустойка.

В целях предотвращения потенциального конфликта интересов, принимая во внимание, что гарантом обеспечения баланса интересов является арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве и наделяемый широким объемом полномочий, суды пришли к выводу об определении кандидатуры конкурсного управляющего должником методом случайной выборки, применительно к положениям пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Суд округа соглашается с указанными выводами судов в данной части и полагает, что, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ИП Гарипова И.Г. о необоснованном введении в отношении должника процедуры наблюдения, судом округа отклоняются как противоречащие положениям действующего законодательства и материалам дела.

Довод о том, что суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле Сбербанка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом кассационной инстанции, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае указанные условия отсутствуют.

Доводы относительно того, что требования Ткачук М.В. не подтверждены судебным актом, не носят бесспорный характер, исследованы и правомерно отклонены, судами первой и апелляционной инстанций исходя из наличия судебного акта, подтверждающего наличие неисполненных обязательств перед первоначальным кредитором, судебного акта о замене первоначального кредитора новым (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что для Ткачук М.В. не требуется самостоятельного обращения с иском в суд для установления наличия задолженности по процентам и пени.

Вопреки доводам ИП Гарипова И.Г., нарушение судами процессуальных норм в части разрешения ходатайства ИП Гарипова И.Г. об оставлении заявления Ткачук М.В. без рассмотрения, судом округа не установлено.

Обращаясь с настоящим заявлением, Ткачук М.В. просит включить в реестр требований кредиторов общества «Интер-Поставка» требования в состав третьей очереди в размере 55 228 876 руб. 66 коп., в т.ч. 425 967 руб. 22 коп. проценты по кредиту до 10.10.2016, 15 793 012 руб. 38 коп. проценты за период с 11.10.2016 по 25.11.2019, 30 148 000 руб. неустойка по основному долгу, 8 861 897 руб. 05 коп. неустойка по процентам как обеспеченные залогом имущества должника.

Рассмотрев заявленные требования, судебные инстанции посчитали обоснованным требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование кредитом за период с 19.10.2017 по 26.02.2019 в сумме 7 957 972 руб. 60 коп.

Установив, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления для кредитора негативных последствий, суды приняв во внимание, что сумма основного долга погашена, снизили неустойку до размера заявленных процентов, а именно до 7 957 972 руб. 60 коп., в том числе с учетом ходатайства ИП Гарипова И.Г. о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами отказано в удовлетворении требований Ткачук М.В. в части признания статуса залогового кредитора на сумму неустойки в размере 7 954 972 руб. 60 коп.

Суд округа изучив доводы жалоб, материалы дела приходит к выводу об отмене судебных актов судов нижестоящих инстанций в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества «Интер-Поставка» требований Ткачук М.В. о взыскании задолженности в виде процентов за пользование кредитными средствами в размере свыше 7 954 972 руб. 60 коп. и неустойки в размере свыше 7 954 972 руб. 60 коп., а также в части отказа в признании требований по финансовым санкциям обеспеченным залогом имущества должника, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, замена кредитора с общества «Сбербанк России» на Ткачук М.В. произведена на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 (резолютивная часть определения от 19.10.2017), а требования кредиторов должника в рамках № А60-40372/2016 погашены Гариповым И.Г. 26.02.2019 (дата внесения денежных средств на депозит нотариуса).

Суды, определяя период начисления процентов, исходили из даты включения Ткачук М.В. в реестр требований кредиторов в рамках дела № А60-40372/2016 - 19.10.2017 (начало периода просрочки) и из даты внесения Гариповым И.Г. денежных средств на депозит нотариуса для погашения требований в рамках дела № А60-40372/2016 - 26.02.2019 (окончание периода просрочки).

С данным выводом судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку договором цессии от 28.06.2017 не предусмотрено, что к Ткачук М.В. (цессионарию) переходят права требования уплаты только суммы долга без требования неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату данного долга, а также процентов по кредиту, то в силу приведенной нормы права к Ткачук М.В., как к новому кредитору, по указанному договору цессии перешли и права, обеспечивающие исполнение обществом обязательства по возврату долга, то есть право на проценты по кредиту, неустойку (проценты и иные финансовые санкции), в том числе и до заключения сторонами договора цессии и принятия судом определения от 19.10.2017 о замене кредитора с общества «Сбербанк России» на Ткачук М.В.

Определением от 19.10.2017 судом не установлено, какие именно права Сбербанка по отношению к должнику перешли к новому кредитору Ткачук М.В., данный вопрос регулируется договором уступки от 28.06.2017, в соответствии с которым в пользу Ткачук М.В. уступлены все права (требования) в пользу должника по кредитному договору № 2216/70030805/15/1 от 15.10.2015 и договору ипотеки от 28.10.2015.

Кроме того, определением по делу №А60-53715/2018 о банкротстве Захарова С. М. (поручителя по кредитному договору) отказано в исключение требований Ткачук М. В. из реестра требований кредиторов в части превышающей 30 359 409 руб. 84 коп. Судом установлено, что к Ткачук М. В. по договору цессии перешли все права, вытекающие из договоров ипотеки и поручительства.

Определяя окончание периода начисления процентов, неустойки судебные инстанции приняли во внимание дату внесения Гариповым И.Г. денежных средств на депозит нотариуса для погашения требований в рамках дела № А60-40372/2016 - 26.02.2019, при этом судами не дана оценка следующим доводам Ткачук М.В., несмотря на то, что последняя ссылалась на них на протяжении всего судебного разбирательства.

Так, ссылаясь на специальный порядок признания требований погашенными в рамках дела о банкротстве, Ткачук М.В. указывала, что проценты и неустойка подлежали начислению до 13.06.2019 (дата вынесения апелляционным судом постановления по вопросу признания требований кредиторов должника удовлетворенными и прекращении производства по делу о банкротстве должника).

В качестве правового обоснования данных доводов Ткачук М. В. приводила норм пункта 1 статьи 125, статьи 113 Закона о банкротстве, указывая, что законодательством о банкротстве предусмотрен иной порядок исполнения обязательств перед кредиторами, требования кредиторов считаются удовлетворенными только после их проверки судом, в связи с чем проценты и неустойку следует начислять до даты вступления в законную силу судебного акта о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Вместе с тем, Ткачук М.В. полагает, что датой окончания начисления задолженности по кредитным обязательствам в настоящем случае является дата фактического получения Ткачук М.В. денежных средств из депозита нотариуса, то есть 21.06.2019 - в отношении суммы 26 359 409 руб. 84 коп., 26.11.2019 - в отношении суммы 4 000 000 руб., поскольку до указанных дат она не обладала возможностью распоряжаться денежными средствами, так как Гарипов И.Г., являющийся подконтрольным бенефициарам должника лицом после внесения денежных средств в депозит нотариуса совершал действия направленные на воспрепятствование перечисления денежных средствТкачук М.В., причинение вреда имущественным интересам должника и кредиторов, в том числе по ходатайству Гарипова И.Г. судом определениемот 14.06.2019 по делу №А60-40372/16 приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусу выдавать Ткачук М.В. 4 000 000 руб.

Судами также не дана оценка доводам Ткачук М.В. относительно недобросовестных действий ИП Гарипова И.Г. фактически, действующего как полагает кредитор, в интересах должника.

Ссылка Ткачук М.В. на необоснованное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа не принимается, поскольку установление оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Между, учитывая, что суды, определяя, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, исходили из размера заявленных кредиторов процентов за пользование кредитом и снизили ее до размера процентов, а судом округа признан неверный расчет судов по процентам, судебный акт в части взыскания неустойки свыше 7 954 972 руб. 60 коп. также подлежит отмене.

Судам необходимо произвести перерасчет неустойки, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

При этом доводы Ткачук М. В. об отсутствии у кредитораГариповым И. Г. права заявить ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права. Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на необходимости снижения размера неустойки, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.


Относительно отказа судов нижестоящих инстанций в признании требований по финансовым санкциям обеспеченным залогом имущества должника, суд округа приходит к следующему.

Так, отказывая в удовлетворении требований в части признания статуса залогового кредитора на сумму неустойки в сумме 7954 972 руб. 60 коп., суды исходили из того, что в силу статей 18.1 и 138 Закона о банкротстве залогом не обеспечиваются требования по уплате штрафных санкций, неустойки.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика по кредитному договору требования кредитора по этому договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требование по взысканию неустоек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено, что в случае банкротства заемщика залог в отношении требований по взысканию неустоек, возникших в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, прекращается. Данные требования подлежат удовлетворению в очередности, установленной в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 17 постановления № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Также согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 301-ЭС16-17271, от 09.04.2018 № 308-ЭС17-20281, от 10.12.2018 № 305-ЭС18-12827 в сумму обязательства, обеспеченного залогом и подлежащего включению в сумму имущественных требований залогодержателя подлежит включению неустойка, начисленная за период, в течение которого обязательство по возврату кредита (процентов по кредиту) оставалось обеспеченным залогом. Банкротство должника не прекращает обеспечительных обязательств, включая залог, поручительство и неустойку.

Таким образом, выводы судов о том, что требования по уплате штрафных санкций, неустойки залогом не обеспечиваются, противоречат действующему законодательству, сложившейся судебной практике и материалам дела.

В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1, 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами обеих инстанций допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, не в полной мере установлены и исследованы имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора фактические обстоятельства, следует признать, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 по делу № А60-12774/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по тому же делу в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества «Интер-Поставка» требований Ткачук М.В. о взыскании задолженности в виде процентов за пользование кредитными средствами в размере свыше 7 954 972 руб. 60 коп. и неустойки в размере свыше 7 954 972 руб. 60 коп., а также в части отказа в признании требований по финансовым санкциям обеспеченными залогом имущества должника подлежат отмене, в отмененной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы, с учетом которых, а также подлежащих применению норм материального права определить круг подлежащих исследованию и установлению фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в полном объеме исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, по результатам чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 по делу№ А60-12774/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по тому же делу в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» требований Ткачук Марии Вячеславовны о взыскании задолженности в виде процентов за пользование кредитными средствами в размере свыше 7 954 972 руб. 60 коп. и неустойки в размере свыше 7 954 972 руб. 60 коп., а также в части отказа в признании требований по финансовым санкциям обеспеченными залогом имущества должника отменить.

В отмененной части спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи С.Н. Соловцов


Г.М. Столяренко