Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А40-237596/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25.09.2025 Дело № А40-237596/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 25.09.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С., судей: Анисимовой О.В., Корниенко В.А., при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования «Таштагольский муниципальный район»: не явился, извещён;

от ФАС России: ФИО1 по доверенности от 16.12.2024, паспорту;

от ООО «Мегастройкомплекс»: ФИО2 по доверенности от 12.05.2025, паспорту, ФИО3 по доверенности от 12.05.2025, паспорту;

рассмотрев 25.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мегастройкомплекс»

на решение от 14.02.2025 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 02.06.2025 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-237596/2024

по заявлению Администрации муниципального образования «Таштагольский муниципальный район»

к ФАС России,

третье лицо: ООО «Мегастройкомплекс», о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Таштагольский муниципальный район» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в котором просит признать незаконным, отменить решение ФАС России от 25.07.2024 по делу № 24/44/104/242 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мегастройкомплекс» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От администрации поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы (приобщен к материалам дела)

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что администрация представила в ФАС России информацию об обществе для включения в РНП.

Комиссия ФАС России в результате осуществления проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и проведения на основании пункта 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки установила следующее.

Заказчиком 21.11.2022 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объектов теплоснабжения для обеспечения теплом потребителей сектора «Б» СТК «Шерегеш» с техническим перевооружением существующего источника теплоснабжения - центральной котельной шт. Шерегеш (номер извещения в ЕИС - 0139300007522000176) (далее - Аукцион, Работы).

По результатам проведения аукциона между администрацией и обществом заключен муниципальный контракт от 12.12.2022 № 176_88416, цена которого составила 1 162 865 439,56 руб. (далее - контракт).

Из пункта 1.1 контракта следует, что подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов теплоснабжения для обеспечения теплом потребителей сектора «Б» СТК «Шерегеш» с техническим перевооружением существующего источника теплоснабжения - центральной котельной шт. Шерегеш (далее - работы, объект) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1 к контракту) в сроки, указанные в Контракте и графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение к 3 к

контракту), и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приложением № 3 к контракту установлены общие сроки выполнения работ по контракту - с даты заключения контракта по 30.11.2023.

Дополнительным соглашением к контракту от 12.12.2022 № 6 (далее - соглашение № 6) срок выполнения работ продлен до 15.11.2024.

Пунктом 12.11.2 контракта предусмотрена возможность по инициативе Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке и случаях, предусмотренных контрактом.

Представители администрации на заседании комиссии ФАС России пояснили, что выявленные администрацией нарушения обществом в установленные контрактом сроки не устранены, работы велись медленно, что окончание их к сроку, установленному Контрактом, становится явно невозможным, в связи с чем Заказчиком в соответствии с положением статьи 95 Закона о контрактной системе 08.07.2024 принято и размещено в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение об одностороннем отказе).

Датой надлежащего уведомления общества о принятом администрацией решении является 08.07.2024.

В десятидневный срок, установленный частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, обществом нарушения не устранены.

Учитывая изложенное, комиссия ФАС России пришла к выводу, что решение об одностороннем отказе вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 19.07.2024.

На заседании комиссии ФАС России представители Заказчика сообщили, что обществом нарушены условия контракта, что выразилось в некачественном выполнении работ, в связи с чем ФБУ «РОССТРОЙКОНТРОЛЬ», осуществляющее строительный контроль, приняты акты проверки от 17.06.2024, в соответствии с которыми выявлено 50 нарушений, дефектов и замечаний, которые обществом не устранены с 12.07.2023.

Комиссией ФАС России установлено, что 18.10.2023, 01.11.2023, по результатам проведения контрольных мероприятий ФБУ «РОССТРОЙКОНТРОЛЬ» составлены и направлены в адрес общества акты проверки № 4887-21, 4889-16, 4889-17, в соответствии с которыми обществу предписано провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Представители общества пояснили, что при исполнении взятых на себя обязательств в ходе исполнения контракта обществом обнаружило разночтения в проектной документации, предоставленной администрацией, о чем администрация была уведомлена письмами от 27.10.2023 № 02-1056, от 09.11.2023 № 02-1106, от 16.11.2023 № 02-1142.

Также общество в ответ на акты проверки №№ 4887-21, 4889-16, 4889-17 направлена информация администрации о частичном устранении выявленных нарушений.

В данных письмах, помимо информации об устранении выявленных нарушений, обществом указываются замечания, для устранения которых необходима корректировка проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, проведение которой предусмотрено пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Так, трехсторонний договор от 19.09.2024 б/н. заключенный между администрацией, обществом и ООО «ТНГП» подтверждает, что проектная, рабочая и сметная документация подвергалась изменениям.

Таким образом, ФАС России сделан вывод о том, что ненадлежащим образом составленная проектно-сметная документация привела к невозможности выполнения работ обществом.

Также общество уведомляло администрацию письмами от 28.02.2024 № 02-151, 02-152 о невозможности исполнения обязательств и сообщило о приостановке работ.

Комиссией ФАС России установлено, что в рамках исполнения контракта обществом выполнены, приняты и оплачены администрацией работы на общую сумму 548 459 748,27 руб., что составляет 47,16% от цены контракта,

что подтверждается сведениями из реестра контрактов в ЕИС, размещенных администрацией.

Представители общества на заседании комиссии ФАС России сообщили, что строительство объектов теплоснабжения в рамках контракта производится для обеспечения теплом потребителей сектора «Б» СТК «Шерегеш». Потребителем энергии с данной теплотрассы является ООО «Гледен Инвест», осуществляющее постройку сети отелей «Azimut», однако на данной территории строительство не начато.

Вместе с тем в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ окончание выполнения работ обозначено выполнением пусконаладочных работ и получением положительного заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При этом строительство на объектах, к которым подразумевается подключение сетей, не завершено, что является фактором, препятствующим получению результата работ по Контракту.

Кроме того, на заседании комиссии ФАС России представители общества пояснили, что между сторонами контракта, Минстроем России, Минэкономразвития России состоялось совещание, в ходе которого сообщалось о невозможности ввода в эксплуатацию объекта контракта без наличия потребителя, а также даны рекомендации о переносе финансирования на 2026 год.

Таким образом, ФАС России считает, что у него отсутствовали правовые основания для включения в РНП информация об обществе.

ФАС России по итогам рассмотрения дела № 24/44/104/242 о включении информации об обществе в РНП 25.07.2024 вынесено решение об отказе во включении информации в РНП.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № N 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила ведения реестра), постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 и исходили из следующего.

Исходя из статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации указано, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Соответственно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом

исключительного усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Вместе с тем, каждый случай включения хозяйствующего субъекта в РНП требует от уполномоченного органа оценки фактических обстоятельств в целях определения соразмерности такой меры государственного воздействия тому нарушению законодательства о контрактной системе, на которые указывает заказчик.

Для возникновения таких правовых последствий как признание хозяйствующего субъекта недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения или исполнения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив представленные доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу, что обществом на заседании комиссии ФАС России, а также суду, не представлены доказательства, свидетельствующие об устранении нарушений условий контракта в установленные и согласованные самим же обществом сроки, о предпринятых мерах для надлежащего исполнения контракта.

Суды пришли к выводу, что частичное устранение недостатков не может быть тождественно полному и добросовестному исполнению принятых на себя

обязательств

Суды указали, что комиссия делает ссылки на письма от 2023 г., в то время как разумных обоснований не устранения недостатков, отраженных в акте ФБУ «РОССТРОЙКОНТРОЛЬ» № 4889-39-01 от 17.06.2024 (51 нарушение) со стороны общества не было.

В подтверждение указанных обстоятельств, заявителем в материалы дела представлен отчет ФБУ «Росстройконтроль» № 13 за период с 01.06.2024 по 30.06.2024.

Данный отчет был последним перед принятием администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно которому установлено 62 нарушения, включая нарушения, которые выявлены впервые еще в 2023 г. и не устранены подрядной организацией. Данный, отчет опровергает доводы подрядной организации о фактическом устранении нарушений, допущенных при производстве работ.

Представленное письмо ФБУ «Росстройконтроль» № РСК-СК/2519 от 04.07.2024, в котором лицом, осуществляющим строительный контроль, дана объективная и исчерпывающая оценка обстоятельств, которые ввиду систематического нарушения со стороны подрядной организации принятых на себя обязательств, не позволяют сделать вывод о возможности завершения работ по строительству Объекта.

Суды отклонили доводы ФАС России и общества о том, что при исполнении взятых на себя обязательств в ходе исполнения контракта общество обнаружило разночтения в проектной документации, предоставленной администрацией, о чем администрация была уведомлена письмами от 27.10.2023 № 02-1056, от 09.11.2023 № 02-1106, от 16.11.2023 № 02-1142.

Суды указали, что комиссия ФАС России не изучила обоснованность и достоверность сведений, представленных Подрядчиком в части наличия разночтений в проектной документации и влияния последнего на возможность выполнения работ (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Суды признали ошибочными выводы комиссии ФАС о том, что в рамках исполнения контракта обществом выполнены, приняты и оплачены

администрацией работы на общую сумму 548 459 748,27 руб., что составляет 47,16% от цены контракта.

По данным ФБУ «РОССТРОЙКОНТРОЛЬ» объем выполненных работ обществом составляет 23,76%, включая работы, выполненные с недостатками, требующими устранения.

Суды указали, что в свою очередь сумма в 548 млн. состоит из принятых администрацией работ на сумму 86,3 млн., а также оплаченных администрацией материалов на сумму 462 млн, которые сами по себе работами не являются, а входят в их состав. Фактически в этой части общество выступило исключительно в качестве поставщика материалов, что также говорит о его недобросовестности, т.к. получив прибыль от приобретения и поставки материалов оно в дальнейшем уклонялось от оставшейся (менее маржинальной) части обязательств, заключенных непосредственно проведении строительно-монтажных работ по устройству теплотрассы с применением ранее поставленного материала.

Суды установили, что в отношении поставленного материала общество допустило нарушение условий его хранения, что также отражено в актах ФБУ «РОССТРОЙКОНТРОЛЬ», что ставит под сомнение возможность дальнейшего применения данного материала при строительстве объекта.

Суды установили, что строительство объектов теплоснабжения требуется для потребителей сектора «Б», а развитие целого сектора курорта международного уровня предусматривает строительство множества самостоятельных и вспомогательных объектов инфраструктуры, которым также требуется отопление, кроме того, теплотрасса проходит почти через весь поселок Шерегеш, что позволяет при необходимости и наличия мощностей подключать иные объекты в пределах поселения.

Сама по себе невозможность в настоящее время осуществить технологическое присоединение к одному из конечных потребителей не может являться основанием невыполнения самих работ по устройству теплотрассы протяженность которой более 10 (десяти) километров, в том числе насосных станций (ПНС-1, ПНС-2).

Вместе с тем, как пояснил представитель администрации, имеются перспективные потребители, осуществляющие застройку сектора «F» спортивно-туристического центра «Шерегеш», ООО СЗ «Алтын-Шор», готовые уже в 2024 году подключаться к строящимся сетям теплоснабжения.

Суды указали, что данные пояснения подтверждаются, представленными в материалы дела доказательствами:

- Письмо ООО «СДС-Строй» № 340-421/3709-1 от 17.05.2024 на имя главы Таштагольского муниципального района, которым данная организация, являясь крупнейшим застройщиком, выражает потребность в мощности тепловой энергии. способной обеспечить строящиеся объекты.

- Письмо ООО «Специализированный застройщик «УГМК-Шерегеш» № 735-з от 24.12.2024 на имя Губернатора Кемеровской области - Кузбасса, которым застройщик также выражает заинтересованность в подключении к строящейся теплотрассе (предмет спорного контракта).

Суды пришли к выводу, что вышеуказанные письма однозначно опровергают довод ФАС России и общества о том, что строительство теплотрассы осуществляется, исключительно для гостиницы «Азимут».

Суды установили, что в данном случае общество не предприняло все возможные меры для исполнения контракта, в действиях общества в рассматриваемой ситуации усматривается признаки недобросовестного поведения, в связи с чем, антимонопольный орган необоснованно не включил сведения об обществе в реестр РНП.

Решением ФАС России от 25.07.2024 по делу № 24/44/104/242 об отказе во включении информации в РНП нарушены требования ст. 104 Закона о контрактной системе, а также постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, чем существенно нарушены права и законные интересы администрации,

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А40-237596/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская

Судьи О.В. Анисимова

В.А. Корниенко