Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А57-31311/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31311/2016
г. Саратов
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета правового обеспечения администрации муниципального района «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2017 года по делу № А57-31311/2016, (судья Н.В. Павлова),

по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области, г. Саратов,

к администрации МО «Город Саратов», г. Саратов, муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», г. Саратов

третьи лица: администрация Кировского района МО «Город Саратов», ФИО2, комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта

о взыскании в солидарном порядке с администрации МО «Город Саратов» и МБУ «Дорстрой» 565442 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходов по оплате госпошлины в размере 14308 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 07.12.2016, ФИО4 по доверенности от 14.07.2017,

от ответчиков и третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») с иском к администрации МО «Город Саратов» (далее – ответчик, администрация), муниципальному бюджетному учреждению «ДОРСТРОЙ» (далее - солидарный ответчик, МБУ «ДОРСТРОЙ»), третье лицо: администрация Кировского района МО «Город Саратов» о взыскании в солидарном порядке с администрации МО «Город Саратов» и МБУ «Дорстрой» 565442 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходов по оплате госпошлины в размере 14308 руб. 84 коп.

Определением суда от 10.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен: ФИО2.

Определением суда от 14 февраля 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен: комитет по финансам администрации МО «Город Саратов».

Определением суда от 21 марта 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен: комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта.

Истец уточнил наименование ответчика – администрации МО «Город Саратов», заменив его на МО «Город Саратов» в лице администрации МО «Город Саратов».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2017 года по делу № А57-31311/2016 с МО «Город Саратов» в лице администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 565442 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 14308 руб. 84 коп. В иске к МБУ «ДОРСТРОЙ» отказано.

Комитет правового обеспечения администрации муниципального образования «Город Саратов», не согласившись с принятым решением суда от 18 сентября 2017 года, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права: администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу; истцом не доказана вина администрации в причинении обществу убытков.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО СК «Росгосстрах» представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором общество считает решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители истца в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов и правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, 08.05.2015 произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомобиля Мерседес Бенс 250 гос. № А289 КМ 164, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь - собственник ТС ФИО2).

Указанное ДТП произошло в результате наезда на выбоину, расположенную по адресу: <...>.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенс 250 гос. № А289 КМ 164 были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Мерседес Бенс 250 гос. № А289 КМ 164 был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор добровольного страхования ТС серия 4000 № 64112721), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено по вступившему в законную силу решению Кировского районного суда г. Саратова от 25.11.2015 по делу № 2-8175/2015 (том 1 л.д. 22-28) страховое возмещение в размере 565442 руб., что подтверждается платежным поручением №16001574 (том л.д. 30).

ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах» 31.12.2015, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ, форма №50007.

Таким образом, ПАО «Росгосстрах» в силу действующего гражданского законодательства РФ является полным правопреемником прав и обязанностей ООО «Росгосстрах».

В апреле 2016 года ПAO «Росгосстрах» было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения» от 08.05.2015 на участке дороги по адресу <...> (на пересечении ул. 1-я Садовая) выявлены недостатки: выбоина на проезжей части размером 4,3 м* 1,9 м, глубина 0,2 м.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2015 и справкой о ДТП от 08.05.2015 установлено, что автомобиль Мерседес Бенс 250 гос. № А289 КМ 164, в пути следования по ул. Рахова г. Саратова возле дома №238 наехал на яму, заполненную водой, в результате чего управляемый автомобиль получил технические повреждения.

Таким образом, указанными документами и составленной схемой ДТП от 08.05.2015 подтверждается причинно-следственная связь между наличием на автомобиле технических повреждений и обстоятельств, в результате которых образовались данные повреждения на автомобиле.

Участок дороги, расположенный по адресу: <...> (место наезда на препятствие), территориально находится в Кировском районе г.Саратова.

Администрации Кировского района МО «Город Саратов и Администрации МО «Город Саратов» 12.03.2016 истцом было направлено предложение о возмещении ущерба ПАО СК «Росгосстрах», вызванного наступлением вышеуказанного страхового случая.

По результатам рассмотрения требований истца от администрации МО «Город Саратов» было сообщено следующее: «Являясь держателем объектов имущественной части муниципальной казны комитет осуществляет функцию муниципального заказчика для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог города.

Между заказчиком - комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» и подрядчиком - МБУ «Дорстрой» заключен муниципальный контракт (соглашение) № 001/2015 от 30.12.2014, согласно которому ответственность за содержание автомобильной дороги по адресу: <...> в районе дома № 238 и за причиненный ущерб от ДТП возложена на подрядчика».

В связи с чем, 14.06.2016 в адрес МБУ «Дорстрой» истцом было направлено аналогичное предложение о возмещении ущерба ПАО СК «Росгосстрах», вызванного наступлением указанного страхового случая, со ссылкой на ответ Администрации МО «Город Саратов».

19.07.2016 МБУ «Дорстрой» представило истцу ответ на предложение о возмещение ущерба, в котором сообщило, «что не является собственником автомобильной дороги по адресу: <...> д.№238 и соответственно, не несет бремя содержания данного участка дороги, а также ввиду того, что отсутствуют претензии учредителя к МБУ «Дорстрой» относительно качества выполненных в соответствии с муниципальным заданием работ, следовательно, отсутствует и вина МБУ «Дорстрой» в произошедшем ДТП».

Полагая, что расходы на восстановительный ремонт причиненных автомобилю технических повреждений в результате ее попадания в провал дорожного покрытия являются убытками, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков, судом первой инстанции сделан вывод о доказанности истцом причинённого ответчиком ущерба в размере 565442 рублей, обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наличия ненадлежащего состояния дороги возле дома №238 по ул. Рахода в г.Саратове подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения» от 08.05.2015, в соответствии с которым на участке дороги по адресу <...> (на пересечении ул. 1-я Садовая) выявлены недостатки: выбоина на проезжей части размером 4,3 м* 1,9 м, глубина 0,2 м.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2015 и справкой о ДТП от 08.05.2015 установлено, что автомобиль Мерседес Бенс 250 гос. № А289 КМ 164, в пути следования по ул. Рахова г. Саратова возле дома №238 наехал на яму заполненную водой, в результате чего управляемый автомобиль получил технические повреждения.

Факт наличия ненадлежащего состояния дороги возле дома №238 по ул. Рахода в г. Саратове также подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Саратов от 25.11.2015 по делу № 2-8175/2015.

Таким образом, указанными доказательствами и составленной схемой ДТП от 08.05.2015, подтверждается причинно-следственная связь между наличием на автомобиле технических повреждений и обстоятельств, в результате которых образовались данные повреждения на автомобиле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности вины администрации в причинении истцу убытков апелляционный суд отклоняет, поскольку размер ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной схемой ДТП от 08.05.2015, платежным поручением № 16001574 от 26.01.2015, а также полученным в ходе рассмотрения дела № А57-31311*2016 заключением эксперта № 10535/17 от 31.07.2017, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 565898 руб., а также выводами, изложенными в решении Кировского районного суда г. Саратова от 25.11.2015 по делу № 2-8175/2015.

Доказательств обратного администрацией не представлено.

Проанализировав материалы дела, относящиеся к ДТП, судом сделан обоснованный вывод о причинении вреда в результате наезда на недостаток в содержании дороги - выбоину на проезжей части размером 4,3 м* 1,9 м, глубина 0,2 м.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с МО «Город Саратов» в лице администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» ущерба в размере 565442 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 6 Устава МО «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, к вопросам местного значения города отнесены: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в пределах города, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства, подтверждающие совершение ДТП на дороге местного значения в границах города, никем не оспорены.

В части 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Удовлетворяя иск, судом установлено, что по состоянию на 08 мая 2015 года дорога на участке ул.Рахова возле дома № 238 в г. Саратове не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597 - 93, на дороге имелась выбоина, что привело к повреждению автомобиля Мерседес Бенс 250 гос. № А289 КМ 164.

Причиной возникших повреждений указанного автомобиля является бездействие администрации МО «Город Саратов», а именно: неисполнение обязанности по надлежащему содержанию территории места общего пользования - участка автодороги.

Со стороны водителя нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Ссылка администрации МО «Город Саратов» и комитета дорожного хозяйства на наличие соглашения № оо1/2015 от 30.12.2014, заключенного с МУП «Дорстрой», не подтверждает надлежащее исполнение обязанности по содержанию мест общего пользования в установленном, безопасном и состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ.

Сам факт наличия договорных отношений с организацией на производство работ по содержанию дороги, не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по контролю за надлежащим исполнением его условий.

Кроме того, отношения между органом местного самоуправления и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию дорог, не должны затрагивать права гражданина на безопасное право пользования территориями общего пользования. Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта является структурным подразделением администрации МО «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства в части и порядке, определенным в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными правовыми актами.

Соглашение заключено по результатам проведения электронного аукциона в целях обеспечения муниципальных нужд. Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта МО «Город Саратов» выступил заказчиком от имени муниципального образования, при этом источником финансирования заказа является бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передача полномочий в рамках указанного выше контракта по содержанию дорожно-уличной сети города Саратова МУП «Дорстрой», не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу указанной статьи администрация МО «Город Саратов» представляет интересы муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, в связи с чем обоснованно привлечена в качестве ответчика по требованию, предъявляемому к муниципальному образованию.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является МО «Город Саратов» в лице администрации МО «Город Саратов».

При принятии решения судом правильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, обоснованным и неподлежащим отмене. Апелляционная жалоба комитета правового обеспечения администрации муниципального образования «Город Саратов» не подлежит судом удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2017 года по делу № А57-31311/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина


Судьи В.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова