Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А56-77527/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77527/2023
10 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарём Фолленвейдером Р.А.,


при участии в судебном заседании представителя ООО «Контактная сеть»  ФИО1 (доверенность от 01.12.2023), представителя Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта  ФИО2 (доверенность от 29.12.2023), представителя ООО «КЭТ» ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11334/2024) общества с ограниченной ответственностью «Контактная сеть» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу № А56-77527/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Контактная сеть» к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта и ООО «КЭТ» о взыскании,

3-е лицо:  ООО «Строительные технологии»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контактная сеть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЭТ» (далее - Общество) и Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее – Предприятие) о взыскании 3 324 600 руб. штрафа, 200 000 руб. расходов по оплате услуг представителя с каждого.

Решением арбитражного суда от 21.02.2024 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Контактная сеть», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт настаивает, что разработанная им рабочая и проектная документация являются объектом авторских прав, и исключительные права на них принадлежат ему.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, с учетом рассматриваемых правоотношений сторон, не установил оснований в порядке статьи 82 АПК РФ для назначения экспертизы.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения заявителем обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а  представители ответчиков против её удовлетворения возражали.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания третье лицо по делу ООО «Строительные технологии» своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец указал на следующие обстоятельства.

ООО «Контактная сеть»  в соответствии с договором от 23.06.2021 № КС-СТ №3/230621-ПИР/ГЭТ с ООО «СтройТехнологии» разработана проектная и рабочая документация для ответчика СПб ГУП «Горэлектротранс» по объекту: «Реконструкция контактной сети трамвайной линии от Петергофского шоссе до трамвайного кольца «ЛЭМЗ» включительно».

Документация передана в электронном виде ООО «СтройТехнологии» и в дальнейшем направлена СПб ГУП «Горэлектротранс» для передачи на государственную экспертизу.

ООО «СтройТехнологии» уклонилось от подписания актов выполненных работ с истцом.

В дальнейшем Предприятие провело новый конкурс на выполнение аналогичных работ, победителем которого стало ООО «КЭТ».

Между ООО «КЭТ» и Предприятием заключен договор от 08.07.2022 № 20/2022-ОК, во исполнение которого ООО «КЭТ» разработана документация по объекту «Реконструкция контактной сети трамвайной линии от Петергофского шоссе до трамвайного кольца «ЛЭМЗ».

По мнению истца, указанная документация имеет признаки копирования и переработки без его согласия.

Истец просит взыскать с ответчиков штраф в двукратном размере стоимости проектно-изыскательских работ - 3 324 600 руб. в равных долях с каждого.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности, произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Согласно положениям данной статьи архитектурным решением является авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Архитектурная деятельность в указанной статье закона определена как профессиональная деятельность граждан (архитекторов), имеющая целью создание архитектурного объекта и включающая в себя творческий процесс создания архитектурного проекта, координацию разработки всех разделов проектной документации для строительства или для реконструкции, авторский надзор за строительством архитектурного объекта, а также деятельность юридических лиц по организации профессиональной деятельности архитекторов.

В силу положений статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурные решения являются составной частью проектной документации; проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно положениям статьи 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства обладает исключительным правом использовать свое произведение, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение, согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. То есть сама по себе проектная и рабочая документация не является объектом интеллектуальных прав.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на архитектурную часть проектной документации входит факт принадлежности истцу исключительного права на архитектурную часть проектной документации и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего архитектурного решения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного произведения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как видно из дела, истец в иске не ссылается на то, что им были разработаны какие-либо архитектурные решения и соответствующий раздел включен в спорную проектную и рабочую документацию, доказательства этого истцом не представлялись.

В исследуемом случае суд первой инстанции установил, что проектная документация истца разрабатывалась с целью реконструкции линейного объекта.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 ГрК РФ линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Состав разделов (томов) проектной документации для линейных объектов регламентирован Положением «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденным постановлением Правительства РФ №87 от 16.02.2008 (далее – Положение).

Согласно Положению список разделов проектной документации для линейных объектов не содержит тома «Объемно-планировочные и архитектурные решения».

Наличие данного тома, как и содержащихся в нем архитектурных решений, предусмотрено только для объектов капитального строительства.

Следовательно, проектные решения, принятые как истцом, так и ООО «КЭТ» не относятся к объектам архитектуры и результатам творческого труда, а, как следствие – не являются объектом авторского права.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что именно его проектная и рабочая документация была использована для СПб ГУП «Горэлектротранс» по объекту: «Реконструкция контактной сети трамвайной линии от Петергофского шоссе до трамвайного кольца «ЛЭМЗ» включительно», документально не подтверждены.

Факт неполучения проектной и рабочей документации, подготовленной истцом, положительного заключения государственной экспертизы, по мнению апелляционного суда, исключает возможность его использования при разработке ответчиками.

Оснований полагать, что указанная документация могла быть использована и имела ценность, не имеется.  

Апеллянт не раскрывает в связи с чем он требует взыскания штрафа, однако, не предъявляет требований об оплате фактически выполненных работ.

Разрешение спора о взыскании оплаты по договору от 23.06.2021 № КС-СТ №3/230621-ПИР/ГЭТ с ООО «СтройТехнологии» за выполненные работы позволило бы установить факт исполнения истцом своих обязательств по договору - разработки проектной и рабочей документация для ответчика СПб ГУП «Горэлектротранс» по объекту: «Реконструкция контактной сети трамвайной линии от Петергофского шоссе до трамвайного кольца «ЛЭМЗ» включительно», если таковые выполнялись, объем выполненных работ.

Апелляционный суд отмечает, что представленная истцом в дело накладная № 3 от 21.01.2022 в подтверждение факта передачи спорной документации заказчику ООО «Строительные технологии» указанного обстоятельства не подтверждает, поскольку подписана только со стороны истца его руководителем ФИО4, данная подпись скреплена печатью организации, в то время как со стороны заказчика не имеется расшифрованной подписи лица, подписавшего накладную, указания на его должность, отсутствует печать организации. 

Кроме того, работы по созданию проектной и рабочей документации были сугубо техническими, не предполагали применения уникальных решений для достижения технического задания заказчика, не являлись результатом творческого труда. Обратного материалы дела не содержат.

В связи с этим подготовленная исполнителем (истцом) по итогам работ проектная и рабочая документация не содержит каких-либо архитектурных или планировочных решений, которые могли бы рассматриваться в качестве объектов авторских прав.

При изложенных обстоятельствах истцом не доказан как факт принадлежности исключительных прав, так и факт их возникновения в отношении спорной документации.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчиком ООО «КЭТ» представлены доказательства приобретения материалов согласования по титулам, включая титул ««Реконструкция контактной сети трамвайной линии от Петергофского шоссе до трамвайного кольца «ЛЭМЗ» включительно» по договору № 18 от 21.09.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО5, гарантирующим наличие у него права собственности и исключительного права на данный материал.

При таком положении тот факт, что СПб ГУП «Горэлектротранс» и ООО «СтройТехнологии» отказались от подписания актов выполненных работ и оплаты работ, является основанием для взыскания причиненных таких поведением сторон убытков, в то время как неоплата работ заказчиком не может являться основанием для взыскания штрафа за нарушением исключительных прав.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для квалификации действий ответчиков в качестве акта неправомерного использования объекта авторского права и удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное  отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2024 по делу №  А56-77527/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи



М.Л. Згурская



Н.О. Третьякова