Решение от 14 октября 2021 г. по делу № А32-47597/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«14» октября 2021 года Дело № А32-47597/2020

Резолютивная часть решения суда изготовлена 16.08.2021.

Полный текст решения суда изготовлен 14.10.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

к (1) обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление№ 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи Краснодарского края

(2) союзу «Саморегулируемая организация «Краснодарские строители» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

о взыскании задолженности в размере 329 393,32 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 588 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 1», союзу «Саморегулируемая организация «Краснодарские строители» (далее – ответчики) о взыскании задолженности в размере 329 393,32 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 588 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО «СМУ № 1» (генподрядчик) заключен договор от 07.08.2017 № КР-002272-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В рамках исполнения обязательств по договору от 07.08.2017 № КР-002272-17 генподрядчик осуществил ремонт по замене стояков горячего водоснабжения, стояков центрального отопления, относящихся к общедомовому имуществу в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Собственнику квартиры № 80 по адресу: <...>, ФИО1 причинен вред в результате произошедшего 18.08.2018 залива.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 03.06.2019 по делу № 2-1440/2019 установлено, что причиной залива квартиры № 80 по адресу: <...>, явился некачественно выполненный ООО «СМУ-1» капитальный ремонт системы ГВС в квартире № 84, расположенной этажом выше.

В обоснование возникновения материального права требования истец указывает на расходы, возникшие в связи с принятием Мещанским районным судом г. Москвы решения от 03.06.2019 по делу № 2-1440/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежных средств в размере 265 397,62 рубля, расходов по оценке в размере 11 500 рублей, почтовых расходов в размере 220,70 рубля, отправке телеграмм в размере 968 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 6 807 рублей, и вступлением данного судебного акта в законную силу.

Убытки в размере 329 393,32 рубля являющиеся предметом настоящего иска, складываются из расходов по возмещению ущерба в размере 265 397,62 рубля, расходов по оценке в размере 11 500 рублей, почтовых расходов в размере 220,70 рубля, отправке телеграмм в размере 968 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 6 807 рублей в общей сумме 284 893,32 рубля (платежное поручение от 22.08.2019 № 58587) и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 44 500 рублей (платежное поручение от 14.03.2019 № 11989), понесенных в рамках дела № 2-1440/2019.

Несение указанных расходов явилось основанием для обращения в суд в порядке регрессных требований с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Анализ спорных отношений позволяет применить к настоящему спору положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков (статьи 15, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующим фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 03.06.2019 по делу № 2-1440/2019 требования ФИО1 о взыскании суммы убытков, связанных с залитием квартиры, по причине некачественно выполненного капитального ремонта, удовлетворены, с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, как с регионального оператора, в порядке пункта 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 265 397,62 рубля, расходы по оценке в размере 11 500 рублей, почтовые расходы в размере 220,70 рубля, расходы по отправке телеграмм в размере 968 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 6 807 рублей.

Указанным судебным актом установлена вина подрядной организации – ООО «СМУ № 1», выполнявшей работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, в результате чего собственнику квартиры № 80 многоквартирного дома по адресу: <...>, причинен ущерб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 № 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11).

Поскольку Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы непосредственно подрядные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, не выполнял и заключил договор от 07.08.2017 № КР-002272-17 с ООО «СМУ № 1», в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 обратился к последнему с требованием о возмещении понесенных убытков.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Из системного толкования положений статей 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков в размере выплаченного возмещения.

Произведя погашение требований о компенсации убытков собственнику квартиры, истец приобрел регрессное требование к ответчику, производившему спорный вид работ.

Суд учитывает положения заключенного сторонами договора (пункт 6.1.28 договора от 07.08.2017 № КР-002272-17), по условиям которого подрядчик обязался нести ответственность и возмещать ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в понесенных убытках истца, а равно не опроверг причинно-следственную связь в возмещении Фондом убытков, требование истца о возмещении убытков заявлено в порядке регрессного требования законно и обоснованно.

Факты, установленные судом общей юрисдикции, ответчик не опроверг в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер убытков, понесенных истцом в связи с исполнениями судебных актов, подтвержден материалам дела.

При таких обстоятельствах суд с учетом доказанности всей совокупности элементов ответственности, счел подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании ущерба в сумме 265 397,62 рублей.

В части требований о взыскании в пользу Регионального оператора понесенных судебных расходов по делу № 2-1440/2019 в размере стоимости экспертизы – 44 500 рублей, расходов по оценке в размере 11 500 рублей, почтовых расходов в размере 220,70 рубля, расходов по отправке телеграмм в размере 968 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 6 807 рублей необходимо отказать по следующим причинам.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, статьями 88, 98 ГПК РФ, в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы – это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений. Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.

Суд установил, что в рассматриваемом случае судебные расходы истец понес по гражданскому делу в суде общей юрисдикции как проигравшая сторона.

Материалы дела не содержат доказательства того, что фонд предпринимал какие-либо меры по удовлетворению обоснованных требований ФИО1 в добровольном порядке.

Следовательно, взысканные с фонда судебные расходы по делу № 2-1440/2019 являются процессуальными расходами фонда, возникшими в связи с неисполнением им, как региональным оператором, в установленном порядке законных требований собственников жилого помещения и не связаны с неисполнением такого требования ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, суд делает вывод о том, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Указанные денежные суммы определены к взысканию с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно неудовлетворившей требования гражданина.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550, от 14.05.2021 № 305-ЭС21-6779, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2020 по делу № А63-20942/2019, Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2021 по делу № А14-19026/2020, Дальневосточного округа от 12.11.2020 по делу № А51-4856/2020, Поволжского округа от 19.10.2020 по делу № А57-22278/2019).

Таким образом, между затратами истца на судебные расходы/издержки и действиями ответчика нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков. Удовлетворение или неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и непосредственно не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.

Истец, настаивая на предъявлении требований к союзу «Саморегулируемая организация «Краснодарские строители», ссылается на положения части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой вред причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.

Таким образом, что положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации ставят в зависимость возникновение ответственности саморегулируемой организации от членства подрядной организации в СРО.

Согласно материалам дела ООО «СМУ № 1» в период с 08.02.2010 по 17.03.2021 являлось членом союза «Саморегулируемая организация «Краснодарские строители».

Событие, послужившее основанием наступления неблагоприятных последствий и, соответственно, взыскание убытков, – залив квартиры ФИО1 по вине ООО «СМУ №1» произошло – 18.08.2018, то есть в период состояния ООО «СМУ №1» в членстве союза «Саморегулируемая организация «Краснодарские строители»

Таким образом, у ФИО1 возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда ООО «СМУ №1», а также к саморегулируемой организации – союза «Саморегулируемая организация «Краснодарские строители», членом которой являлось ООО «СМУ №1» на момент причинения вреда ФИО1

Так как обязанность возмещать вред перед третьими лицами в силу положений части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации лежит на саморегулируемой организации, член которой причинил третьему лицу ущерб при выполнении работ капитального характера, то положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность ООО «Строительно-Монтажное Управление № 1» и союза «Саморегулируемая организация «Краснодарские строители» нести ответственность перед третьими лицами, которым причинен ущерб вследствие недостатков работ по капитальному ремонту.

Солидарная ответственность саморегулируемой организации по обязательствам своего члена установлена также частью 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Таким образом, солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

Поскольку вред собственнику за должников – подрядную организацию, саморегулируемую организацию – возмещен региональным оператором, как дополнительным гарантом защиты прав и законных интересов на основании части 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к региональному оператору перешло право требования к ООО «Строительно-Монтажное Управление № 1» и союза «Саморегулируемая организация «Краснодарские строители».

С учетом совокупности приведенных обстоятельств суд считает требования истца о взыскании солидарно с ООО «Строительно-Монтажное Управление № 1» и союза «Саморегулируемая организация «Краснодарские строители» ущерба в сумме 265 397,62 рубля. Данный вывод суд сделал с учетом правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 305-ЭС21-11512.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:



Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), союза «Саморегулируемая организация «Краснодарские строители» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в сумме 265 397,62 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 725,05 рубля.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.С. Хмелевцева