Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А28-1853/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1853/2018
г. Киров
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.11.2017,

представителя ответчика председателя ТСЖ ФИО4, ФИО5, действующего на основании доверенности от 02.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чапаева 47А"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2018 по делу № А28-1853/2018, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья "Чапаева 47А" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - АО «КТК», истец, Компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к товариществу собственников жилья «Чапаева 47А» (далее - ответчик, ТСЖ «Чапаева 47А», ТСЖ, заявитель) о взыскании 321 239 рублей 61 копейки задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде, потребленной в период с февраля по апрель 2017 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2018 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции об указании в мотивировочной части суммы переплаты в размере 46 549 руб. 56 коп., ТСЖ «Чапаева 47А» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2018 по делу № А28-1853/2018 в части и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее.

В первом ходатайстве истца об уточнении исковых требований с 321 239,61 руб. до 119 338.84 руб. (расчет суммы долга истца от 08.05.2018) истцом были учтены оплаты за горячую воду на общую сумму 26 278,70 руб. согласно контррасчету ответчика. При этом в ходе рассмотрения дела №А28-1853/2018 (спорный период февраль-апрель 2017 года) ТСЖ платежными поручениями №98 от 31.05.2018, №100 от 09.06.2018, №103 от 15.06.2018, №116 от 22.06.2018, №117 от 22.06.2018, №120 от 26.06.2018 внес денежные средства в сумме 26440,70 руб. в счет погашения задолженности по делу №А28-6228/2018 (спорный период май-июнь 2017, август-ноябрь 2017, февраль-март 2018). Во втором ходатайстве истца об уточнении исковых требований с 119 338,84 руб. до 92 898,14 руб. (расчет суммы долга истца от 11.10.2018) истцом были ошибочно учтены вышеуказанные оплаты за горячую воду и общая сумма оплат составила 52 719,40 руб. вместо 26 278,70 руб. Доводы представителя ответчика о том, что истец включил в «расчет суммы долга от 11.10.2018 в спорном периоде платежи сверх представленных ответчиком оплат в своем контррасчете были заявлены в судебном заседании 17.10.2018 (2-ая и 3-яя минуты). Согласно резолютивной части решения суда истцу выдается справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 709 рублей, следовательно, суд также руководствовался суммой уточненных исковых требований с учетом всех оплат ответчика на сумму 52 719,40 руб. Таким образом, в судебном акте указана неполная сумма переплаты - 46 549 руб. 56 коп., на самом деле - 52 719,40 руб.+20270,86=72990 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных доводов ответчик приложил платежные поручения, расчеты суммы долга, корректировочные счета-фактуры, акты изменения стоимости горячей воды.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержала доводы жалобы, представитель истца пояснила, что арбитражным судом рассматриваются иски АО «КТК» к ТСЖ о взыскании задолженности за последующие периоды, в рамках рассмотрения которых названные платежи учитываются судом.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных заявителем жалобы дополнительных доказательств (копий платежных поручений, корректировочных счетов-фактур, актов изменения стоимости горячей воды) без заявления соответствующего ходатайства, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для их приобщения к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом деле ТСЖ, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновало невозможность представления его в суд первой инстанции по не зависящим от нее уважительным причинам.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, возвращает их заявителю с сопроводительным письмом.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу после перерыва 21.02.2019 от АО «КТК» поступило заявление об отказе от иска со ссылкой на статьи 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против принятия отказа от иска, настаивая, что в мотивировочной части судебного решения должна быть указана другая сумма переплаты.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска со стороны истца подписан представителем АО «КТК» ФИО3, действующей в пределах соответствующих полномочий, подтвержденных приложенной доверенностью.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционный суд не усматривает в отказе истца от иска противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 151 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 (подпункт 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и по жалобе подлежит возврату из бюджета. При этом доказательств оплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы в деле не имеется.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

отказ акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" от искового заявления принять.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2018 по делу № А28-1853/2018 отменить и производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 425 рублей 00 копеек, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 12.02.2018 № 001771.

Возвратить товариществу собственников жилья "Чапаева 47А" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.12.2018 № 285.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО6

ФИО1