Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А56-92575/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92575/2020
01 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНОДАРСПЕЦМОНТАЖ" (адрес: Россия 350072, Краснодар, Краснодарский край, улица Ростовское шоссе, 14/2, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИ.СИ.СИ." (адрес: Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.11.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРАСНОДАРСПЕЦМОНТАЖ" (далее – Общество «КСМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИ.СИ.СИ." (далее – Общество «БИ.СИ.СИ.») о взыскании по договору от 11.08.2017 № 1108-1-ЭОМ/2017-ВСС-КСМ на выполнение работ по установке инженерных систем в части раздела «Электроснабжение» на объекте «Здание многофункционального торгового центра «МЕТРО» с приобъектной парковкой и сопутствующей инфраструктурой, подлежащий строительству на земельном участке по адресу: 350000, Краснодарсикй край, г. Краснодар, Караскнский внутренний округ, ориентир 0,3 км к юго-востоку от п. Пашковский» (далее – Договор): 1 745 873,71 руб. неосновательного обогащения (стоимости дополнительных работ), 217 265,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по 01.10.2020, а также далее по момент исполнения обязательства.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «КСМ» (субподрядчик) и «БИ.СИ.СИ.» (генподрядчик) заключили Договор.

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость работ составляет 6 113 675,70 руб.

В соответствии с п. 3.3. Договора Общая стоимость работ, указанная в п. 3.1. настоящего Договора, является твердой и не подлежит изменению в сторону увеличения, в том числе в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6.10 Договора.

Пунктом 6.10 Договора предусмотрено следующее.

6.10.1. Подрядчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10 % от общей стоимости выполняемых субподрядчиком работ по Договору. Субподрядчик обязан выполнить все такие дополнительные работы без увеличения общей стоимости работ, указанной в п. 3.1 Договора. В этом случае дополнительные расходы субподрядчика не подлежат возмещению.

6.10.2. Подрядчик вправе вносить любые другие изменения, помимо указных в п. 6.10.1 в объем Работ, которые по его мнению необходимы. Он может дать письменное распоряжение, обязательное для заказчика, с указанием: увеличить, или сократить объем любых Работ, включенных в Договор, исключить любые Работы, изменить характер или качество или вид любой части работ, выполнить дополнительные работы любого характера.

Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения выполнения работ, то Субподрядчик приступает к их выполнению после подписания сторонами Дополнительного соглашения (за исключением случаев, указанных в пунктах 6.10.1 и 6.10.4 Договора).

6.10.3. В случае обнаружившейся необходимости проведения дополнительных работ, не включенных в данный договор, субподрядчика обязан письменно известить Подрядчика о такой необходимости и цене дополнительных работ. Субподрядчик вправе приступить к выполнению таких дополнительных работ только с письменного разрешения Подрядчика и согласия последнего оплатить дополнительные работы (за исключением случаев, указанных в пункте 6.10.4 Договора), что оформляется дополнительным соглашением к Договору, в ином случае выполненные субподрядчиком работы, оплате не подлежат.

6.10.4. В случае, если изменения объема работ влияют на увеличение стоимости работ менее чем на 10% от общей стоимости выполняемых Субподрядчиком работ по Договору (без учета стоимости материалов и оборудования), корректировка общей стоимости работ сторонами не осуществляется. В ином случае изменения в работах должны быть оформлены дополнительными соглашениями к Договору до начала их осуществления. Стоимость таких дополнительных работ определяется дополнительным соглашением.

Согласно пункту 6.2 Договора субподрядчик не имеет права выполнять какие-либо дополнительные работы, не получив на это письменного согласия подрядчика.

Сторонами подписаны акты формы КС-2 и КС-3 от 25.12.2017 № 1 на 5 851 043,87 руб. и от 25.02.2018 № 2 на 262 355,29 руб.

В обоснование заявленных требований Общество «КСМ» указало, что 31.01.2018 Общество «Би.Си.Си.» обратилось к нему с просьбой дополнительно выполнить работы, указанные в таблице № 1 письма, которые не предусмотрены Договором, гарантировав оплату фактически выполненных и принятых технадзором работ.

В соответствии с вышеуказанным письмом Общество «КСМ» выполнило не предусмотренные ранее Сторонами дополнительные работы на 1 745 873,71 руб.

Письмом от 01.11.2018 (получено 08.11.2018) Общество «КСМ» обратилось в Общество «Би.Си.Си» с просьбой подписать дополнительное соглашение к Договору на 1 745 873,71 руб., а также акты формы КС-2 и КС-3 от 01.11.2018 на 1 745 873,71 руб.

Заказчик не предъявил каких-либо претензий относительно качества выполненных работ, однако их не принял и не оплатил – поскольку Общество «Би.Си.Си» обратилось самостоятельно к Обществу «КСМ» с просьбой выполнить дополнительные работы, не предусмотренные Договором, оно обязано на основании пункта 5 статьи 743 ГК РФ, пункта 5 статьи 709 ГК РФ оплатить работы в случае их надлежащего выполнения.

В претензии от 01.09.2020 (получена 15.09.2020) Общество «КСМ» потребовало от Общества «Би.Си.Си» оплатить выполненные дополнительные работы.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «КСМ» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, Общество «Би.Си.Си» указало следующее.

Договор заключен между подрядчиком и субподрядчиком с целью реализации договора, заключенного между подрядчиком и заказчиком - ООО «МЕТРО Кэш энд керри».

В письме Общества «Би.Си.Си.» от 31.01.2018 работы не поименованы как дополнительные, не согласован срок выполнения работ Субподрядчиком, а также не согласована их стоимость, в связи с чем подрядчик имеет основания полагать, что стоимость работ, указанных в письме входит в стоимость работ по Договору.

Кроме того, письмо от 31.01.2018 подписано заместителем директора департамента Д.В. Рогулиным, который не имел полномочий на заключение договоров, дополнительных соглашений к ним от имени ООО «Би.Си.Си.». Соответственно, не имел полномочий давать указание на выполнение дополнительных объемов работ, а тем более согласовывать их выполнение. ФИО3 действовал исключительно в рамках условий договора, подписанного сторонами.

Также ответчик обратил внимание на положения пунктов 3.4 и 3.8 Договора, которыми предусмотрено, что подрядчик оплачивает работы только при условии надлежащего финансирования работ заказчиком.

Поскольку стоимость дополнительных работ превышает 10% от цены Договора, в соответствии с положениями пунктов 6.2 и 6.10 Договора и в силу положений статьи 744 ГК РФ стороны обязаны заключить дополнительное соглашение и согласовать смету на выполнение дополнительных работ.

Такое дополнительное соглашение сторонами не заключалось, в связи с чем на стороне заказчика не возникло обязанности оплатить какие-либо дополнительные работы.

Письмо Общества «Би.Си.Си.» от 31.08.2018 не может заменить такое соглашение.

Кроме того, ответчик отметил, что такое письмо не содержит условия о цене дополнительных работ и подписано лицом, не уполномоченным вносить изменения в Договор, в т.ч. заключать дополнительные соглашения в порядке пункта 6.10.3 Договора.

Дополнительные работы, стоимость которых Общество «КСМ» взыскивает в рамках настоящего дела, не приняты ни Обществом «Би.Си.Си.», ни основным заказчиком и не оплачены со стороны основного заказчика.

Истец, в свою очередь, пояснил следующее.

В подписанных сторонами актах выполненных по Договору работ отсутствуют спорные работы.

Письмом от 31.01.2018 заказчик обязался оплатить фактически выполненные и принятые технадзором работы; поскольку на необходимость выполнения спорных работ указал сам ответчик, по смыслу положений пункта 5 статьи 709, пункта 5 статьи 743 ГК РФ он обязан их оплатить.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ после передачи их результата (подрядчиком заказчику либо субподрядчиком генеральному подрядчику). Незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ, которые используются им по назначению.

Неоплата спорных работ со стороны Администрации по смыслу статьи 706 ГК РФ и пункта 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 не является основанием для отказа в оплате.

Довод ответчика о необходимости дополнительного согласования стоимости дополнительных работ подписанием дополнительного соглашения несостоятелен, поскольку в данном случае конклюдентные действия, выраженные сторонами, свидетельствовали о принятии сторонами прав и обязанностей в отношении совершения дополнительных работ и принятии обязанности по их оплате подрядчиком.

Также Общество «КСМ» обратило внимание, что Общество «Би.Си.Си.» в своих письменных позициях не отрицало факта выполнения истцом спорных работ.

Поскольку в судебных заседаниях представитель ответчика отрицал факт выполнения работ, суд предложил истцу представить доказательства фактического выполнения работ и их приемки технадзором.

Общество «КСМ» во исполнение определения суда пояснило следующее.

13.02.2018 Общество «КСМ» передало Обществу «Би.Си.Си.» по акту приема-передачи исполнительную техническую документацию по Договору, включая техническую документацию по дополнительным работам.

В установленный пунктом 7.2.1 Договора срок Общество «Би.Си.Си.» на такую документацию никак не прореагировало.

Между тем дополнительные работы имели потребительскую ценность для ответчика, использовались им и были необходимы для исполнения обязательств по договору с Заказчиком – ООО «Метро Кэш энд Керри», объект на настоящий момент введен в эксплуатацию.

Также ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» (ИНН <***>), об истребовании у ответчика информацию о том, кем были выполнены спорные работы и первичные документы об их принятии.

Пояснило, что в рамках дела № А56-80058/2020 Обществом «Би.Си.Си» представлено письмо от 25.01.2019 № 00374, согласно которому в составе первичной документации ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» были предъявлены для утверждения и оплаты работы по монтажу дизель-генераторной электростанции 725 кВа, выполнявшиеся Обществом «КСМ» по письму от 31.08.2018.

Кроме этого, ходатайствовало о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края в целях оптимизации судебных расходов, поскольку им планируются к вызову свидетели, проживающие в Краснодарском крае (лица, непосредственно выполнявшие дополнительные работы по письму), а также предметом спора является объект, находящийся в Краснодарском крае (одним из доказательств по делу может являться судебная строительно-техническая экспертиза).

Судом не усмотрено предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «МЕТРО Кэш энд Керри».

Также дело не подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края, поскольку его подсудность Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области предусмотрена пунктом 13.4 Договора.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом предъявлена ко взысканию стоимость выполненных дополнительных работ.

Порядок выполнения дополнительных работ регламентирован статьями 743 и 744 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 стать 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 744 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно пункту 2 статьи 744 ГК РФ внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 названной статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 названного Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов (пункт 3 статьи 744 ГК РФ).

Их анализа приведенных положений следует, что положения статьи 743 ГК РФ применяются в случае, если необходимость дополнительных работ обнаружена подрядчиком, в случае же если на необходимость таких работ указано заказчиком, применяются положения статьи 744 ГК РФ.

При этом обязанность по согласованию дополнительной сметы не может быть возложена на подрядчика.

Норма пункта 3 статьи 743 ГК РФ (а также разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51) направлена на защиту заказчика от недобросовестного включения подрядчиком в стоимости дополнительных работ, о выполнении которых заказчик не имеет сведений.

В том случае, если дополнительные работы выполнены на основании указания заказчика, они подлежат оплате.

В то же время подтверждением наличия соответствующего указания заказчика может быть не только подписанное сторонами соглашение – указанное обстоятельство может подтверждаться и иными доказательствами.

При ином положении на стороне заказчика, давшего соответствующее указание подрядчику и своими действиями принявшее исполнение, образуется неосновательное обогащение.

Между тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, при наличии соответствующих возражений ответчика, суд не находит доказанным как факт выполнения, так и согласования дополнительных работ.

Так, в материалы дела не представлены доказательства наличия соответствующих полномочий у ФИО3, подписавшего письмо от 31.01.2018.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены только односторонние акты формы КС-2 и КС-3, в то время как согласно письму от 31.01.2018 оплате подлежат работы, принятые техническим заказчиком – доказательства такой приемки истцом не представлены.

В ответ на предложение суда представить доказательства выполнения работ истец представил только письмо Общества «Би.Си.Си» от 25.01.2019 № 00374, согласно которому в составе первичной документации ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» были предъявлены для утверждения и оплаты работы по монтажу дизель-генераторной электростанции 725 кВа, выполнявшиеся Обществом «КСМ» по письму от 31.08.2018, а также подписанное со стороны ответчика неустановленным лицом сопроводительное письмо от 13.02.2018 о передаче ему истцом исполнительной документации.

Кроме этого, суд отмечает, что такое письмо датировано 13.02.2018, в то время как акты на дополнительные работы – 01.11.2018 (период выполнения работ – с 01.11.2018 по 01.11.2018), в то время как последние акты выполненных по Договора работ подписаны сторонами 25.02.2018. Таким образом, истцом не доказан факт относимости такой исполнительной документации к дополнительным работам.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика доказательств.

Между тем по смыслу положений статей 41, 65, 66 АПК РФ доказательства не могут быть истребованы у стороны по делу – в случае же их нераскрытия суд может учитывать это обстоятельство при оценке доказательств по делу в целом.

При указанном положении истцом не представлены надлежащие доказательства факта выполнения и согласования ответчиком дополнительных работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ходатайствуя о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края, истец указал, что имеет намерение ходатайствовать перед судом о допросе свидетелей и назначении судебной экспертизы.

Соответствующие ходатайства истцом не заявлены, между тем суд считает необходимым отметить, что в ситуации отсутствия каких-либо надлежащих документальных доказательства выполнения работ, ни свидетельские показания, ни экспертиза не могут подтвердить акт выполнения работ именно истцом.

При указанном положении в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.