Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А51-1012/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1012/2024
г. Владивосток
21 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калешевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "А-ПРАКТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с участием Прокуратуры Приморского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>), ФИО2

о взыскании 10 818 914 рублей 79 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца -ФИО3, паспорт, доверенность от 02.04.2024 г., диплом.

от ответчика - ФИО1- лично, паспорт, представитель ФИО4, паспорт, доверенность от 03.03.2023 г., диплом.

прокурор -ФИО5, служебное удостоверение.

установил:

АО "А-ПРАКТИКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 10 818 914 рублей 79 копеек.

Второй ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в его отсутствие.

Судом самостоятельно из информационного ресурса PTK VIV сформированы сведения об открытых/закрытых банковских счетах в отношении ИП ФИО1, которые приобщены судом к материалам дела.

06.10.2024 в электронном виде истца поступил отзыв в отношении договора аренды земельного участка.

Представитель истца заявил ходатайство об исключении из материалов дела сведений, представленных из МИФНС России №10 по ПК, содержащих отметку ДСП. Данное ходатайство судом рассмотрено и на основании статьи 159 АПК РФ отклонено.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и на основании статьи 159 АПК РФ также отклонено.

Представитель истца ходатайствовал об истребовании сведений из банков о причинах закрытия расчетных счетов. Судом данное ходатайство истца об истребовании сведений из кредитных организаций рассмотрено, на основании статьи 66 АПК РФ ввиду отсутствия процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в удовлетворении ходатайства отказано.

В отношении ранее заявленного истцом ходатайства о фальсификации доказательств по делу суд определил в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказать, о чем вынесено протокольное определение.

Исковые требования мотивированы необоснованным удержанием ответчиком ИП ФИО1 денежных средств, оплаченных ИП ФИО2 по Договору № 15/2020 на поставку продукции от 15 сентября 2020 года, задолженность по которому была передана на основании договора цессии от 18 октября 2023 года.

Ответчик ИП ФИО1, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала на то, что она осуществила поставку индивидуальному предпринимателю ФИО2 товара на общую сумму 27 853 464,30 рублей, что подтверждается прилагаемыми универсальными передаточными документами (далее - УПД). Товар принят Покупателем в полном объеме без каких-либо претензий, о чем имеется подпись покупателя в УПД.

ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на то, что в период с 28.08.2020 по 15.06.2021 была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, обязательства ИП ФИО1 по поставке товара по договору поставки № 15/2020 от 15.09.2020 исполнены в полном объеме, товар был передан надлежащего качества, оплачен, была проведена сверка подписанием актов сверки, ИП ФИО1 не имеет задолженности по договору поставки, никаких прав требования по договору поставки с ИП ФИО1 не уступала, АО «А-ПРАКТИКА». ФИО6, ФИО3 ей не известны, УПД от 17.07.2023 № 7 о передаче ей товара во исполнение договора уступки от 17.07.2023, не подтверждается факт передачи товара.

Прокуратура Приморского края в судебном заседании 08.10.2024 в итоговой процессуальной позиции по делу возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы, лиц, участвующих в деле, установил следующее.

15 сентября 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен Договор № 15/2020 на поставку продукции от 15 сентября 2020 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство поставить Покупателю свежемороженую рыбу, мясную продукцию, молочную продукцию и иные продукты питания надлежащего качества (далее - Товар) из наличного ассортимента по заказу Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

Наименование, количество, цена за единицу товара, НДС и общая стоимость поставляемого товара приводится в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится Покупателем за каждую партию Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика, по согласованию сторон возможна оплата путем зачета взаимных требования.

Условия поставки определены в пункте 4.1 договора путем вывоза Товара Покупателем собственными силами со склада Поставщика. Передача Товара производится путем подписания накладной, с момента ее подписания товар переходит к Покупателю, датой передачи Товара является дата, указанная в накладной (пункт 4.3 Договора). С момента получения Товара к Покупателю переходит право собственности на Товар (пункт 4.4 Договора).

Пунктом 5.1 Договора установлен срок действия Договора по 31.10.2021, и если по окончании срока ни одна из сторон не потребовала его прекращения, то Договор считается пролонгированным на новый срок.

В рамках исполнения договора на поставку мясопродукции в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1 были произведены Индивидуальным предпринимателем ФИО2, следующие платежи : п/п 2 от 12.01.21-349920.00, п/п 3 от 13.01.21 -240000.00, п/п4 от 14.01.21 -159875.00, п/п 5 от 15.01.21 - 229925.00 , п/п 7 от 18.01.21 - 399850.00, п/п 9 от 19.01.21 -399250.00, п/п 10 от 21.01.21 -399825.00, п/п 14 от 22.01.21 - 499870.00, п/п 18 от 25.01.21-374842.79, п/п 22 от 27.01.21-379920.00, п/п 26 от 29.01.21 -380050.00, п/п 27 от 01.02.21 -309929.00, п/п 31 от 09.02.21 от 298795.00, п/п 32 от 10.02.21 -296725.00, п/п 33 от 11.02.21 -299435.00, п/п 34 от 15.02.21 -339285.00, п/п 35 от 16.02.21 - 334927.00, п/п 37 от 17.02.21 - 399829.00, п/п 39 от 24.02.21 -349830.00, п/п 40 от 25.02.21 - 349879.00, п/п 42 от 26.02.21 - 349820.00, п/п 44 от 28.02.21 -379450.00, п/п 49 от 09.03.21 -349950.00, п/п 51 от 11.03.21 -349929.00, п/п 52 от 12.03.21-449350.00, п/п 53 от 15.03.21-399859.00, п/п 55 от 16.03.21 -449820.00, п/п 62 от 22.03.21 - 449730.00, п/п 63 от 23.03.21 - 399820.00, п/п 65 от 24.03.21 -449225.00 рублей, на общую сумму – 10 818 914 рублей 79 копеек.

Истец в исковом заявлении указал на то, что ИП ФИО1 не был исполнен договор со стороны поставщика, в связи с чем была направлена Досудебная претензия от 21.07.2023 года.

Истец в исковом заявлении ссылался на то, что в дальнейшем 18 октября 2023 года между ФИО2 (цедент) и АО «А-ПРАКТИКА» (цессионарий) был заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) по взысканию задолженности с Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> в пользу ФИО2 ИНН <***> по Договору № 15/2020 на поставку продукции от 15.09.2020 года.

Согласно п.1.2 договора сумма передаваемого в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора требования составляет 10818323 (Десять миллионов восемьсот восемнадцать тысяч триста двадцать три ) рубля 70 копейка и состоит из следующих платежей ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО1: п/п 2 от 12.01.21 -349920.00 , п/п 3 от 13.01.21 -240000.00 , п/п 4 от 14,01.21 - 159875.00 ,п/п 5 от 15.01.21 -229925.00 , п/п 7 от 18.01.21 - 399850.00 , п/п 9 от 19.01.21 - 399250.00 , п/п 10 от 21.01.21 - 399825.00 , п/п 14 от 22.01.21 - 499870.00 , 18 от 25.01.21 - 374842.70 , п/п 22 от 27.01.21 - 379920.00 , п/п 26 от 29.01.21 - 380050.00 , п/п 27 от 01.02.21 - 309929.00 , п/п 31 от 09.02.21 -298795.00 , п/п 32 от 10.02.21 -296725.00 , п/п 33от 11.02.21 -299435.00 , п/п 34от 15.02.21 - 339285.00 , п/п 35 от 16.02.21 - 334927.00 , п/п 37 от 17.02.21 - 399829.00 , п/п 39 от 24.02,21 - 349830.00 , п/п 40 от 25.02.21 - 349879.00 , п/п 42 от 26.02.21 - 349820.00 , п/п 44 от 28.02.21 - 379450.00 , п/п 49 от 09.03.21 - 349950.00 , п/п 51 от 11.03.21 - 349929.00 , п/п 52 от 12.03.21 - 449359.00 , п/п 53 от 15.03.21 - 399859.00 , п/п 55 от 16.03.21 - 449820,00 , п/п 62 от 22.03.21 - 449730.00 , п/п 63 от 23.03.21- 399820.00 , п/п 65 от 24.03.21 - 449225.00.

Согласно п. 3.1. договора уступки за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту передает 1700 штук листов нержавеющей стали 0.5 (AISI 304 ASTMA -240/240-М 1235-2500 ВА+РЕ), по цене 5200 рублей за лист, на общую сумму 8840000 рублей (Восемь миллионов восемьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что передача указанного товара в п.3.1 настоящего Договора производится в срок до 20.10.2023 г.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 20 .10.23 г. к Договору уступки прав от 18 октября 2023 года ФИО2 и ООО «А-ПРАКТИКА» в рамках заключенного Договора уступки прав от 18 октября 2023 года пришли к соглашению добавить в раздел 4 Договора пункт 4.3 со следующей формулировкой: пункт 4.3 цедент отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение Индивидуальным предпринимателем ФИО1 переданного Цессионарию требования в связи с тем, что ФИО2 принимает на себя поручительство за ФИО1 перед Обществом с ограниченной ответственностью «А-ПРАКТИКА» на следующих условиях: Цедент отвечает солидарно и в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, само обязательство не прекращается.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 1 и 2 статьи 48 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО2 в своих возражениях указала, что в период с 28.08.2020 по 15.06.2021 г. она была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП <***>, в период осуществления ей предпринимательской деятельности с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор поставки № 15/2020 от 15.09.2020, согласно которому ИП ФИО1 поставляла пищевую продукцию в ассортименте.

За период с 16.09.2020 по 06.05.2021 ответчик осуществил поставку Покупателю Товара на общую сумму 27 853 464,30 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в своих возражениях указала, что за период с 16.09.2020 по 06.05.2021 она осуществила поставку покупателю Товара на общую сумму 27 853 464,30 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД).

ФИО2 пояснила, что ИП ФИО1 обязательства по поставке товара по договору поставки исполнила в полном объеме, товар был передан надлежащего качества, оплачен, была проведена сверка, подписан акт сверки, ИП ФИО1 не имела задолженности по договору поставки, претензий к ИП ФИО1 не имеет, досудебную претензию в ее адрес не направляла, уступку по договору поставки не совершала, ни товар, ни денежные средства по договору уступки не получала, документы по обязательствам между ФИО2 и ИП ФИО1 не передавала.

В дальнейшем предпринимательская деятельность ей была прекращена 15 июня 2021 года.

ООО «А-ПРАКТИКА», указывая на то, что в материалы дела № А51-12436/2023 , в счет исполнения Определения Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2023 по Делу № А51-12436/2023, поступило информационное сообщение Россельхознадзора № 01-21/8306 от 10.11.2023 года содержащее информацию об отсутствии личного кабинета у ФИО2 в системе ФГИС ВетИС, что по его мнению, опровергает факт участия ФИО2 в сделках с мясопродуктами, заявил ходатайство о фальсификации представленных ИП ФИО1 документов, а именно копии Договора № 15/2020 на поставку продукции от 15.09.20 г.; Акта сверки и взаимных расчетов за период : первое полугодие 2021 г.; УПД : № 178 от 12.12.21г.; № 283 от 13.01.21 г.; № 23 от 18.01.21 г.; № 52 от 22.01.21 г.; № 83 от 10.02.2021 г.; № 223 от 09.03.21 г.; № 284 от 10.03.21 г.; № 285 от 11.03.21 г.; № 286 от 16.03.21 г.; № 287 от 23.03.21 г.; № 434 от 29.04.21 г.; № 360 от 30.04.21 г.; № 399 от 06.05.21 г. и просил исключить их из числа доказательств по делу № А51-1012/2024 .

Суд предупредил представителя истца о процессуальных последствиях, связанных с заведомо ложным доносом в совершении преступления в соответствии со ст. 306 УК РФ.

Представитель ответчика ИП ФИО1 возражал в исключении документов, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств по делу.

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ предупредил представителя ответчика о процессуальных последствиях связанных с фальсификацией доказательств согласно ст. 303 УК РФ, о чем были отобраны расписки.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 АПК РФ, суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин "фальсификация" понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов.

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

Достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В целях разрешения ходатайства ответчика о фальсификации судом исследовались представленные в материалы дела в подлинниках спорные УПД, подписанные между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, подлинный акт сверки, а также нотариально заверенное заявление об отсутствии претензий по исполнению договора поставки № 15/2020 от 15.09.2020 г.

Доводы истца о том, что универсальные передаточные документы предоставленные ответчиком в материалы арбитражного дела не соответствуют требованиям пунктов 1.2 и 4.3 Договора № 15/2020 на поставку продукции от 15 сентября 2020 года и не являются доказательством подтверждения факта получения ИП ФИО2 мясопродуктов от ИП ФИО1, так как в соответствии с пунктом 4.3 Договора - «Передача товара производится путем подписания накладной», судом отклоняются, как основанные на неверном толковании статуса такой УПД.

Как следует из письма ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", форма УПД рекомендована к применению в статусе "1" (счет-фактура и передаточный документ (акт)) и в статусе "2" (передаточный документ (акт)).

При отгрузке товарно-материальных ценностей (ТМЦ) можно оформить универсальный передаточный документ (УПД), который содержит реквизиты товарной накладной и счета-фактуры.

Если УПД заменяет собой и счет-фактуру, и товарную накладную, в нем указывают статус документа - "1", что и указано в статусе спорных УПД, в связи с чем такие УПД являются основанием для вычета НДС и принятия к учету товаров, работ, услуг.

В связи с чем судом также отклоняются доводы ответчика о том, что ИП ФИО1 обязана была бы при совершении отгрузки товара ФИО2 оформить в том числе и товарную накладную с обязательными реквизитами первичного учетного документа.

При этом с целью проверки доводов истца, судом исследованы сведения из книги покупок ФИО2 в разрезе по контрагенту ИП ФИО1 за период 4 квартал 2020 года, 1,2 кварталы 2021 г., представленные в материалы дела налоговым органом МИФНС №10 по ПК.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Доводы истца о том, что сведения из книги покупок ФИО2 в разрезе по контрагенту ИП ФИО1 за период 4 квартал 2020 года, 1,2 кварталы 2021 г., представленные в материалы дела налоговым органом МИФНС России №10 по Приморскому краю подлежат исключению из числа доказательств документов, так как содержат отметку "для служебного пользования", судом рассмотрены и подлежат отклонению, так как такие документы относятся к числу доказательств, которые содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

По спорным УПД в книгах покупках ФИО2 в разрезе по контрагенту ИП ФИО1 за период 4 квартал 2020 года, 1,2 кварталы 2021 г. отражены операции, в отношении которых истцом заявлено о фальсификации, из них уплачен НДС, в столбце, где значатся: «К» и «С» указано «да». В представленных Книгах покупок значение первых столбцов «К» и «С» присваивается программным комплексом налогового органа в автоматическом режиме.

Столбец «К» принимает значения «да» и «нет» и свидетельствует о наличии представленной декларации у контрагента за соответствующий период.

Столбец «С» принимает значения «да» и «нет» и свидетельствует о сопоставлении отраженного счета-фактуры в книге продаж, с данными отраженными в книге покупок контрагента.

Во всех строках значение первых столбцов «К» и «С» приняло значение «да», что означает, что спорные операции были отражены как у ИП ФИО1, так и у ИП ФИО2 у суда нет основании не доверять представленной в материалы дела отчетности из налогового органа, с учетом также представленных в материалы дела первичных документов.

При этом в материалы дела ответчиком ИП ФИО1 представлены копии первичных учетных документов о приобретении ей мясной продукции в спорный период, с целью последующей реализации, что свидетельствует о том, что ИП ФИО1 в действительности осуществляла деятельность по покупке и продажи мясных изделий.

Суд, проведя проверку достоверности Договора № 15/2020 на поставку продукции от 15.09.20 г.; Акта сверки и взаимных расчетов за период : первое полугодие 2021 г.; УПД : № 178 от 12.12.21г.; № 283 от 13.01.21 г.; № 23 от 18.01.21 г.; № 52 от 22.01.21 г.; № 83 от 10.02.2021 г.; № 223 от 09.03.21 г.; № 284 от 10.03.21 г.; № 285 от 11.03.21 г.; № 286 от 16.03.21 г.; № 287 от 23.03.21 г.; № 434 от 29.04.21 г.; № 360 от 30.04.21 г.; № 399 от 06.05.21 г., в отношении которых заявлено о фальсификации, путем их сопоставления с другими доказательствами по делу, считает, что заявление о фальсификации является необоснованным. При этом суд отмечает, что УПД: № 178 датировано как указывает истец не 12.12.21г., а 12.01.2021 г.

Установленные в ходе проверки ходатайства о фальсификации факты подтверждают наличие у ИП ФИО1 и у ИП ФИО2 фактического осуществления поставки спорных товаров.

Кроме того, истец при предъявлении исковых требований сам ссылался на факт заключения между ответчиками Договора № 15/2020 на поставку продукции от 15.09.20 г. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Изучив представленные ответчиком в материалы дела УПД, суд считает, что указанными документами подтверждается факт поставки товара и его принятие непосредственно ФИО2 на общую сумму 10 818 914 рублей 79 копеек. В УПД имеются подписи лиц, отгрузивших и получивших товар.

При этом, вопреки доводам истца, отсутствие во ФГИС ВетИС регистрации индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) ( не регистрировалась в системе в период с 2020 года и по настоящее время), в связи с чем индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>) технически не могла выдать ВСД (оформить заявку на оформление ВСД) во ФГИС ВетИС в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2, не свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не осуществляла поставку продукции, при этом даже в случае отсутствия необходимых Ветеринарных свидетельств, нарушение законодательства в данной сфере не влияет на факт доказанности наличия или отсутствия поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

В материалы дела ответчиками представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о факте поставки товара, на суммы оплаченные ФИО2 по п/п 2 от 12.01.21-349920.00, п/п 3 от 13.01.21 -240000.00, п/п4 от 14.01.21 -159875.00, п/п 5 от 15.01.21 - 229925.00 , п/п 7 от 18.01.21 - 399850.00, п/п 9 от 19.01.21 -399250.00, п/п 10 от 21.01.21 -399825.00, п/п 14 от 22.01.21 - 499870.00, п/п 18 от 25.01.21-374842.79, п/п 22 от 27.01.21-379920.00, п/п 26 от 29.01.21 -380050.00, п/п 27 от 01.02.21 -309929.00, п/п 31 от 09.02.21 от 298795.00, п/п 32 от 10.02.21 -296725.00, п/п 33 от 11.02.21 -299435.00, п/п 34 от 15.02.21 -339285.00, п/п 35 от 16.02.21 - 334927.00, п/п 37 от 17.02.21 - 399829.00, п/п 39 от 24.02.21 -349830.00, п/п 40 от 25.02.21 - 349879.00, п/п 42 от 26.02.21 - 349820.00, п/п 44 от 28.02.21 -379450.00, п/п 49 от 09.03.21 -349950.00, п/п 51 от 11.03.21 -349929.00, п/п 52 от 12.03.21-449350.00, п/п 53 от 15.03.21-399859.00, п/п 55 от 16.03.21 -449820.00, п/п 62 от 22.03.21 - 449730.00, п/п 63 от 23.03.21 - 399820.00, п/п 65 от 24.03.21 -449225.00. Итого на общую сумму – 10 818 914 рублей 79 копеек.

Доводы истца о том, что в отношении ответчика ИП ФИО1 проводились проверки Росфинмониторингом, судом рассмотрены и установлено, что несмотря на копию ответа представленного в материалы дела от МРУ Росфинмониторинга по ДФО, согласно которому в его адрес поступало сообщение о подозрительной операции ИП ФИО1, не устанавливают каких-либо обстоятельств относительно предмета настоящих требований.

Судом самостоятельно были запрошены сведения о банковских счетах ИП ФИО1 из ПТК ВИВ, по сформированным и предоставленным в распоряжение суда сведениям ответчик дал пояснения относительно их закрытия, а также относительно того, что по её счету, открытому в ПАО «Сбербанке России», действительно запрашивались пояснения из банка в отношении операций, проводились проверки, нарушений не выявлено.

При этом, сведения о соблюдении или о нарушении ИП ФИО1 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом предмета заявленных требований и не являются относимыми.

Наряду с этим в материалы дела ИП ФИО1 представлены налоговые декларации за 2020 г, 2021 г. в рамках которых следует, что ответчик осуществлял в спорный период предпринимательскую деятельность и осуществлял платежи по налогам и сборам, при этом судом доводы истца со ссылкой на Договор № 28/21 аренды земельного участка Свидетельство № 25-АБ № 037294 от 01 января 2021 года, Договор № 17/1/21 аренды земельного участка Свидетельство № 25-АБ № 037294 от 01 января 2021 года; Договор № 18/1/21 аренды земельного участка Свидетельство № 25-АБ № 037294 от 01 января 2021 года о том, что ответчик ИП ФИО1 предоставила недостоверную информацию по аренде несуществующего участка с целью придания видимости хозяйственной деятельности, судом отклоняются как надуманные и необоснованные.

Факт осуществления деятельности ИП ФИО1 по реализации мясной продукции подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе и первичной документацией по закупке у иных поставщиков продукции, отгрузка которых осуществлялась для ИП ФИО1 по различным адресам, что не свидетельствует о том, что она фактически деятельность не вела.

Договор, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 № 15/2020 на поставку продукции от 15.09.20 г., не был признан недействительной сделкой, на момент рассмотрения настоящего спора из представленных в материалы дела доказательств суд не усматривает оснований считать, что стороны создали искусственный договор для того, чтобы не исполнять договор уступки прав требований перед истцом.

Как было указано выше, АО «А-ПРАКТИКА» не выступало стороной в рамках правоотношений по поставке товара, приобретя право требования к ИП ФИО1 по договору уступки прав требований от 18.10.2023 г.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 20 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Обращаясь в суд с иском к ИП ФИО1 с требованием о взыскании 10 818 914 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, ООО «А-Практика» (цессионарий) указывал, что поставщик ИП ФИО1 обязательств по поставке товара не исполнил.

Как было установлено выше, ответчики представили в материалы дела доказательства поставки товара на общую сумму заявленных исковых требований, ответчиками представлены акты сверки взаимных расчетов за спорный период, подписанные покупателем и поставщиком без замечаний, подтверждающие отсутствие задолженности продавца по поставке товара, иных оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы требований истцом не доказано.

Создание сфальсифицированных документов ответчиками, представленными в материалы дела документами не доказано.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно п. 3.1. договора уступки за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту передает 1700 штук листов нержавеющей стали 0.5 (AISI 304 ASTMA -240/240-М 1235-2500 ВА+РЕ), по цене 5200 рублей за лист, на общую сумму 8840000 рублей 00 копеек, при этом истец не доказал также и факта того, что он выполнил условия договора цессии в данной части, ответчик ФИО2 данный факт отрицала.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Анализ всех исследованных обстоятельств по настоящему делу позволил суду прийти к выводу о недоказанности истцом факта наличия реально существующего требования кредитора к должнику на момент заключения договора цессии, при этом ответчиками доказан факт надлежащего факта поставки (передачи) товара за которые были перечислены авансовые платежи по спорным платежным поручениям, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.