Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А21-8221/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8221/2022
12 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей А. Б. Семеновой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34871/2022) ООО «Аграрий ресурс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2022 по делу № А21-8221/2022 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску ООО «Житница»

к ООО «Аграрий ресурс»

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Житница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236034, <...>; далее – ООО «Житница», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрий Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 305025, <...>, каб. 6; далее – ООО «Аграрий Ресурс», ответчик) о взыскании 1 727 888 руб. предварительной оплаты по договору от 19.03.2021 №19-03-21 и 625 120 руб. 28 коп. неустойки за период с 01.05.2021 по 31.03.2022.

Решением суда от 15.09.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Аграрий Ресурс» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения иска по юридическому адресу; согласно аудиозаписи судебного заседания на 4 мин. 29 сек. судебного заседания суд объявил, что удаляется в совещательную комнату, а на 4 мин. 30 сек. уже объявил резолютивную часть решения, что свидетельствует о том, что судья в совещательную комнату не уходил, резолютивная часть напечатана до судебного заседания. Ответчик указывает, что на дату заключения уступки прав требования (цессии) от 29.04.2021 обязательства по поставке товара по договору поставки от 19.03.2021 №19-03-21 не наступили, поскольку срок поставки 30.04.2021, то есть на момент заключения договора цессии задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 11.1 приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее - Порядок N 98-п) почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно пункту 9.14 Порядка № 98-п извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления вручается однократно.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11.9 Порядка № 98-п).

Как следует из материалов дела, определением от 18.07.2022 суд принял иск к производству и назначил предварительное судебное заседание на 14.09.2022 в 10 час. 50 мин.

Указанное определение направлено ответчику по юридическому адресу (305025, <...>, каб. 6).

Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 31.07.2014 № 234, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления № 25).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на ответчике.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Таким образом, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ правомерно завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

Ссылки ответчика на то, что времени, в течение которого суд находился в совещательной комнате, недостаточно для изготовления резолютивной части судебного акта, несостоятельны.

Резолютивная часть судебного акта по результатам рассмотрения спора принята в совещательной комнате. Приведенные в жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены судебных актов, поскольку материалы дела не содержат доказательств о допущенных процессуальных нарушениях, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Аграрий Ресурс» (продавец) и ООО «Евровит» (продавец) заключен договор поставки от 19.03.2021 № 19-03-21 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить компоненты комбикорма (далее – товар). Наименование, количество, качество товара, срок и условия поставки товара, условия оплаты товара, цена единицы товара, наименование и адрес производителя товара согласовываются сторонами в спецификации к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации от 29.03.2021 № 2 сторонами согласована поставка товара на сумму 6 600 000 руб. в период с 30.03.2021 по 30.04.2021.

По платежным поручениям от 23.03.2021 № 58 на сумму 1 518 000 руб., от 07.04.2021 № 79 на сумму 2 340 000 руб. ООО «Евровит» перечислило ответчику предварительную оплату по договору.

По универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 06.04.2021 № 22 на сумму 317 592 руб., от 07.04.2021 № 23 на сумму 331 320 руб. ответчик поставил истцу товар на сумму 648 912 руб.

Обязательства по поставке товара на сумму 320 9088 руб. продавцом не исполнены.

29.04.2021 между ООО «Евровит» (цедент) и ООО «Житница» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить на условиях настоящего договора права требования по получению долга с ООО «Аграрий Ресурс» (должник) в сумме 3 209 088 руб. по договору поставки от 19.03.2021 №19-03-21.

Полученное право требования оплачено истцом в полном объеме.

По УПД от 24.05.2021 № 26 на сумму 702 300 руб., от 03.06.2021 № 27 на сумму 708 900 руб. ответчик поставил истцу товар.

По платежному поручению от 15.07.2021 № 255 ответчик возвратил истцу 70 000 руб.

В результате задолженность продавца перед покупателем по договору составила 1 727 888 руб.

По условиям пункта 6.3 договора в случае недопоставки товара, просрочки срока поставки товара, продавец по требованию покупателя обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного, не своевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Претензия от 04.06.2022 истца с требованием возвратить денежные средства в сумме 1 727 888 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Житница» в суд с настоящим иском. За нарушение сроков поставки истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора начислена неустойка за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 625 120 руб. 28 коп.

Суд, признав заявленные ООО «Житница» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик указывает, что на дату заключения уступки прав требования (цессии) от 29.04.2021 обязательства по поставке товара по договору поставки от 19.03.2021 №19-03-21 не наступили, поскольку срок поставки 30.04.2021, то есть на момент заключения договора цессии задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 19.03.2021 № 19-03-21 и спецификации от 29.03.2021 № 2 к договору продавец взял на себя обязательство поставить первоначальному покупателю товар на сумму 6 600 000 руб. в период с 30.03.2021 по 30.04.2021.

Первоначальный покупатель произвел предварительную оплату товара двумя платежами на сумму 1 518 000 руб. по платежному поручению от 23.03.2021 № 58 и на сумму 2 340 000 руб. по платежному поручению от 07.04.2021 № 79.

Таким образом, обязательство продавца перед первоначальным покупателем по поставке товара по спецификации от 29.03.2021 № 2 к договору, а равно право требования первоначального покупателя от продавца исполнения этого обязательства и применения к продавцу мер гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение этого обязательства в случае такового, возникло в момент подписания этой спецификации, то есть 29.03.2021.

Это обязательство частично исполнено продавцом путем поставки товара первоначальному покупателю по УПД от 06.04.2021 № 22 на сумму 317 592 руб. и УПД от 07.04.2021 № 23 на сумму 331 320 руб., всего на сумму 648 912 руб.

Обязательство по поставке товара первоначальному покупателю на сумму предоплаты в размере 3 209 088 руб. по состоянию на 29.04.2021 продавцом не исполнено, что отражено в договоре возмездной уступки прав требования (цессии) от 29.04.2021.

На указанную дату исполнение обязательства по поставке товара продавцом не было просрочено и предусмотренные статьей 487 ГК РФ условия предъявления требования о возврате предварительной оплаты по договору поставки еще не наступили, в связи с чем ни цессионарий, ни цедент такое требование к продавцу на дату заключения договора цессии не предъявляли.

О передаче прав требования по договору цессии ответчик осведомлен, что подтверждается подписью директора организации ответчика ФИО2 и оттиском печати ответчика на указанном договоре, а также последующими действиями ответчика по исполнению договора поставки, совершенными в адрес нового кредитора по этому договору (ООО «Житница»).

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

С момента ознакомления с договором цессии и до настоящего времени продавец не заявлял возражений относительно заключения договора цессии или относительно наличия или объема обязательств продавца по договору поставки, не исполненных к моменту заключения договора цессии, а также не заявлял возражений относительно наличия или объема прав требования, переданных по договору цессии.

Напротив, гарантийным письмом от 15.07.2021 ответчик подтвердил цессионарию обоснованность его прав, основанных на договоре цессии и вытекающих из договора поставки, и добровольно взял на себя обязательство погасить имеющуюся перед ним задолженность в сумме 1 700 000 руб. в срок до 10.09.2021. Во исполнение договора поставки продавец поставил покупателю (цессионарию по договору цессии) товар по УПД от 24.05.2021 № 26 на сумму 702 300 руб., по УПД от 03.06.2021 № 27 на сумму 708 900 руб. По платежному поручению от 15.07.2021 № 255 продавец возвратил покупателю денежные средства, полученные от первоначального покупателя в качестве предоплаты будущих поставок товара, в сумме 70 000 руб.

До обращения истца в суд с иском ответчик не заявлял о недействительности договора цессии, не представил доказательств недействительности этой сделки или оспаривания этой сделки в суде.

Таким образом, поскольку предоплата произведена, а поставка товара на сумму 1 727 888 руб. не осуществлена, у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право на возврат суммы предварительной оплаты, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 727 888 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 6.3 договора.

Расчет неустойки, начисленной истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 625 120 руб. 28 коп. неустойки за период с 01.05.2021 по 31.03.2022.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2022 по делу № А21-8221/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


А.Б. Семенова

Н.О. Третьякова