Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А16-369/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5082/2024
25 декабря 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Филимоновой Е.П., Никитиной Т.Н.

при участии: от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 12.09.2023 № 79АА 0291205; от иных лиц представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3

на решение от 19.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А16-369/2024 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; должник: индивидуальный предприниматель ФИО4

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 (далее – судебный пристав) от 30.01.2024 об окончании исполнительного производства № 67375/23/27032-ИП и о возвращении взыскателю исполнительного документа (исполнительного листа от 10.10.2023 № ФС 041308136).

К участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель, должник).

Решением суда от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024, заявленные требования удовлетворены; постановление судебного пристава от 30.01.2024 об окончании исполнительного производства №67375/23/27032-ИП и о возвращении взыскателю исполнительного документа признано незаконным.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратился судебный пристав, который просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы судебный пристав привел следующие доводы.

Исполнительное производство, возбужденное 25.10.2023 на основании исполнительного листа от 10.10.2023 № ФС 041308136, выданного в соответствии с определением арбитражного суда от 10.10.2023 по делу №А16-1187/2023, которым в обеспечение иска наложен арест на урожай, выращенный и собранный на земельных участках с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146 и запрет распоряжаться этим урожаем, имеет сложный вид исполнения, что заключалось в определении места нахождения имущества, а именно урожая. Определить без помощи должника или взыскателя границы нахождения имущества не представилось возможным. Взыскатель и должник на неоднократные извещения о вызове к судебному приставу не реагировали. Как считает заявитель кассационной жалобы, взыскатель как заинтересованное лицо не только не проявил интерес к исполнению исполнительного документа, но и препятствовал исполнению судебного акта, принятого в его пользу, о принятии обеспечительных мер. Указывает на злоупотребление взыскателем своими правами.

Заявитель в направленном в суд кассационной инстанции отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, просил обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал свои возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как следует из установленных обстоятельств и материалов дела, определением арбитражного суда от 10.10.2023 по делу №А16-1187/2023 по иску заявителя к предпринимателю и к крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является ФИО5 (далее – КФХ) о признании недействительным соглашения от 03.11.2022 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 12.10.2022 № 19, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права аренды КФХ на земельные участки с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146, применены следующие обеспечительные меры:

- арест на урожай, выращенный и собранный на земельных участках с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146;

- запрет предпринимателю, а также иным лицам совершать сделки и иным образом распоряжаться урожаем, выращенным и собранным на земельных участках с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146;

- запрет предпринимателю, а также иным лицам вывозить убранный урожай за границы земельных участков с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146.

На основании определения от 10.10.2023 по делу №А16-1187/2023 арбитражным судом выдан исполнительный лист от 10.10.2023 № ФС 041308136, 25.10.2023 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 67375/23/27032-ИП.

В ходе исполнения исполнительного документа судебный пристав осуществлял выход по адресам должника и взыскателя, что зафиксировано в актах о совершении исполнительных действий от 26.10.2023, от 02.11.2023, от 07.11.2023, от 13.11.2023, от 23.11.2023, совершал телефонные звонки должнику и взыскателю, что зафиксировано в телефонограммах.

Судебный пристав предпринял попытку выезда на земельные участки, который не состоялся по причине поломки транспортного средства, что зафиксировано в акте о совершении исполнительных действий от 15.11.2023.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 21.11.2023 судебному приставу не представилось возможным проехать до земельных участков с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146 в связи с погодными условиями.

27.12.2023 судебный пристав составил акт о совершении исполнительных действий в присутствии двух понятых о том, что на земельных участках с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146 урожай сои отсутствует.

Постановлением судебного пристава от 30.01.2024 исполнительное производство № 67375/23/27032-ИП окончено ввиду невозможности взыскания по исполнительному документу.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.02.2024 по делу № А16-1187/2023, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, удовлетворены исковые требования заявителя; признано недействительным соглашение от 03.11.2022 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 12.10.2022 № 19, заключенное между предпринимателем и КФХ; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права аренды КФХ на земельные участки с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146, возврата земельных участков и выращенного на них урожая 2023 года КФХ.

Заявитель 14.02.2024 оспорил постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о признании незаконным постановления судебного пристава.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято судебным приставом преждевременно, в связи с чем, законодательству об исполнительном производстве не соответствует, поскольку при исполнении требований исполнительного документа судебный пристав лишь ограничился попытками вызвать должника и взыскателя на прием; в актах о совершении исполнительных действий не указано место совершения исполнительных действий, время их начала и окончания; судебным приставом не учтены основной и дополнительные виды деятельности должника, запросы в соответствующие органы и учреждения с целью исполнения требований исполнительного документа не направлены.

Суд учел, что с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, разъяснением определения о принятии обеспечительных мер судебный пристав в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, не обращался.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу положений части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, принимаемые арбитражным судом и направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 96 АПК РФ).

Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П).

Изложенное согласуется с задачами исполнительного производства, которыми в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (подразделения судебных приставов).

Таким образом, функции судебного пристава, осуществляющего принудительное исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом на основании определения об обеспечении иска, путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, направлены на своевременное исполнение судебного акта в целях защиты прав и законных интересов взыскателя по исполнительному документу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Применительно к изложенным нормам права и разъяснениям судами при признании незаконным постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, возбужденного 25.10.2023 на основании исполнительного листа от 10.10.2023 № ФС 041308136, выданного в соответствии с определением арбитражного суда от 10.10.2023 по делу №А16-1187/2023, оставлено без внимания следующее.

Исполнительный лист от 10.10.2023 № ФС 041308136 содержал следующие требования, подлежащие исполнению судебным приставом, в целях обеспечения прав взыскателя:

- наложить арест на урожай, выращенный и собранный на земельных участках с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146;

- запретить предпринимателю, а также иным лицам совершать сделки и иным образом распоряжаться урожаем, выращенным и собранным на земельных участках с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146;

- запретить предпринимателю, а также иным лицам вывозить убранный урожай за границы земельных участков с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146.

С учетом особенностей требований исполнительного документа, отсутствием наименования и конкретного состава имущества, подлежащего аресту, судами не исследован вопрос о том, имелась ли у судебного пристава возможность установить фактическое местонахождение подлежащего аресту имущества, его осмотра с составлением соответствующих документов, без участия, как должника, так и взыскателя.

Суды лишь ограничились указанием на то, что судебный пристав пытался вызвать на прием должника и взыскателя; 15.11.2023 предпринял попытку выезда на земельные участки, который не состоялся по причине поломки транспортного средства; 27.12.2023 составил акт о совершении исполнительных действий в присутствии двух понятых о том, что на земельных участках с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146 урожая сои нет

Вместе с тем, учитывая, что судебным приставом производилось принудительное исполнение исполнительного документа в интересах взыскателя остались без должного исследования и оценки обстоятельства того, что, несмотря на неоднократные выходы по адресам должника и взыскателя с оставлением извещений о вызове на прием в службу судебных приставов, ни взыскатель, ни должник к судебному приставу не явились (акты о совершении исполнительных действий от 26.10.2023, от 02.11.2023, от 07.11.2023, от 13.11.2023, от 23.11.2023); должник сообщил судебному приставу о том, что в селе Ленинском Еврейской автономной области его не будет и в дальнейшем на звонки не отвечал (телефонограмма от 01.11.2023).

Судами не оценено содержание телефонограмм, оформленных судебным приставом по звонкам взыскателю, на предмет того, проявлял ли последний соответствующий интерес к исполнению исполнительного документа, выданного в его пользу, существовал ли в реальности урожай, и имелась ли у судебного пристава с учетом этого возможность установить местонахождение урожая, на который требовалось обратить взыскание.

Так, в телефонном разговоре с судебным приставом (телефонограмма от 07.12.2023) взыскатель на предложение проехать на земельные участки взыскатель пояснил, что занят, машина не на ходу, сои на земельных участках нет, он не поедет. На повторный звонок судебного пристава взыскатель не ответил.

В материалах дела имеется акт о совершении исполнительных действий от 27.12.2023, составленный судебным приставом в присутствии двух понятых о том, что на земельных участках с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146 урожай сои отсутствует, а также      объяснение гражданина ФИО6 от 27.12.2023, фиксирующее, что он с 06.12.2023 охраняет территорию на земельном участке 79:03:0000000:170, соя на участке отсутствует.

Приведенным документам необходимо дать оценку с точки зрения исполнения должником своей обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, и наличия и сохранения интереса взыскателя к принудительному исполнению выданного в его пользу исполнительного документа.

Указанные обстоятельства надлежит исследовать и на предмет того, имелась ли у судебного пристава реальная возможность установить местонахождение имущества.

Исполнительное производство, возбужденное судебным приставом на основании исполнительного документа, оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (часть 1 статьи 47 Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Изложенные нормы права подлежат применению при оценке наличия у судебного пристава оснований для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства с учетом исследования и оценки вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, необходимо учесть, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2024 № Ф03-4657/2024 отменены решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу №А16-1187/2023 в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата КФХ выращенного на земельных участках с кадастровыми номерами: 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146 урожая 2023 года. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В постановлении от 13.12.2024 № Ф03-4657/2024 суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае субсидиарно применяя нормы о неосновательном обогащении (статья 1103 ГК РФ) для определения последствия получения дохода от использования имущества до признания сделки по его отчуждению недействительной, что признается судом округа допустимым, суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта не указал, ни конкретное имущество (вид урожая), возвращаемого КФХ, ни его количество, что нельзя признать соответствующим в полной мере принципу исполнимости судебного акта; в мотивировочной части решения также не установлено, какой именно урожай был собран предпринимателем в 2023 году и в каком количестве; не исследована возможность КФХ обработать земельные участки с кадастровыми номерами: 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146 с целью выращивания и сбора урожая в 2023 году.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Следовательно, постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства может быть признано незаконным, если оно не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы взыскателя либо иных лиц.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При выявлении на основании части 3 статьи 286 АПК РФ  несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, которому следует устранить противоречия между выводами о применении норм права и установленными фактическими обстоятельствами, определить в совокупности, имелись ли законные основания для принятия судебным приставом оспариваемого постановления, соответствует ли оспариваемый акт положениям закона и нарушает ли он права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и учетом этого принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А16-369/2024 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           М.А. Басос


Судьи                                                                                    Е.П. Филимонова

Т.Н. Никитина