Постановление от 17 февраля 2024 г. по делу № А53-16249/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16249/2020
город Ростов-на-Дону
17 февраля 2024 года
15АП-20360/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 20.09.2023 (онлайн);

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: представитель ФИО4 по доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 по делу № А53-16249/2020

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании убытков,

ответчик ФИО2, ФИО6,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Железнодорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Железнодорожник» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО6 убытков в размере 1 529 070,61 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 по делу № А53-16249/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции от 11.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиками не раскрыто расходование денежных средств, полученных от должника, а также не представлено доказательств исполнения перед должником встречной обязанности, оплаченной перечисленными в счет ООО «Жилищная услуга» денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поддержало заявленные конкурсным управляющим доводы, просило определение суда отменить, заявление – удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что конкурсным управляющим не доказано получение выгоды лицами, контролирующими ООО «Жилищная услуга», в результате совершения признанных недействительными платежей.

Аналогичные возражения изложены в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях к нему ФИО2.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 заявление ООО «Ростовские тепловые сети» о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 96 (7058) от 05.06.2021.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2022 признана недействительной сделка по перечислению должником в период с 18.01.2019 по 12.02.2021 денежных средств в сумме 1 529 070,61 руб. в пользу ООО «Жилищная услуга». Применены последствия признания сделки недействительной. С ООО «Жилищная услуга» в пользу ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник» взысканы денежные средства в сумме 1 529 070,61 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Жилищная услуга», а также единственным участником с долей 100% является ФИО6. С 28.04.2018 по 11.09.2020 директором ООО «Жилищная услуга», а также единственным участником с долей 100% являлся ФИО2.

Налоговым органом принято решение №667 от 13.02.2023 о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем также внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Поскольку взыскание с ООО «Жилищная услуга» незаконно перечисленных денежных средств в размере 1 529 070,61 руб. невозможно, полагая, что недобросовестные действия лиц, контролировавших общество ООО «Жилищная услуга», привели к невозможности выплаты подтвержденной судебным актом задолженности, конкурсный управляющий обратился в суд с указанным требованием.

Исходя из обстоятельств, на которых конкурсный управляющий основывает свои требования, судебная коллегия полагает, что заявленное требование не является требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК ЖКХ «Портовая», а представляет собой требования кредитора к контролирующим лицам фактически недействующей организации-дебитору должника (пункт 3 статьи 64.2, статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были оспорена сделка по перечислению должником денежных средств в общей сумме 1 529 070,61 руб. на счета ООО «Жилищная услуга», оформленная следующими платежными поручениями: от 18.01.2019 на сумму 77 300 руб., от 25.01.2019 на сумму 56 039,96 руб., от 13.02.2019 на сумму 66 890 руб., от 13.02.2019 на сумму 123 660,88 руб., от 13.03.2019 на сумму 15 900 руб., от 13.03.2019 на сумму 51 265,20 руб., от 12.04.2019 на сумму 17 600 руб., от 17.05.2019 на сумму 48 546,79 руб., от 17.05.2019 на сумму 87 900 руб., от 22.07.2019 на сумму 25 800 руб., от 09.09.2019 на сумму 29 524,14 руб., от 09.09.2019 на сумму 42 100,00 руб., от 09.10.2019 на сумму 87 000 руб., от 03.12.2019 на сумму 50 000 руб., от 18.12.2019 на сумму 95 705,43 руб., от 26.12.2019 на сумму 18 000 руб., от 26.12.2019 на сумму 26 000 руб., от 21.01.2020 на сумму 27 234,75 руб., от 21.01.2020 на сумму 77 250,00 руб., от 13.03.2020 на сумму 50 000 руб., от 13.03.2020 на сумму 64 363,46 руб., от 26.03.2020 на сумму 30 000 руб., от 13.05.2020 на сумму 65 900,00 руб., от 13.07.2020 на сумму 15 000 руб., от 20.01.2021 на сумму 80 000 руб., от 09.02.2021 на сумму 50 000 руб., от 09.02.2021 на сумму 100 000 руб., от 12.02.2021 на сумму 50 000 руб.

При рассмотрении заявленного конкурсным управляющим требования об оспаривании сделки судами установлено, что на дату совершения платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем должно было быть известно ООО «Жилищная услуга» ввиду фактической аффилированности к должнику, что в совокупности с отсутствием первичной документации, подтверждающей оказание услуг, свидетельствует о причинении вреда интересам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2022 признана недействительной сделка по перечислению ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник» в период с 18.01.2019 по 12.02.2021 денежных средств в сумме 1 529 070,61 руб. в пользу ООО «Жилищная услуга». Применены последствия признания сделки недействительной. С ООО «Жилищная услуга» в пользу ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник» взысканы денежные средства в сумме 1 529 070,61 руб.

Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство от 10.11.2022 № 235011/22/61085-ИП.

В целях проверки имущественного положения ООО «Жилищная услуга» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

09.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №235011/22/61085-ИП в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

19.01.2022 налоговым органом по месту учета ООО «Жилищная услуга» в ЕГРЮЛ внесена запись № 2226100056466 о недостоверности сведений о юридическом лице.

Согласно записи № 2236100091720 от 15.02.2023 налоговым органом принято решение от 13.02.2023 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков с лиц, контролирующих ООО «Жилищная услуга», конкурсный управляющий указывает на то, что в связи с прекращением хозяйственной деятельности подконтрольной им организации не были погашены требования должника, основанные на определении от 12.08.2022 по делу № А53-16249/2020.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В данном случае в налоговый орган в пределах установленного срока поступило заявление о том, что предстоящим исключением из ЕГРЮЛ затрагиваются права и интересы третьих лиц. Так, 24.03.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2236100162263 о представлении заявления лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. В связи с поступлением соответствующего заявления ООО «Жилищная услуга» до настоящего момента не исключено из ЕГРЮЛ.

Кроме того, само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ - учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, от 07.02.2023 № 6-П).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени или наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности в течение 6 месяцев), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума № 53).

Из материалов дела следует, что в период с 28.04.2018 по 11.09.2020 директором и единственным участником ООО «Жилищная услуга» являлся ФИО2, а в период с 12.09.2020 по настоящее время директором и единственным участником ООО «Жилищная услуга» является ФИО6. В связи с этим, ФИО2 и ФИО6 являются контролирующими лицами ООО «Жилищная услуга».

Между тем, ни ФИО2, ни ФИО6 не являлись ни участниками, ни руководителями должника ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник», ввиду чего формально контроль над деятельностью должника не осуществляли. Для целей взыскания с указанных лиц убытков в деле о банкротстве необходимо установить, была ли получена ФИО2 и ФИО6 выгода от совершения признанных недействительными сделок должника.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что объективную сторону вменяемого им гражданского правонарушения образует необоснованное расходование полученных от должника по недействительной сделке денежных средств, в результате чего ООО «Жилищная услуга» утратило возможность осуществить возврат денежных средств должника.

Оценивая заявленные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства с расчетного счета ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник» на расчетный счет ООО «Жилищная услуга» перечислены 28 платежами за период с 25.01.2019 по 12.02.2021 на общую сумму 1 529 070,61 руб.

Согласно имеющимся в материалах электронного дела платежным поручениям денежные средства были перечислены на следующие счета ООО «Жилищная услуга»:

- № 40702810255000049711, открытый в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк»;

- № 40702810400040000063, открытый в ф-ле Северо-Западный ПАО банк «ФК Открытие».

На счет ООО «Жилищная услуга» поступали денежные средства от следующих лиц: ООО «Паскаль» (12.07.2019), ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник» (09.09.2019, 09.10.2019, 03.12.2019, 18.12.2019, 26.12.2019, 21.01.2020, 13.05.2020, 20.01.2021, 09.02.2021), ООО «Служба-100 ИВЦ ЖД» (09.09.2019, 09.10.2019, 03.12.2019, 18.12.2019, 26.12.2019, 21.01.2020, 13.03.2020, 13.05.2020), ООО «ЭРЛ» (03.12.2019, 26.02.2021), ООО «Расчетный центр» (26.12.2019, 20.01.2020), ООО «Жилищно-экплуатационная компания» (20.01.2020), ООО «Ай Си» Регион (20.01.2020), ООО «Севастопольский расчетный центр» (13.05.2020, 20.01.2021), ООО «ЕГДС» (20.01.2021), ООО «УК ЖКХ «Достижение» (20.01.2021, 09.02.2021), ООО «Строй-Сити» (09.02.2021), ООО «УК ЖС» (09.02.2021), ООО «УК «Собрание» (09.02.2021, 26.02.2021), ООО «АКУ» (26.02.2021), ООО «Пулковская усадьба» (26.02.2021), ООО «УК ЖКХ «Портовая» (12.07.2019, 09.09.2019, 09.10.2019, 03.12.2019, 18.12.2019, 26.12.2019, 21.01.2020, 13.03.2020, 26.03.2020,13.05.2020, 20.01.2021, 09.02.2021, 25.02.2021).

Полученные от должника и третьих лиц денежные средства расходовались на оплату обязательных платежей и страховых взносов, на выплату заработной платы, а также на расчеты с контрагентами. Также из анализа выписки следует, что часть денежных средств выдавалась ФИО2 и ФИО6 под отчет.

Однако, проанализировав представленную выписку, суд апелляционной инстанции установил, что выдача под отчет денежных средств осуществлялась систематически и в незначительном размере, после выдачи денежных средств под отчет общество продолжало осуществлять расчеты с контрагентами. Кроме того, судом принято во внимание, что нулевой остаток по счету сформировался не в результате получения денежных средств контролирующими лицами, а в связи со списанием в безакцептном порядке задолженности по налоговым обязательствам.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент совершения сделок по перечислению ООО «Жилищная услуга» являлось действующей организацией, денежные средства, перечисленные на счет ООО «Жилищная услуга» от должника и иных лиц, направлялись на осуществление хозяйственной деятельности, а выдача под отчет денежных средств с учетом сумм и обстоятельств дела не свидетельствует о получении выгоды ФИО6 и ФИО2

Ввиду того, что само по себе прекращение деятельности общества не может вменяться в вину его контролирующим лицам, а также в связи с тем, что в результате совершения признанных недействительными сделок ответчиками не была получена личная выгода, а денежные средства были направлены на расчеты с контрагентами ООО «Жилищная услуга», судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 N 15АП-20420/2023 по делу N А53-16252/2020.

Доводы ФИО6 и ФИО2 о том, что требование конкурсного управляющего к ним как к контролирующим лицам ООО «Жилищная услуга» не может быть рассмотрено в деле о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные требования были исчерпывающим образом изложены в первоначальном заявлении конкурсного управляющего, а соответствующие возражения о неподсудности спора в суде первой инстанции ответчиками не заявлялись (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 по делу № А53-16249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.


Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Я.А. Демина


Н.В. Сулименко