Постановление от 8 августа 2017 г. по делу № А82-18034/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-18034/2016

08 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

открытого акционерного общества «Волжанин»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2017,

принятое судьей Митрофановой Г.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу № А82-18034/2016

по иску открытого акционерного общества «Волжанин»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

Администрации Волжского сельского поселения

Рыбинского муниципального района Ярославской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Департамент имущественных и земельных отношений мэрии города Ярославля и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Ярославской области,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Волжанин» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация района) о признании права собственности в силу приобретательной давности на административное здание общей площадью 554,3 квадратного метра, с кадастровым номером 76:14:0504412:1775, расположенное по адресу: <...>, и торговый центр общей площадью 226,7 квадратного метра, с кадастровым номером 76:14:0504412:864, расположенный по адресу: <...>.

Исковое требование основано на статьях 12 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано добросовестным, открытым и непрерывным владением Обществом спорным имуществом как своим собственным, построенным правопредшественником истца – совхозом «Волжанин».

С согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация поселения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее – Департамент) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 04.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные судебные акты ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных решения и постановления, податель жалобы указывает на отнесение спорного имущества к бесхозным объектам, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), и на возможность признания права собственности на них в силу приобретательной давности; объекты недвижимости не приняты в муниципальную собственность; представленные в материалы дела доказательства подтверждают использование и содержание данных объектов Обществом, что свидетельствует о добросовестном владении.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация поселения сослалась на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросила отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, административное здание и здание торгового центра построены правопредшественником истца – совхозом «Волжанин» и вошли в план его приватизации.

Согласно техническим паспортам объектов по состоянию на 10.08.2010 и 09.07.1998 соответственно годом постройки административного здания является 1980 год, торгового центра – 1983 год.

Право собственности Общества на данные объекты в установленном порядке не зарегистрировано.

Указывая на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорными объектами как своими собственными более 15 лет, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на упомянутое имущество в силу приобретательной давности

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения. Для признания права собственности в силу приобретательной давности истец должен доказать, что, получая во владение спорное имущество, он не знал и не должен был знать об отсутствии основания владения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения (пункт 36 Постановления № 10/22).

По смыслу названных положений давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Кроме того, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако, по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (например, в случаях, когда лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Суды установили, что спорные объекты были включены в план приватизации совхоза «Волжанин» в составе объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации.

На основании пункта 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса», и пункта 2 Рекомендаций о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 724 «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность», передача объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность осуществляется на основании решений трудовых коллективов указанных организаций, утвердивших перечни передаваемых объектов.

В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, могут включаться объекты социальной сферы, объекты бытового обслуживания, объекты торговли и общественного питания, к числу которых относятся административное здание и здание торгового центра (пункт 3 названных Рекомендаций).

Из материалов дела следует, что во исполнение указанных Рекомендаций и по ходатайству Общества жилищный фонд последнего передан в муниципальную собственность, что подтверждается постановлением Главы Рыбинского муниципального округа от 22.08.2001 № 1558, в приложении № 1 к которому указано административное здание 1981 года постройки и торговый центр 1982 года постройки.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обе судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что Общество не могло не знать об отсутствии оснований для возникновения права собственности на спорное имущество, поскольку ему изначально было известно о наличии права муниципальной собственности на него, в связи с чем давностное владение не может быть расценено как добросовестное, что соответственно исключает возникновение права собственности истца на объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

Доказательств прекращения права муниципальной собственности и возникновения права истца на спорные объекты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Наличие правопритязаний собственника (Администрации поселения) на спорные объекты и возражений относительно предъявленных Обществом требований усматривается из позиции ответчика, а также из заявленного им иска по делу № А82-11/2017.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не принимаются во внимание, так как они не опровергают выводов судов, по существу основаны на неверном понимании обстоятельств дела и сводятся к несогласию подателя жалобы с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, что не свидетельствует о наличии в состоявшихся судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А82-18034/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волжанин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын