Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А48-9865/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-9865/2023
г. Воронеж
31 октября 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Донцова П.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково» на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2024 по делу № А48-9865/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Каменный карьер Голиково»: ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2024 сроком на 3 год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ, ФИО3, представитель по доверенности от 10.11.2023 сроком на 3 года, паспорт РФ;

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: ФИО4, представитель по доверенности от №07-09/674377 от 22.08.2024 сроком на 1 год предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Каменный карьер Голиково») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – налоговый орган, Управление, УФНС России по Орловской области) о признании незаконным бездействия УФНС России по Орловской области по невозврату процентов за период с даты отрицательных решений по камеральным проверкам МИ ФНС по Липецкой области от 16.03.2018 № 4115 и от 29.03.2018 № 4142 до их отмены судом апелляционной (постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу А36-11235/2018 и от 14.09.2022 по делу А36-11236/2018) и об обязании принять решение о начислении и выплате ООО «Каменный карьер Голиково» процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за несвоевременное возмещение НДС по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей в размере 797 926,12 руб. по декларации за 3 кв. 2014 года (сумма НДС 2 538 298,35 руб.) за период с 04.04.2018 по 19.08.2022, в размере 557 965,10 руб. по декларации за 4 кв. 2014 года (сумма НДС 1 744 138,99 руб.) за период с 17.04.2018 по 14.09.2022.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – УФНС России по Липецкой области).

В период с 10.04.2024 по 11.07.2024 производство по делу приостанавливалось до разрешения вопроса исполнительного производства по делам №А36-11235/2018 и №А36-11236/2018.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2024 по делу № А48-9865/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Каменный карьер Голиково» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что заявление о возврате налога подается налогоплательщиком при наличии у него необходимости в осуществлении возврата налога на конкретный расчетный счет. Заявительный порядок возмещения налога на добавленную стоимость (НДС), по мнению заявителя, является правом, которым может, но не обязан воспользоваться налогоплательщик.

ООО «Каменный карьер Голиково» в объяснениях, представленных в дополнение к апелляционной жалобе, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2023), указывает, что возврат сумм налогов, излишне внесенных в бюджет в результате издания незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения, осуществляется с выплатой налогоплательщику процентов в порядке и сроки, установленные для возврата излишне взысканных налогов.

УФНС России по Орловской области в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Управление считает, что у налогового органа отсутствует обязанность по начислению процентов, поскольку требование о начислении и выплате процентов является дополнительным к требованию о возврате налога, при этом Обществом заявления о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Липецкой области ссылается на отсутствие оснований для начисление процентов, ввиду того, что налогоплательщик не обращался в налоговый орган с заявлением о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по Липецкой области не явился, в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МИФНС России № 7 по Липецкой области проведены камеральные налоговые проверки представленных ООО «Каменный карьер Голиково» налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года.

По результатам камеральных проверок налоговым органом вынесены решения от 16.03.2018 № 4115 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 877 «Об отказе в возмещении НДС» (по 3 кв. 2014), а также решения от 29.03.2018 № 4142 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 260 «Об отказе в возмещении НДС» (по 4 кв. 2014).

Общество оспаривало решения налогового органа в арбитражном суде в рамках дел № А36-11235/2018 (оспаривались решения по камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2014) и № А36-11236/2018 (оспаривались решения по камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2014).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А36-11235/2018, который рассматривал дело по правилам суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2021 по делу № А36-11235/2018 отменено, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области от 16.03.2018г. № 4115 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 877 «Об отказе в возмещении НДС» в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 538 298,35 руб. признаны недействительными. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Каменный карьер Голиково».

Аналогичным образом, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А36-11236/2018, который рассматривал дело по правилам суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2018 отменено, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области от 29.03.2018 № 4142 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 260 от 29.03.2018 «Об отказе в возмещении НДС» в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 744 138 руб. 99 коп. признаны незаконными (не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации). Суд обязал Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Каменный карьер Голиково». В остальной части – в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из материалов дела (т.2, л.д. 40-41) НДС был восстановлен в КРСБ 19.08.2022 и 14.09.2022.

14.06.2023 ООО «Каменный карьер Голиково» обратилось в УФНС России по Орловской области с заявлением вх.№067691 о начислении и уплате процентов на основании статей 78 и 176 НК РФ за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость за 3 кв. 2014 года в сумме 2 538 298,35 руб. и за 4 кв. 2014 года в сумме 1 744 138,99 руб.

Письмом от 28.06.2023 №15-17/56239@ Управление указало Обществу на необходимость обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением (т. 1 л.д. 5-6).

ООО «Каменный карьер Голиково» обратилось в МИ ФНС по Центральному Федеральному округу с жалобой на действия должностных лиц УФНС России по Орловской области, выразившиеся в отказе в уплате процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость.

Решением от 04.08.2023 №40-7-15/03613@ Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу оставила жалобу Общества без удовлетворения (т. 1 л.д. 7-8).

21.09.2023 ООО «Каменный карьер Голиково» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по делам №A36-11235/2018 и №А36-11236/2018 по заявлению ООО «Каменный карьер Голиково» выданы исполнительные листы, в соответствии с которыми на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Каменный карьер Голиково».

26.03.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО5 на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Липецкой области по делам №A36-11235/2018 и №А36-11236/2018 возбуждены исполнительные производства №59170/24/98057-ИП и №59171/24/98057-ИП.

В связи с неясностью способа исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А36-11235/2018 в части удовлетворения требований заявителя об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Каменный карьер Голиково», УФНС России по Орловской области обратилось в апелляционный суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу №A36-11235/2018 разъяснено, что с учетом выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении от 19.08.2022, надлежащим и достаточным способом его исполнения является отражение в Карточка расчетов с бюджетом (до 01.01.2023г.) либо в Едином налоговом счете общества НДС в сумме 2 538 298,35 руб., в применении указанной суммы вычетов по НДС оспоренными решениями налогового органа было неправомерно отказано.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО5 от 06.05.2024 исполнительные производства №59170/24/98057-ИП от 26.03.2024 и №59171/24/98057-ИП от 26.03.2024 окончены, ввиду того, что согласно выписке операций по расчету с бюджетом и определения о разъяснении судебного акта требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в редакции, действовавшей до 31.12.2022, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки.

По окончании проверки в течение 7 дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм (п. 2 ст.176 НК РФ).

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса (п. 3 ст.176 НК РФ).

По результатам рассмотрения такого акта налоговый орган в порядке ст. 101 Кодекса выносит решение о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и одновременно одно из следующих решений: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет (п. 6 ст. 176 НК РФ).

В силу п. 10 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Пунктом 11.1 ст. 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если заявление о зачете суммы налога (возврате на указанный банковский счет), подлежащей возмещению по решению налогового органа, не представлено налогоплательщиком до дня вынесения решения о возмещении суммы налога (полностью или частично), зачет (возврат) суммы налога осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 78 настоящего Кодекса. При этом положения пунктов 7 - 11 настоящей статьи не применяются.

Конституционный Суд РФ в своих решениях ранее неоднократно указывал, что положения ст. 176 НК РФ, регулируя порядок возмещения налога на добавленную стоимость, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков; их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела (определения от 25 января 2007 года № 60-О-О и № 83-О-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26.03.2020 № 543-О, впоследствии также поддержанной в определении от 24.02.2022 № 447-О, наличие у налогового органа заявления о зачете (возврате) налога на момент принятия решения о возмещении суммы налога является обязательным условием для начисления предусмотренных пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса процентов. Отсутствие соответствующего заявления на момент принятия решения является основанием для освобождения от начисления процентов и перехода к общему порядку зачета или возврата суммы излишне уплаченного налога.

Следовательно, если заявление о зачете суммы налога в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным налогам (о возврате суммы налога на указанный банковский счет), подлежащей возмещению по решению налогового органа, представлено налогоплательщиком до дня вынесения решения о возмещении суммы налога (полностью или частично), применяются положения пунктов 7 - 11 статьи 176 Налогового кодекса.

Аналогичная правовая позиция также содержится в определении Верховного Суда РФ от 08.09.2021 № 310-ЭС21-10777 по делу № А35-408/2017.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», в случае, когда налоговым органом в срок, установленный пунктом 2 статьи 176 Налогового кодекса, решение о возмещении налога не принимается в связи с выявлением нарушений законодательства о налогах и сборах, однако впоследствии соответствующие выводы признаются ошибочными, в том числе судом, проценты также подлежат начислению в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса, то есть начиная с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой должно было быть вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога.

Таким образом, правила начисления процентов при возмещении НДС распространяются, в том числе, на ситуации, когда налоговым органом незаконно отказано в возмещении НДС, что повлекло за собой нарушение сроков возмещения.

Учитывая изложенное, для применения порядка возмещения налога, предусмотренного статьей 176 Налогового кодекса, необходимо наличие у налогового органа на момент принятия решения заявления о зачете (возврате) налога, при этом способ возмещения в этом случае значения не имеет.

При этом, как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 19.05.2022 № 301-ЭС21-24319 по делу № А38-3/2021 предусмотренные статьей 176 Налогового кодекса проценты начисляются не в связи с самим фактом возникновения у налогоплательщика права на возмещение НДС, а в связи с нарушением сроков возмещения.

Исходя из изложенного, в случае, если налогоплательщиком не было подано заявление о возврате налога, то у налогового органа не возникает обязанности начислять проценты за несвоевременный его возврат, независимо от того, какое именно решение - решение о возмещении или решение об отказе в возмещении, признанное впоследствии незаконным судом, им было принято.

Обязанность по начислению процентов в этом случае возникает у налогового органа лишь в случае нарушения срока возврата налога, указанного в пунктах 6, 10 статьи 78 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, одновременно с подачей уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 кв. 2014, за 4 кв. 2014, в ходе камеральных проверок или в любой другой период, Общество заявление на (зачет) возврат НДС в налоговый орган не направляло (материалы проверок представлены в электронном виде на СД-диске).

Более того, налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает, что возврат НДС на расчетный счет не запрашивал, так как данная переплата должна была использоваться для погашения недоимки по ежемесячным платежам по НДС текущего периода – 2022 года.

Поскольку Обществом заявление о возврате (зачете) НДС не подавалось в налоговый орган, основания для начисления и взыскания с налогового органа процентов за несвоевременный возврат налога отсутствуют.

Доводы Общества о том, что проценты за нарушение срока возмещения НДС следуют за судебными актами по делам № А36-11235/2018 и № А36-11236/2018 по основному налогу, который суд обязал возместить налогоплательщику, в связи с чем подлежат начислению без обращения налогоплательщика с соответствующим заявлением обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Определением от 23.04.2024 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд разъяснил способ исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А36-11235/2018 в части удовлетворения требований заявителя об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково».

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что, после 19.08.2022 (дата вступления в силу постановления по делу № А36-11235/2018) в рамках исполнения постановления налоговому органу надлежало отразить в карточке расчетов с бюджетом операций по восстановлению сумм налога, в возмещении которых ранее налогоплательщику было отказано, в целях последующего перечисления на открытый в банке счет налогоплательщика либо зачета по заявлению налогоплательщика в счет имеющейся недоимки по налогам…. Таким образом, надлежащим и достаточным способом исполнения указанного постановления, является отражение в Карточка расчетов с бюджетом (до 01.01.2023) либо в Едином налоговом счете общества НДС в сумме 2 538 298,35 руб., в применении указанной суммы вычетов по НДС оспоренными решениями налогового органа было неправомерно отказано.

Как следует из объяснений УФНС России по Орловской области и представленной в материалы дела выписки из карточки «Расчеты с бюджетом»(т.2, л.д.40-41):

09.09.2022 налогоплательщику была восстановлена сумма НДС 2 538 298, 35 руб. в разделе «к уменьшению» по сроку уплаты 25.12.2014 по постановлению суда апелляционной инстанции от 19.08.2022 А36-11235/2018, указанная сумма числилась как переплата,

16.09.2022 налогоплательщику была восстановлена сумма НДС 1744138,99 руб. в разделе «к уменьшению» по сроку уплаты 25.03.2015 по постановлению суда апелляционной инстанции от 14.09.2022 А36-11236/2018, указанная сумма числилась как переплата, сведений о дальнейшем возврате (зачете) указанной суммы по заявлению налогоплательщика не представлено.

В ходе рассмотрения дел № А36-11235/2018, №А36-11236/2018 вопрос о начислении процентов в порядке п. 10 ст. 176 НК РФ не затрагивался.

Ссылка Общества на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утв.Президиумом ВС РФ 15.11.2023, судом отклоняется, поскольку в указанном пункте разъяснен вопрос о возврате сумм налогов, излишне внесенных в бюджет в результате издания незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения, осуществляется с выплатой налогоплательщику процентов в порядке и сроки, установленные для возврата излишне взысканных налогов. При этом в Обзоре рассматривался налог на имущество организаций (прямой налог), уплаченный непосредственно в бюджет, в то время как предметом спора является НДС (косвенный налог), который уплачен контрагенту в составе стоимости товара.

Кроме того, в указанном пункте Обзора Верховным судом также отмечено, что возврат излишне взысканного налога с начислением процентов производится при условии, что налогоплательщик обратился с заявлением о возврате в течение трех лет со дня, когда ему стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

Таким образом, возврат излишне взысканного налога в порядке ст. 79 НК РФ с начислением процентов производится также по заявлению налогоплательщика.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2021 по делу N А35-408/2017 сделан вывод, что наличие у налогового органа заявления о зачете (возврате) налога на момент принятия решения о возмещении суммы налога является обязательным условием для начисления предусмотренных пунктом 10 статьи 176 НК РФ процентов. В свою очередь, отсутствие соответствующего заявления на момент принятия решения является основанием для освобождения от начисления процентов и перехода к общему порядку зачета или возврата суммы излишне уплаченного налога (статья 78 этого же Кодекса). Принимая во внимание изложенное, обязанность по возврату налога возникает у налогового органа в силу положений пункта 11.1 статьи 176 и пунктов 6 - 8 статьи 78 НК РФ после подачи заявления о возврате налога, а обязанность по начислению процентов - в случае нарушения срока возврата налога, указанного в пунктах 6, 10 статьи 78 НК РФ.

Кроме того, применительно к ситуациям, когда налоговым органом принимается решение об отказе в возмещении НДС, которое впоследствии признается недействительным, определением от 27.08.2018 N 310-КГ18-12154 (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2018 по делу N А54-4249/2017) Верховный Суд Российской Федерации поддержал ранее изложенную правовую позицию о зависимости оснований начисления процентов за несвоевременный возврат налога, подлежащего возмещению, от представления налогоплательщиком заявления о его возврате до даты принятия налоговым органом решения об отказе в возмещении налога.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в размере 1 500 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2024 по делу № А48-9865/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Капишникова


Судьи П.В. Донцов


А.А. Пороник