Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А41-77337/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

26.04.2024                                                                                      Дело № А41-77337/18


Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кэплайн» – ФИО1 по доверенности от 01.03.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кэплайн»

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024

по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мармарило»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Мармарило» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Кэплайн» (далее - кредитора) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии достаточных и полных мер по поиску, выявлению, возврату в конкурсную массу имущества должника и обеспечению его сохранности, непроведении должного анализа сделок должника и неоспаривании сделок по отчуждению транспортных средств, ранее принадлежащих должнику, в признании обоснованной которой определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023 указанные судебные акты были отменены, а обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения спора обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, производство по жалобе кредитора было прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой судьи Кузнецова В.В. на судью Уддину В.З., рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Отказывая в признании жалобы кредитора обоснованной при ее первоначальном рассмотрении, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах обособленного спора относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что оспаривание конкурсным управляющим сделок, поименованных кредитором, привело бы к увеличению конкурсной массы должника.

Также суды указали на то, что конкурсный кредитор не лишен права самостоятельного оспаривания сделок должника.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что ни в определении суда первой инстанции, ни в постановлении суда апелляционной инстанции не нашли своего отражения результаты судебного исследования и судебной оценки доводы кредитора о том, что фактически должником было произведено безвозмездное отчуждение дорогостоящих транспортных средств в период подозрительности, а бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию данных сделок в разумный срок привело к истечению сроков исковой давности и причинению таким образом убытков конкурсным кредиторам.

Прекращая производство по жалобе кредитора при ее новом рассмотрении, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий ФИО2 скончался 28.05.2023.

Приведенные кредитором доводы о том, что согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, что предъявление требования о взыскание убытков возможно как совместно с подачей жалобы на действия (бездействия) управляющего, так и после удовлетворения такой жалобы и признания действий (бездействия) управляющего незаконными и повлекшими нарушение прав кредитором должника и/либо должника, как следствие, прекращение производства по настоящей жалобе лишает кредитора возможности компенсировать негативное поведение арбитражного управляющего путем обращения с соответствующим требованием о возмещении убытков за счет имущества умершего ответчика в пределах принятой наследственной массы его наследниками, судом апелляционной инстанции оценены критически и отклонены, поскольку в первоначальной жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего требование о взыскании с него убытков не заявлялось, а в уточнении заявленных требований, заявленных кредитором устно непосредственно в судебном заседании 20.06.2023,  судом отказано.

Судами правомерно учтено, что, действительно, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление от 31.10.1996 № 13), изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которые истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Как следствие, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии уточнения, поскольку кредитором одновременно изменены как предмет, так и основания жалобы на действия и бездействие ФИО2

Указанные выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как следствие судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод кредитора о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, мотивированный тем, что к участию в настоящем споре не привлечена страховая организация, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО2, , поскольку страховая организация не является лицом, участвующим в обособленном споре по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в которой требование о взыскании убытков не заявляется.

Страховщик является непосредственным участником обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего, по которым заявлено требование о взыскании убытков.

В данном случае, жалоба кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника не содержит требование о взыскании с него убытков, а обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях страховой организации, в которой застрахована ответственность ФИО2

Кроме того, обжалуемым определением жалоба кредитора не была рассмотрена по существу, суд прекратил производство по спору в связи со смертью ФИО2

Суд первой инстанции не давал оценку деятельности ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должником и не делал выводов, способных повлиять на права и обязанности страховой организации.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение общества с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем кредитор не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за судебной защитой, поскольку, на что справедливо обращено его внимание судом апелляционной инстанции,  кредитор не лишен возможности самостоятельно распорядиться своими процессуальными правами, при наличии у него соответствующего материально-правового интереса, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в споре в качестве надлежащих ответчиков, заявить к ним самостоятельное требование по убыткам, в том числе к лицам, принявшим наследство арбитражного управляющего ФИО2

Судебная коллегия также отмечает, в силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 9 указанного Кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (статьи 2 и 18; статья 19, часть 1).

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ограничение данного права не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целей (постановление КС РФ от 25.07.2001 № 12-П).

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд; вытекающий из Конституции Российской Федерации и признанный международным сообществом в качестве фундаментального принцип беспрепятственного доступа к правосудию предполагает право на обращение в суд и возможность получения реальной судебной защиты (постановления КС РФ от 16.03.1998 № 9-П, от 15.02.2016 № 3-П, от 21.11.2017 № 30-П и от 18.06.2019 № 24-П).

Право на универсальную судебную защиту подтверждено Европейским Судом по правам человека, в частности в решениях от 21.02.1975 года по делу «Голдер (Golder) против Соединенного Королевства» от 27.02.1980 по делу «Девеер (Deweer) против Бельгии», а также Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 23.02.1999 года № 4-П (Постановление КС РФ от 24 января 2002 года № 3-П).

Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае, рассмотрение заявленного кредитором требования материально-правового характера в отсутствии самого привлекаемого к ответственности лица (либо его правопреемника), влечет за собой нарушение указанных фундаментальных принципов правосудия, нарушением права на судебную защиту и не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 46 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на результаты рассмотрения иных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве. судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы суда округа сделаны при иных установленных судами фактических обстоятельствах.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А41-77337/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов


Судьи:                                                                                             В.Л. Перунова


                                                                                                          В.З. Уддина