Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А17-6835/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6835/2018
г. Киров
10 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Фурмановского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2019 по делу № А17-6835/2018, принятое судом в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

по иску администрации Фурмановского муниципального района (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17»

к Администрации Фурмановского муниципального района

о взыскании долга за выполненные работы, неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СвязьМонтажСтрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

установил:

администрация Фурмановского муниципального района (далее – истец, администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 35 от 15.08.2017 в сумме 577 229 рублей 62 копейки.

ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» обратилось к администрации со встречным иском о взыскании основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту в размере 1 329 547,80 руб., неустойки в размере 120 357,31 руб. и неустойки, начисляемой с 11.01.2019 на неуплаченную в срок сумму основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России) до фактической уплаты долга в сумме 1 329 547,80 руб.

Впоследствии ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило свои требования в части неустойки, уменьшив ее размер до 98 364,37 руб., и в части начальной даты начисления неустойки до фактической уплаты долга, попросив принять за начальную дату 10.01.2019.

Определением от 13.02.2019 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 106 521 рубль 37 копеек, встречные требования удовлетворены, в пользу ответчика взыскано 1 427 912 рублей 17 копеек, произведен зачет встречных однородных требований. В решении также указано на взыскание с администрации в пользу общества с 10.01.2019 неустойки на неуплаченную в срок сумму основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России до фактической уплаты долга в сумме 1 329 547,80 руб.

Администрация Фурмановского муниципального района с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, по иску заявитель считает необоснованными доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами, которые сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. По встречному иску администрация также не согласна с решением суда, поскольку судом не принят во внимание факт наличия решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2018 по делу № А17-7990/2018, которое, по мнению администрации, является обстоятельством, определяющим начальный момент периода начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. Судом необоснованно отклонен контррасчет.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

ООО "СвязьМонтажСтрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между Администрацией Фурмановского муниципального района (Заказчик) и ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 35 на выполнение работ «Благоустройство общественной территории на ул. Острецовская, г. Фурманов».

Общая цена Контракта – 5 392 152,11 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 2.7 Контракта оплата выполненных работ, предусмотренных контрактом, производится в форме безналичного расчета по факту выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания сторонами следующих документов: Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), выставленного Подрядчиком счета (и/или счета-фактуры), товарной (или товарно-транспортной) накладной, предоставления исполнительной документации, в том числе журнала производства работ.

Срок выполнения работ - с момента заключения Контракта в течение 30 дней (пункт 3.1 Контракта).

Пунктом 4.1 Контракта установлено, что по окончании выполнения работ Подрядчик обязан сообщить Заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ и представить Заказчику в срок не позднее 2 дней с момента окончания срока выполнения работ два экземпляра документов (Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет и/или счет-фактура, товарной (или товарно-транспортной) накладной, исполнительную документацию, в том числе журнал производства работ), подтверждающих факт выполнения работ с сопроводительным письмом.

Согласно пункту 4.3 Заказчик в течение 15 дней после предоставления Подрядчиком необходимых документов (Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет и/или счет-фактура, товарной (или товарно-транспортной) накладной, исполнительную документацию, в том числе журнал производства работ), подтверждающих факт выполнения работ, осуществляет приемку выполненных работ и, в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям контракта, подписывает двусторонний Акт о приемке выполненных работ.

Пунктом 7.3.1 контракта установлена ответственность Подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе в виде неустойки. В пункте 7.3.2 Контракта приведена формула расчета пени, а также установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных Подрядчиком.

Администрацией и ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» были подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 13.09.2017 на сумму 803 307,77 руб., № 2 от 28.09.2017 на сумму 1 562 994,58 руб. и № 3 от 23.11.2017 на сумму 1 694 039,10 руб.

Исходя из условия о сроках выполнения работ, установленного пунктом 3.1 Контракта, работы должны были быть выполнены Обществом в период с 15.08.2017 по 14.09.2017. Поэтапное выполнение работ Контрактом не предусмотрено.

Поскольку часть работ была выполнена ответчиком по первоначальному иску 23.11.2017, что подтверждается двусторонне подписанным актом № 3, Администрация обратилась в суд о взыскании с ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» неустойки за просрочку выполнения работ.

Администрация не оплатила работы, перечисленные в акте о приемке выполненных работ № 4 от 23.11.2017, что явилось основанием для обращения ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» со встречным иском о взыскании долга и неустойки за просрочку в оплате выполненных работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Судебный акт обжалуется истцом в части удовлетворения искового заявления с учетом ходатайства о снижении пени, заявитель не согласен со снижением суммы неустойки по статье 333 ГК РФ.

Отношения сторон урегулированы контрактом на выполнение работ по благоустройству территории объекта, который содержит все существенные условия, в том числе о неустойке в случае нарушения сроков оплаты и сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

В пунктах 69, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В данном случае истцом была предъявлена к взысканию неустойка за просрочку выполнения работ, которые сдавались подрядчиком последовательно по актам 13.09.2017, 28.09.2017 и 23.11.2017 при сроке выполнения работ – 14.09.2017.

Суд первой инстанции, принявший во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, руководствуясь принципом соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки и, применив 333 ГК РФ, правомерно снизил размер пени до 106 521 рубль 37 копеек.

Апелляционный суд повторно оценил доводы обеих сторон в этой части и не находит достаточных оснований для иного вывода.

Вопреки доводам жалобы о неправильной оценке судом доводов третьего лица – субподрядчика на объекте, о несвоевременном предоставлении земельного участка для выполнения работ, суд первой инстанции указал в судебном акте, что указанные доводы отклоняются, не могут быть учтены как достаточные для снижения пени.

С решением суда первой инстанции в части встречного иска заявитель жалобы также не согласен в части установления сроков просрочки оплаты выполненных работ, в обоснованием своего расчета ссылается на дату 10.01.2019 вследствие рассмотрения арбитражным судом дела №А17-7990/2018.

Указанные доводы основаны на неправильном толковании норма права.

В решении суда по делу №А17-7990/2018 суд не устанавливал обстоятельства, связанные с датой начала просрочки оплаты работ подрядчику. Само по себе рассмотрение судом вышеуказанного дела не свидетельствует о просрочке работ с 10.01.2019, решение по делу не является определяющим для установления даты начала просрочки.

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сторонами согласовано условие об оплате работ, которое не было соблюдено администрацией.

Материалами дела подтверждается направление обществу письма 14.03.2018 с возвратом акта выполненных работ от 23.11.2017 и отказа в оплате, в связи с чем суд признал обоснованным начисление пени за просрочку оплаты период с 14.03.2018 по 09.01.2019, а также указал на продолжение начисления пени с 10.01.2019 по день фактической оплаты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2019 по делу № А17-6835/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Фурмановского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1