Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А33-23342/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2018 года

Дело № А33-23342/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТ-групп» (ИНН 2460205272, ОГРН 1082468005641, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии (до перерыва – 13.11.2018, после перерыва – 16.11.2018):

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 5 от 01.03.2018 (сроком действия до 31.12.2018), личность удостоверена паспортом,

в отсутствие ответчика,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва – 19.11.2018),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, секретарем судебного заседания ФИО3, помощником судьи ФИО4

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности, 273 351,21 руб. пени за просрочку оплаты.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.08.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 21.09.2018 исковые требования поддержала, пояснила по обстоятельствам дела, пояснила о невозможности мирного урегулирования спора. Представленные суду дополнительные письменные доказательства (копии разрешения на ввод в эксплуатацию от 03.10.2017, универсальные формы КС-3) приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.09.2018 суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Судебное заседание отложено на 13.11.2018.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

31.10.2018 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно представленному отзыву ответчик возражает против расчета размера исковых требований, в связи с удержанием пени с истца из сумм, причитающихся к оплате, на основании пункта 7.6 договора подряда от 01.10.2016, за нарушение сроков выполнения работ. Ответчик также заявляет довод о том, что сумма гарантийного удержания не подлежит возврату, поскольку подрядчик не выполнил работы в срок, указанный в пункте 1.7 договора подряда от 01.10.2016.

08.11.2018 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв, а также относительно ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, согласно которым истец не возражает против довода ответчика об удержании пени за нарушение срока окончания работ из суммы, подлежащей оплате; однако возражает против довода ответчика о невозврате гарантийного удержания.

Поступившие документы приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика об отложении дела и отклонено, причины для отложения не признаны уважительными.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что у ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, имелось достаточно времени для заблаговременного представления в суд дополнительных доказательств по делу, общество не лишено было права также представить документы посредством направления их по почте либо иным доступным способом, обеспечивающим поступление корреспонденции в суд.

Ответчик, являющийся юридическим лицом, не лишен был права на участие в деле через иного представителя с оформлением доверенности по правилам статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании 13.11.2018 истец поддержала указанные возражения.

Одновременно с возражениями на отзыв ответчика истцом заявлено об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 300 379 руб. 10 коп. за период с 11.11.2016 по 13.11.2018, а также об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 483 145 руб. 31 коп.

В судебном заседании 13.11.2018 истец не поддержала поступившее в материалы дела 08.11.2018 заявление об уточнении размера исковых требований, о чем представлено письменное заявление.

Истец ответила на вопросы суда.

В судебном заседании 13.11.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 13.11.2018 в целях дополнительного представления и исследования доказательств. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 440 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.11.2018 в 15 час. 00 мин. без участия сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 13.11.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 16.11.2018 в целях дополнительного представления и исследования доказательств. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 440 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.11.2018 в 11 час. 44 мин. (с учетом окончания предыдущего судебного заседания) с участием представителя истца, без участия ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила о необходимости уточнения расчета исковых требований.

В судебном заседании 16.11.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 19.11.2018 в целях дополнительного представления и исследования доказательств. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 440 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.11.2018 в 10 час. 00 мин. в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

19.11.2018 в арбитражный суд от представителя истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 754 052 руб. 57 коп., в том числе 483 145 руб. 31 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.10.2016, 270 907 руб. 26 коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.11.2016 по 14.07.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований.

Суд рассматривает исковые требования с учетом принятого уменьшения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТ-групп» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.10.2016 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого в порядке и на условиях, установленных договором, проектной документацией, подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами выполнить комплекс общестроительных работ - по устройству возведения здания выше отметки 0.000 «Жилые дома с инженерным обеспечением № 11,12,13,14,14А,14Б в 4-м квартале в VII микрорайоне г. Сосновоборска Красноярского края. Вторая очередь строительства жилой дом № 13 с пристроенным нежилым помещением. Жилой дом № 14, расположенный по адресу Красноярский край, г. Сосновоборск, VIII микрорайон, жилой дом № 14», расположенном г. Сосновоборск, VIII микрорайон (именуемый в дальнейшем "Объект"), в соответствии с рабочим проектом, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в установленный договором срок.

Согласно пункту 1.2. договора все работы, предусмотренные договором, подрядчик осуществляет собственными силами, с использованием собственного оборудования, инструментов и инвентаря. Материалы предоставляются заказчиком. Подрядчик обязан использовать полученные материалы экономно и расчетливо. В случае превышения нормы расходов материалов, подрядчик компенсирует заказчику стоимость перерасходованных материалов. Подрядчик обязан одновременно с предоставлением форм КС-2, КС-3 предоставить отчет об использовании материалов.

В соответствии с пунктом 1.7. срок выполнения работ: дата начала работ – 01.10.2016, дата окончания работ – 31.12.2016.

Из пункта 2.1. договора следует, что общая стоимость договора ориентировочно составляет 5 084 201,78 и складывается из фактически выполненных объемов работ, в том числе НДС 18%. Согласно приложения № 1.

В пункте 2.5. договора стороны согласовали, что оплата за фактически выполненные работы производится на основании принятых и подписанных форм КС-2, КС-3, при условии, что работы (услуги) оказаны надлежащим образом и в срок.

В пункте 2.7. указано, что объемы работ для составления форм КС-2 и КС-3 учитываются по фактически произведенным работам.

Из пункта 2.8. договора следует, что оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно на основании акта выполненных работ в период с 5 по 10 число текущего месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на счет подрядчика либо иным не запрещенным законом способом.

Стороны договорились, что в целях исполнения договора сумма гарантийного удержания (часть стоимости работ, которую вправе удержать заказчик в обеспечение исполнения обязательств подрядчика по своевременному и качественному выполнению работ и уплачиваемая заказчиком подрядчику либо организации, выполнившей работы по устранению недостатков, выявленных при приемке выполненных работ, удерживаемая подрядчиком составляет 10 % от стоимости выполненных работ в текущем месяце (пункт 2.9. договора).

На основании пункта 2.10. договора, заказчик имеет право удерживать из суммы гарантийного удержания компенсации всех расходов и убытков, которые возникли у него в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору, предварительно направив подрядчику письменное уведомление об этом.

Из пункта 2.11. договора следует, что оплата стоимости выполненных работ за первый месяц осуществляется в сумме, определяемой как разница между суммой, указанной в подписанных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и суммой гарантийного удержания.

В пункте 2.12. договора указано, что от суммы гарантийного удержания заказчик освобождает подрядчика по истечении 3 месяцев с момента завершения и сдачи подрядчиком всего объема работ, предусмотренного договором, при условии полного и надлежащего исполнения подрядчиком всех обязательств по договору, включая устранение выявленных недостатков.

Из пункта 6.1.1. следует, что подрядчик обязан выполнить все работы качественно, в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объектов в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, строительных норм и правил (СНиП) и проектной документации.

Стороны в пункте 7.6. договора согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ, а также промежуточных сроков работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,05% (с учетом НДС) от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.7. договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,05% (с учетом НДС) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.12. договора, в случае нарушений, указанных в разделе 7 договора, заказчик вправе удержать сумму пеней, штрафов, убытков из сумм, причитающихся к оплате подрядчику за выполненные работы в бесспорном порядке, направив письменное уведомление об этом.

В пункте 8.1. договора стороны согласовали, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с договором, разрешаются путем предъявления друг другу претензий. Срок их рассмотрения - в течение 10 календарных дней с момента получения.

В случае если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров между сторонами, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.3.).

Из пункта 9.3. следует, что заказчик имеет право в любой момент в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, о чем направляет подрядчику письменное уведомление. С момента получения подрядчиком соответствующего уведомления, договор считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке, если иной срок расторжения не указан в уведомлении.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).

В качестве доказательств выполнения работ на объекте по договору подряда от 01.10.2016 на сумму 4 214 243 руб. 06 коп., истцом в материалы дела представлены: акты о приемки выполненных работ по форме КС-2: №1 от 30.10.2016 на сумму 1 435 545 руб. 19 коп., №2 от 30.11.2016 на сумму 1 264 135 руб. 32 коп., №3 от 09.01.2017 на сумму 906 662 руб. 78 коп., №4 от 31.01.2017 на сумму 463 508 руб. 60 коп., №5 от 31.03.2017 на сумму 144 391 руб. 17 коп.; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: №1 от 30.10.2016, №2 от 30.11.2016, №3 от 09.01.2017, №4 от 31.01.2017, №5 от 31.03.2017.

Представленные в материалы дела акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны со стороны ответчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ, проставлены оттески печати организации.

Ответчик, частично произвел оплату выполненных истцом работ на сумму 3 714 243 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями: №118 от 11.11.2016 на 500 000 руб., № 141 от 16.11.2016 на 300 000 руб., № 115 от 14.02.2017 на 400 000 руб., № 277 от 27.03.2017 на 500 000 руб., № 327 от 05.04.2017 на 500 000 руб., № 349 от 10.04.2017 на 500 000 руб., № 476 от 11.05.2017 на 200 000 руб., № 582 от 08.06.2017 на 300 000 руб., № 852 от 14.08.2017 на 250 000 руб., № 899 от 25.08.2017 на 264 243,06 руб.

Как следует из иска и пояснений истца выполненные работы оплачены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность, в размере 500 000 руб., из которых: 78 575 руб. 72 коп. задолженность за выполненные работы, с учетом частичной оплаты; 421 424 руб. 28 коп. – задолженность по возврату суммы гарантийного удержания (10% от стоимости выполненных работ).

В соответствии с пунктом 7.7. договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты за выполненные работы в размере 270 907 руб. 26 коп. за период с 11.11.2016 по 14.07.2018.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику досудебную претензию № 01-40 от 20.06.2018, в которой предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность в размере 500 000 руб. и оплатить пени за просрочку оплаты в размере 280 600,35 руб. путем перечисления указанных сумм на расчетный счет ООО «СТ-групп» в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии. В случае уклонения от выполнения обязательств по оплате ООО «СТ-групп» будет вынуждено обратиться за защитой своих прав в Арбитражный суд Красноярского края.

В качестве доказательств направления претензии в адрес ответчика, истцом в материалы дела представлены: опись вложения в ценное письмо от 26.06.2018, почтовая квитанция с идентификатором № 66001024010019, отчет об отслеживании почтового уведомления с отметкой «02.07.2018. Получено адресатом. 660064, Красноярск».

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением о взыскании 483 145 руб. 31 коп. задолженности, 270 907 руб. 26 коп. пени за период с 11.11.2016 по 14.07.2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон, возникшие из договора от 01.10.2016, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом выполнены работы по договору подряда от 01.10.2016 на сумму 4 214 243 руб. 06 коп. (акты о приемки выполненных работ по форме КС-2: №1 от 30.10.2016, №2 от 30.11.2016, №3 от 09.01.2017, №4 от 31.01.2017, №5 от 31.03.2017), ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ на сумму 3 714 243 руб. 06 коп. (платежные поручения №118 от 11.11.2016, № 141 от 16.11.2016, № 115 от 14.02.2017, № 277 от 27.03.2017, № 327 от 05.04.2017, № 349 от 10.04.2017, № 476 от 11.05.2017, № 582 от 08.06.2017, № 852 от 14.08.2017, № 899 от 25.08.2017).

Представленные в материалы дела акты о приемки выполненных работ подписаны со стороны ответчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ, проставлены оттески печати организации.

Как следует из иска и материалов дела, выполненные работы оплачены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 483 145 руб. 31 коп.

Согласно доводам ответчика, в связи с нарушением подрядчиком (истцом) сроков выполнения работ, в соответствии с пунктами 7.6, 7.12 договора подряда от 01.10.2016, ответчиком начислена неустойка в размере 16 854 руб. 69 коп., удержанная из суммы подлежащей к оплате. 27.09.2017 в адрес истца было направлено уведомление об удержании пени в размере 16 854 руб. 69 коп., на основании пункта 7.6 договора, устанавливающего ответственность за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, ответчик возражает против представленного расчета размера исковых требований.

Факт нарушения подрядчиком (истцом) сроков выполнения работ по договору подряда от 01.10.2016 подтвержден материалами дела (акты КС-2) и истцом не оспаривается.

Истец против удержания ответчиком пени за просрочку окончания работ из суммы, подлежащей к оплате за выполненные работы, в размере 16 854,69 руб. не возражает. Указывает, что сумма, подлежащая оплате за выполненные работы, после удержания пени составляет 483 145,31 руб.

Ответчик также заявляет довод о том, что сумма гарантийного удержания не подлежит возврату, поскольку подрядчик не выполнил работы в срок, указанный в пункте 1.7 договора подряда от 01.10.2016, что свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Истец полагает, что утверждение о том, что гарантийное удержание не подлежит возврату истцу, является необоснованным, на основании следующего.

Сумма гарантийного удержания составила 421 424,28 руб. (10% от 4 214 243,06 руб.). 31.03.2017 работы по договору закончены и сданы истцу. В адрес истца претензии относительно качества выполненных по договору работ не поступали. Соответственно, 01.07.2017 основания для удержания 10% от стоимости выполненных работ отпали, у ответчика возникла обязанность вернуть истцу гарантийное удержание.

Суд, оценивая доводы ответчика о том, что гарантийное удержание не подлежит возврату приходит к следующим выводам.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что спорные работы выполнены истцом некачественно.

Доказательства обращения ответчика к истцу с претензиями по качеству работ, выполненных по договору подряда от 01.10.2016, материалы дела не содержат, равно как и не содержат требования заказчика к подрядчику об устранении недостатков.

Истец (подрядчик) в ходе рассмотрения дела факт обращения к нему заказчика с требованием об устранении недостатков выполненных работ оспорил, пояснив, что претензий по качеству выполненных работ от заказчика не поступало, объект введен в эксплуатацию и фактически эксплуатируется, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.10.2017 № 24-313000-900-2017.

На основании пункта 2.10. договора заказчик имеет право удерживать из суммы гарантийного удержания компенсации всех расходов и убытков, которые возникли у него в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору, предварительно направив подрядчику письменное уведомление об этом.

Доказательства того, что ответчиком самостоятельно устранялись недостатки выполненных работ, стоимость устранения недостатков засчитывалась в счет удержанной суммы гарантийного удержания, в материалах дела отсутствуют.

Из содержания договора подряда от 01.10.2016 следует договоренность сторон об удержании 10 % от стоимости выполненных работ в текущем месяце в качестве гарантийного удержания в целях надлежащего исполнения договора (пункт 2.9. договора).

В пункте 2.12. договора указано, что от суммы гарантийного удержания заказчик освобождает подрядчика по истечении 3 месяцев с момента завершения и сдачи подрядчиком всего объема работ, предусмотренного договором, при условии полного и надлежащего исполнения подрядчиком всех обязательств по договору, включая устранение выявленных недостатков.

Принимая во внимание, что договор подряда от 01.10.2016 является исполненным, работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, объект введен в эксплуатацию разрешением уполномоченного органа, с учетом положений действующего законодательства и условий договора, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о возврате гарантийного удержания в размере 421 424,28 руб. (10% от стоимости выполненных работ - 4 214 243,06 руб.).

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 483 145 руб. 31 коп., из которых: 61 721, 03 руб. задолженность за выполненные и не оплаченные работы, с учетом удержания ответчика, 421 424,28 руб. – сумма гарантийного удержания, подлежащая возвращению.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 483 145 руб. 31 коп. задолженности.

Согласно расчету истца, в соответствии с пунктом 7.7. договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 270 907 руб. 26 коп. за период с 11.11.2016 по 14.07.2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.7. договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,05% (с учетом НДС) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет пени не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, проверен судом, арифметически верен.

Ответчик в материалы дела контррасчет неустойки не представил, размер начисленной неустойки не оспорил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование истца о взыскании неустойки в размере 270 907 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом размера исковых требований 754 052 руб. 57 коп. государственная пошлина по настоящему делу составляет 18 081 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 18 467 руб. по платёжному поручению от 17.07.2018 № 128. Следовательно, государственная пошлина в сумме 386 руб. (18 467 – 18 081) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ-групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 754 052 руб. 57 коп., из них: 483 145 руб. 31 коп. долга, 270 907 руб. 26 коп. пени, а также 18 081 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТ-групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 386 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 17.07.2018 № 128.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова