Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А56-11348/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11348/2021
30 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/уб.3


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ФИО2, от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 08.09.2020),от конкурсного управляющего: ФИО4 (доверенность от 12.09.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26509/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А56-11348/2021/уб.3 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ред Лайн» к ФИО2 о взыскании убытков с контролирующего должника лица, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ред Лайн»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Ред Лайн» (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 14.05.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора должника ФИО2 1 300 000 руб. убытков.

Определением от 18.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением нор материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что необходимая совокупность обстоятельств для взыскания убтков отсутствует.

Податель жалобы указывает, что полученные от продажи автомобиля денежные средства направлены на хозяйственные нужды должника, так в период с 21.01.2019 по 21.02.2019 должником были выплачены на представительские и хозяйственные расходы денежные средства в размере 9 379 000 руб.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом в лице генерального директора ФИО2 (продавцом) и ФИО6 (покупателем) 16.01.2019 заключен договор N 16/1 купли-продажи транспортного средства "LAND ROVER RANGE ROVER" 2012 года выпуска, VIN <***> (далее - автомобиль).

В соответствии с пунктом 3 договора цена сделки составила 1 300 000 руб.

На основании акта приема-передачи от 16.01.2019 автомобиль передан ФИО6

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу А56- 11348/2021/сд.3 конкурсному управляющему отказано в признании указанной сделки недействительной.

Как установлено в рамках обособленного спора по делу А56-11348/2021/сд.3, из содержания пункта 3 акта приема-передачи транспортного средства от 16.01.2019 следовало, что деньги внесены покупателем в кассу продавца полностью в установленные договором сроки в наличной форме.

Ссылаясь на то, что денежные средства не переданы в конкурсную массу должника, денежные средства в оспариваемый период не поступили на счет должника, соответствующие кассовые книги не представлены, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств внесения должником денежных средств в размере 1 300 000 руб. в кассу должника или расходования данных денежных средств на нужды должника.

Таких доказательств ответчиком не представлено и апелляционному суду.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 о расходовании данных денежных средств на нужды должника не подтверждены какими –либо доказательствами, тогда как действующим законодательством на генерального директора возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранения бухгалтерской документации юридического общества.

Вопреки доводам подателя жалобы при рассмотрении обособленного спора №А56-11348/2021/сд.3 факт внесения ФИО2 денежных средств по договору от 16.01.2019 в кассу должника не устанавливался.

Отказывая в признании данной сделки недействительной , суды исходили из наличия доказательств получения спорных денежных средств непосредственно ФИО2

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2022 по делу №А56-11348/2021/сд.3 суды установили, что согласно пояснениям бывшего руководителя должника ФИО2 и соглашению, наличные денежные средства в размере 1 300 000 руб. за автомобиль получены ФИО2 для внесения в кассу Общества.

Вместе с тем, доказательств такого внесения ответчиком материалы дела не представлено, как и внесения денежных средств на расчетный счет должника и осуществления расчетов с его контрагентами.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлена вся совокупность условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А56-11348/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи



Н.В. Аносова


И.В. Сотов