Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А56-29463/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29463/2021
12 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1/расх. Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А. при участии: от конкурсного управляющего ООО «Альфа Технолоджи» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023,

от ООО «ДорХан – Торговый дом»: ФИО3 по доверенности от 23.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14087/2025) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Технолоджи» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-29463/2021/ж.1/расх., принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Технолоджи» о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Технолоджи»,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДорХан – Торговый дом»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТ-Мастер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа Технолоджи» (Санкт-Петербург, ул.Автовская, д.16, лит.А, каб.309; ОГРН <***>; далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.04.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.07.2021) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 134 от 31.07.2021.

Определением суда от 21.12.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДорХан – Торговый дом» (далее - Компания) 70 703,80 руб. судебных расходов.

Определением суда от 14.04.2025 с Компании в пользу конкурсного управляющего взыскано 50 703,80 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что снижен размер возмещения расходов при неуказании мотивов, по которым размер понесенных заявителем расходов определен как явно неразумный и не соответствующий ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе.

Компания представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления и апелляционной жалобы - отказать, ссылаясь на непредставление конкурсным управляющим документов в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания обратилась в суд с жалобой о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО1, а также об обязании конкурсного управляющего ФИО1 устранить допущенные нарушения закона, а также предоставлении Компании в разумный срок ознакомиться со всеми документами Общества.

Определением суда от 29.08.2024, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1, обращаясь с настоящим заявлением, просила взыскать судебные расходы, понесенные при рассмотрении жалобы Компании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РегионТехИнформ» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 1/06 от 17.06.2024 (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязуется изучить документы по обособленному спору № А56-29463/2021/ж.1, провести правовую экспертизу обоснованности требований Компании по заявлению на предмет их обоснованности и законности, а также подготовить проекты отзывов и письменных позиций на заявления с подбором необходимых доказательств и представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции. Стоимость услуг по составляет 35 000 руб.

Сторонами также заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору от 14.10.2024, согласно которому стороны определили осуществление услуг также и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем стоимость по договору изменена и определена в размере 70 000 руб.

Согласно актам № 18 от 29.08.2024 и № 19 от 29.11.2024 оказаны юридические услуги по договору, в связи с чем выставлены счета на оплату № 5 от 29.08.2024 на сумму 35 358 руб. (оплата услуг по Договору 01/06 от 17.06.2024 – 35 000 руб., почтовые расходы – 358 руб.), а также № 6 от 19.11.2024 на сумму 35 345 руб. (оплата услуг по Договору 01/06 от 17.06.2024 – 35 000 руб., почтовые расходы – 345 руб.).

Услуги представителя в рамках Договора на момент подачи заявления оплачены ФИО1 в полном объеме, о чём в материалы спора представлены соответствующие доказательства.

Факт несения судебных расходов подтверждается представленными в материалы спора платежными документами.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Факт несения судебных расходов подтверждается представленными в материалы спора доказательствами.

Возражая против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов заинтересованное лицо указало, на отсутствие относимых и допустимых доказательств оказания юридических услуг, а также на завышенность заявленных ко взысканию издержек, несоразмерность их сложности спора и объему исследованного материала.

Суд учитывает, что заявление о возмещении судебных расходов датируется 05.02.2025 и содержит сведения о событиях, имевших место после составления актов оказания услуг, что свидетельствует о составлении документа после завершения оказания услуг по договору.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 1811/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки позиции Компании о том, что управляющим не представлены доказательства о том, что юридически услуги оказаны именно представителем ФИО5, означенные документы подлежат исследованию судом в ситуации необходимости применения повышенного стандарта доказывания, который в ординарных обстоятельствах, то есть при отсутствии косвенных предпосылок об отсутствии факта оказания юридических услуг, не применим. В рассматриваемом

случае правовой результат услуг, оказываемых привлеченным юристом, достигался за счёт трудозатрат нанятого представителя, что относимыми и допустимыми доказательствами не были опровергнуто. В данной связи суд заключает, что все поименованные в договоре и дополнительном соглашении, фактически оказанные представителем конкурсного управляющего, относимы к расходам на оплату юридической помощи.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не представила доказательств, позволяющих установить сложность выполняемой работы по представлению оправдательных документов, составлению отзыва и оформлению объяснений относительно доводов кредитора, что оправдывало бы размер понесенных и заявленных конкурсным управляющим к возмещению судебных издержек. Доказательств наличия объема работы, отличного от обычно выполняемого конкурсным управляющим, в деле отсутствуют.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках соглашения, их необходимость и разумность, апелляционный суд признаёт разумным размером подлежащих взысканию с Компании в пользу арбитражного управляющего ФИО1 в общем размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя и 703,80 руб. почтовых расходов.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Обжалуемый судебный акт не подлежит изменению по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-29463/2021/ж.1/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков