Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А56-24758/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 июня 2022 года

Дело №

А56-24758/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бигаевой К.С.,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 25.10.2021 № 78 АВ 1153422),

рассмотрев 27.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А56-24758/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой-Проект», адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 26, лит. А, пом. 21, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 25, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 5 318 432 руб. 55 коп. задолженности по договору от 24.10.2016 № 2115785/ЕП.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и Компания обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 решение суда первой инстанции от 05.10.2021 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе ФИО2 (далее – ФИО2) прекращено применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

По мнению ФИО2, взыскиваемая в рамках производства по настоящему делу задолженность, увеличивает сумму требований к заявителю по иску о привлечении последнего к субсидиарной ответственности, поскольку Компания признана несостоятельной (банкротом) в рамках дела № А56-75745/2020 и полномочия ФИО2 как руководителя прекращены, что позволяет утверждать, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают его (ФИО2) права и законные интересы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО2, суд округа пришел к следующим выводам.

Правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных названным кодексом случаях.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Постановления № 13 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО2, являясь действующим руководителем ответчика на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и принятия судом обжалуемого решения, выступал как законный представитель Общества, соответственно, имел возможность защищать свои права и законные интересы, поскольку объем доказательной базы и доводы в обоснование правовой позиции по делу от лица ответчика приводились непосредственно им - руководителем организации, следовательно, ФИО2 имел объективную возможность доказать суду, что исковые требования по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

В данном случае, прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности не наделяет его правом как бывшего руководителя (должностного лица) вступать в дело, так как указанное лицо и защищало интересы Компании в суде.

При этом, стороной спорного подрядного правоотношения сам ФИО2 не является, решение суда не принято о правах и обязанностях ФИО2, не содержит выводов относительно его прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на него какие-либо обязанности. В решении суда не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела обязывающих указаний в отношении прав или обязанностей данного лица.

Таким образом, апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о том, что непосредственно о правах и обязанностях ФИО2 решение суда первой инстанции не принято. Жалоба не содержит обоснование того, каким образом оспариваемым решением непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Суд округа также отмечает, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе, не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в этой части не имеется.

Обжалуемое апелляционное постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе подлежит оставлению без изменения.

В части обжалования решения и апелляционного постановления в остальной части производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку ФИО2 не имеет права на их обжалование в кассационном порядке.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, поэтому уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А56-24758/2020 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А56-24758/2020 в остальной части прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 29.04.2022 № 4999.



Председательствующий


Е.С. Васильева


Судьи


Л.И. Корабухина

ФИО1