Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А53-4625/2017

040/2019-55412(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4625/2017
г. Краснодар
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании Швец Галины Александровны (паспорт), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Сыворотневой Е.И. (доверенность от 12.09.2018), в отсутствие должника – Озимай Юрия Борисовича (ИНН 616102980031), финансового управляющего должника – Озимай Юрия Борисовича – Рыбасовой Елены Александровны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2019 года по делу № А53-4625/2017 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Сурмалян Г.А), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Озимай Ю.Б. (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника Рыбасова Е.А. (далее – финансовый управляющий) с заявлением о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога. Финансовый управляющий просил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, разработанное ПАО «Сбербанк России» (далее – банк), в редакции финансового управляющего, с учетом замечаний к пункту 3.1 Положения.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Швец Г.А.

Определением от 25 февраля 2019 года разрешены разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором – банком, утверждено Положение о порядке,


сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога банка, в редакции, предложенной банком, за исключением пункта 3.1 Положения в части указания состава лота и начальной продажной цены имущества. Установлена начальная продажная цена реализации предмета залога в размере 5648 тыс. рублей, исходя из следующего: рыночная стоимость имущества: ½ доли квартиры площадью 393,2 кв. м, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 45 г, кв. 1 с кадастровым номер 61:48:0040229:474 (далее – квартира), на дату оценки составляет 4400 тыс. рублей; рыночная стоимость имущества: 650/1260 долей земельного участка, расположенного по указанному адресу (далее – земельный участок) на дату оценки составляет 1248 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 25 апреля 2019 года определение суда от 25 февраля 2019 года в обжалованной части изменено. Абзацы 2 – 5 резолютивной части определения изложены в следующей редакции: утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога банка, в редакции, предложенной банком. Установить начальную продажную цену реализации предмета залога в размере 10 048 тыс. рублей, в том числе: рыночная стоимость квартиры – 8800 тыс. рублей; рыночная стоимость имущества: 650/1260 доли земельного участка – 1248 тыс. рублей.

Постановлением суда округа от 15 июля 2019 года постановление апелляционного суда от 25 апреля 2019 года отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26 октября 2019 года определение суда от 25 февраля 2019 года изменено; абзацы 3 – 5 резолютивной части определения изложены в следующей редакции: установлена начальная продажная цена реализации предмета залога в размере 5024 тыс. рублей, в том числе: рыночная стоимость имущества: ½ доли в праве на квартиру – 4400 тыс. рублей; рыночная стоимость имущества: 325/1260 доли в праве на земельный участок – 624 тыс. рублей. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит изменить постановление апелляционного суда, абзаца 2 – 5 изложить в следующей редакции: установить начальную продажную цену реализации предмета залога в размере 10 048 тыс. рублей: рыночная стоимость квартиры – 8800 тыс. рублей; 650/1260 доли земельного участка – 1248 тыс. рублей. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что реализация половины квартиры, являющейся предметом залога, отразится на цене приобретаемого имущества. Пункт 3.1 Положения в редакции финансового управляющего противоречит принципу единства


правовой судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости. Отсутствуют доказательства возможности выдела долей в натуре в спорной квартире, что свидетельствует о невозможности реализации ½ указанного объекта недвижимости. Банк, как залоговый кредитор, вправе требовать удовлетворения своих требований за счет реализации предмета залога, которым является объект в целом, а не за счет реализации доли в праве собственности должника в спорном имуществе.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должник рассмотрение жалобы оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, Швец Г.А. просила жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка и Швец Г.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определение суда от 03.05.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 30.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина.

Суды установили следующие обстоятельства: Милич П.А. (продавец) и Озимай Ю.Б. (покупатель) 02.05.2006 заключили договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями договора принадлежащую продавцу по праву собственности ½ долю в праве на незавершенный строительством жилой дом общей площадью 320 кв. м, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 45 г.

Банк (кредитор) и Озимай Ю.Б. (заемщик) 15.11.2007 заключили кредитный договор № 455/1044, по условиям которого банк предоставил Озимаю Ю.Б. кредит в сумме 3 033 333 рубля под 12,5% годовых до 14.11.2037.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банк (залогодержатель) и должник (залогодатель) 15.11.2007 заключили договор ипотеки № 455/1044/з-1, по условиям которого предметом залога являются: ½ доли незавершенного строительством жилого дома, общей площадью 320 кв. м, литера А, расположенного по указанного адресу, в соответствии с поэтажным планом, являющимся неотъемлемой частью договора; а также право аренды земельного участка сроком с 01.11.2006 по 01.11.2009 (пункт 1.2 договора).


Банк и Озимай Ю.Б. 31.05.2011 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору ипотеки от 15.11.2007 № 455/1044/3-1, по условиям которого пункт 1.2 договора ипотеки изложен в следующей редакции: предметом залога является: объект недвижимости – ½ дома, общей площадью 320 кв. м, литера А, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, дом № 45 г, инвентарный номер 8686, в соответствии с поэтажным планом, являющимся неотъемлемой частью договора; право собственности на земельный участок от 09.03.2011, кадастровый № 61:48:040229:0107, общей площадью 1260 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, Энтузиастов, 45 г.

В соответствии с соглашением о выделе долей в натуре от 11.02.2009, заключенным Озимаем Ю.Б. и Бессалым С.В., должнику переходит в собственность квартира № 1 общей площадью 393,2 кв. м, в том числе жилая площадь 125,6 кв. м, расположенная по названному адресу.

24 февраля 2009 года за должником зарегистрировано право собственности на квартиру № 1, общей площадью 393,2 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АД 519954.

Озимай Ю.Б. и Швец Г.А. 22.04.2009 зарегистрировали брак (свидетельство о заключении брака серии I-AH № 831388).

Озимай Ю.Б. 20.09.2009 по договору дарения доли в праве собственности на квартиру безвозмездно передал Швец Г.А. ½ доли в праве собственности на квартиру. Согласно пункту 6 данного договора на заключение договора дарения имеется разрешение Волгодонского отделения банка № 7931.

Постановлением администрации г. Волгодонска от 20.12.2010 № 3454 предоставлен в общую долевую собственность за плату Бессалому С.В., Озимаю Ю.Б., Швец Г.А. земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:48:0040229:107, площадью 1260 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, дом 45г, под индивидуальным жилым домом, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, находящийся в фактическом пользовании следующим образом: Бессалому С.В. − 610/1260 доли, Озимай Ю.Б. − 325/1260 доли, Швец Г.А. − 325/1260 доли.

Согласно договору купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены объекты недвижимости, приобретенные в собственность Озимаем Ю.Б., Швец Г.А.. Бессалым С.В. от 14.01.2011 № 23, Озимай Ю.Б. и Швец Г.А. приобрели в собственность по 325/1260 доли земельного


участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:48:0040229:107.

В соответствии с выпиской из решения Мирового судьи судебного участка № 7 г. Волгодонска от 11.02.2013 брак между Озимаем Ю.Б. и Швец Г.А. расторгнут.

Решение вступило в законную силу 21.03.2013.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.04.2014 по делу № 2-10/14 расторгнут кредитный договор от 15.11.2007 № 455/1044, заключенный банком и Озимаем Ю.Б., с Озимая Ю.Б. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 15.11.2007 № 455/1044 по состоянию на 31.07.2014 в сумме 2 416 927 рублей 79 копеек. Суд обратил взыскание на предмет залога – квартиру и 650/1260 доли в праве собственности на земельный участок путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 11 338 400 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Выдан исполнительный лист от 21.08.2014 серии ВС № 054119622 на принудительное исполнение решения суда от 16.04.2014.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, обеспеченного залогом имущества должника.

Разрешая спор, апелляционный суд правомерно руководствовался статьями 110, 111, 138, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды пришли к выводу, что спорное имущество не является совместной собственностью супругов и соответственно, на указанное имущество не распространяется режим общей долевой собственности супругов.

Апелляционный суд указал, что банк не представил доказательства, свидетельствующие о перерыве или приостановлении течения срока предъявления исполнительного листа серия ФС № 018224149 к исполнению. С заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению банк в суд не обращался.

Включение требования банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом спорного объекта недвижимости в полном объеме (определение суда от 03.05.2017) не является обстоятельством, свидетельствующим о своевременном предъявлении требований к Швец Г.А.


Поскольку банк пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите.

Суд апелляционной инстанции указал, что при таких обстоятельствах, в деле о банкротстве должника подлежит реализации принадлежащее должнику имущество: ½ доли в праве на квартиру и 325/1260 долей в праве на земельный участок.

Апелляционный суд учел выводы судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Консалт Гео Групп» Симоненко А.А., согласно которым рыночная стоимость ½ доли квартиры составляет 4400 тыс. рублей, рыночная стоимость ½ доли в праве на земельный участок – 1210 тыс. рублей.

Дополнительно эксперт предоставил справочную информацию по определению рыночной стоимости доли земельного участка в размере 325/1260, принадлежащей Озимай Ю.Б. – 624 тыс. рублей; рыночной стоимости доли земельного участка 325/1260, принадлежащей Швец Г.А. – 624 тыс. рублей.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что определенная экспертом начальная цена продажи залогового имущества в большей степени соответствует интересам кредиторов по удовлетворению их требований, даже в случае, если повторные торги будут признаны несостоявшимися и залоговый кредитор выразит согласие оставить предмет залога за собой. Достоверность заключения эксперта, в соответствии с которым определена рыночная стоимость предмета залога, не опровергнута лицами, участвующими в деле.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога банка, в редакции, предложенной банком, за исключением пункта 3.1 Положения в части указания состава лота и начальной продажной цены имущества; в качестве начальной продажной цены залогового имущества апелляционный суд указал рыночную стоимость, определенную на основании заключения эксперта № 225-06-18, – в размере 5024 тыс. рублей.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом.


Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2019 года по делу № А53-4625/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова