Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А40-189637/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-189637/2016-181-1666
06 февраля 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "Алеф" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125047, <...>, эт.3, пом.1, комн.13, дата регистрации: 30.06.2014)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115191, <...>, дата регистрации: 3.11.2009)

о признании незаконным решения от 08.08.2016 № 77/002/001/2016-2414,2415 об отказе в государственной регистрации права собственности ООО "Алеф"

при участи в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, ФИО2, доверенность от 20.08.2016

от лица, принявшего обжалуемое решение: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алеф" (далее также, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее также орган, решение которого обжалуется, Управление) о признании незаконным решения от 08.08.2016 № 77/002/001/2016-2414,2415 об отказе в государственной регистрации права собственности ООО "Алеф" на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 127, 9 кв.м.

В своем заявлении заявитель также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с Управления сумму уплаченной государственной пошлины 3 000 рублей.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны данные требования.

Представитель Управления возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв органа, решение, которого обжалуется.

Суд, выслушав представителей заявителя, Управления, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который приняли оспариваемое решение.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен круг обстоятельств, которые подлежат установлению судом при рассмотрении данной категории споров, к которым в частности относятся соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличие соответствующих полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также, нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

На основании статей 9, 65, 133, части 3 статьи 189, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в определении о принятии искового заявления и в определении о назначении дела к судебному разбирательству предлагал Управлению, представить в суд доказательства законности принятия оспариваемого решения, наличия у него надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения; заявителю доказательства нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель Управления в судебном заседании пояснил, что заявителю отказано в проведении государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение на основании абзацев 4, 8, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации).

Из представленной в материалы дела копии дела правоустанавливающих документов следует, что 25.06.2016 от ООО «АЛЕФ» поступили заявления о государственной регистрации ранее возникшего права собственности и о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи.

Письмом от 07.07.2016 (исх. №77/002/001/2016-2414,2415) заявитель был уведомлен о приостановлении государственной регистрации с изложением причин, препятствующих государственной регистрации.

Поскольку в установленный срок причины, препятствующие государственной регистрации, не были устранены, решением от 08.08.2016 №77/002/001/2016-2414,2415, Заявителю в проведении государственной регистрации было отказано на основании абзацев 4, 8, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

-документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

-правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

-не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Согласно имеющейся в деле расписки, документами, являющимися, по мнению заявителя, основаниями для государственной регистрации права собственности ООО «АЛЕФ» на указанное нежилое здание являются:

- свидетельство от 31.01.1997 номер А-0006775, выданное Комитетом по управлению имуществом Москвы.

-свидетельство на право собственности Департамента государственного и муниципального имущества от 17.03.1999 № 00-00218/99 и Акт приемки- передачи основных средств от 27.11.1992,

-свидетельство на право собственности от 09.01.1997 № 00-00022/09.01.1997,

- договор купли-продажи от 05.08.2015, заключенный между ООО «Экспериментальное художественно-производственное объединение «Вель» и ООО «АЛЕФ».

В судебном заседании представитель ООО «Алеф» пояснил, что государственный регистратор в ходе проводимой правовой экспертизы представленных документов не вправе был требовать от заявителя документы, на основании которых было выдано свидетельство от 31.01.1997 номер А-0006775.

По мнению заявителя, указанное свидетельство является правоустанавливающим документом, достаточным для осуществления государственной регистрации ранее возникшего, но не зарегистрированного права на основании статьи 6 Закона о регистрации.

Вместе с тем, суд считает, что заявителем не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о регистрации обязательным этапом государственной регистрации прав на недвижимое имущество является правовая экспертиза документов. Документы, представляемые на государственную регистрацию прав, изучаются как на предмет действительности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

Согласно статье 13 Закона о регистрации при поступлении заявления на государственную регистрацию прав проводится правовая экспертиза документов, проверка законности сделки, устанавливается отсутствие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества.

Проверка законности сделки определена как установление соответствия формы, содержания и результата сделки законодательству, действовавшему в момент ее осуществления. (указанная правовая позиции содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 №7088/11).

Суд соглашается с доводом Управления о том, что свидетельство от 31.01.1997 номер А-0006775, будучи выданным на основании не представленных государственному регистратору неких документов, не может само по себе являться документом-основанием для регистрации ранее возникшего права собственности, поскольку оно не имеет силы правоудоствоверяющего документа, как это предусмотрено для свидетельства, выдаваемого в соответствии со статьей 14 Закона о регистрации.

Оценив представленный заявителем на государственную регистрацию акт приемки-передачи основных средств от 27.11.1992 и Распоряжение Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 12.04.1992 № 273а, суд пришел к выводу о том, что данный документы также не могли являться основанием для проведения государственной регистрации права собственности заявителя, поскольку согласно пункту 36 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

При этом суд полагает необходимым отметить то, что согласно пункту 5 статьи 18 Закона о регистрации на государственную регистрацию прав, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона на основании договоров и других сделок, представляются не менее чем два экземпляра документов в форме документов на бумажном носителе, выражающих содержание сделок, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

Таким образом, законодатель устанавливает необходимость представления правоустанавливающих документов при государственной регистрации ранее возникшего права собственности. Однако документы - основания возникновения права собственности ООО «Экспериментальное художественно-производственное объединение «Вель» в отношении вышеуказанного объекта недвижимости не представлены. Как уже было указано выше, свидетельство от 31.01.1997 номер А-0006775, акт приемки-передачи основных средств от 27.11.1992 и Распоряжение Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 12.04.1992 № 273а к данным документам не относятся.

Как следует из представленного Акта приемки-передачи основных средств от 27.11.1992, следует что спорный объект недвижимости был передан в собственность ООО «Экспериментальное художественно-производственное объединение «Вель» из государственной собственности, т.е. право заявителя возникло в результате приватизации.

Порядок приватизации, т.е. перехода имущества из государственной в частную собственность регулировался на момент передачи имущества Законом Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации).

Согласно статье 15 данного закона приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли-продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично.

Документы подтверждающие, соблюдение установленного законом порядка при приватизации вышеуказанного имущества государственному регистратору не представлены.

Управлением в порядке, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о регистрации, пунктом 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 210- ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» был направлен запрос в адрес Департамента городского имущества города Москвы и ГУП «Московское имущество» (исх.№ 12-1006/2015 от 06.07.2015).

Согласно полученному ответу из Департамента городского имущества города Москвы запрашиваемые сведения и документы хранятся в архиве ГУП «Московское имущество». Согласно ответу ГУП «Московское имущество» данное предприятие не располагает информацией о совершении каких-либо имущественных сделок с данным объектом, в том числе с ООО «Экспериментальное художественно- производственное объединение «Вель».

Таким образом суд соглашается с доводом Управления о том, что у государственного регистратора на момент принятия решения отсутствовали правоустанавливающие документы, свидетельствующие о соблюдении порядка приватизации при приобретении данного объекта недвижимости.

Оценив представленное на государственную регистрации ООО «Алеф» Свидетельство на право собственности от 17.03.1999 №00-00218/99, выданное Департаментом государственного и муниципального имущества, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 33 Закона о регистрации он вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Закон о регистрации официально опубликован в «Российской газете» от 30.07.1997 и в Собрании законодательства Российской Федерации от 28.07.1997. Таким образом, на момент выдачи вышеуказанного свидетельства Закон о регистрации вступил в силу, и государственная регистрация прав регулировалась исключительно данным законом. Следовательно силу правоудоствоверяющего документа имели только свидетельства, выдаваемые в соответствии со статьей 14 Закона о регистрации.

Пунктом 2.1 Распоряжения Мэра Москвы от 10.09.1998 № 925-РМ (ред. от 19.11.1998) «Об утверждении Положения о Департаменте государственного и муниципального имущества города Москвы» определены основные задачи Департамента, к которым в частности относятся:

-управление и распоряжение в установленном порядке имуществом, находящимся в государственной и муниципальной собственности города Москвы;

-осуществление межотраслевой координации управления государственным и муниципальным имуществом города Москвы в целях повышения эффективности его использования для реализации социально - экономических программ развития города Москвы;

-реализация на основе законодательства Российской Федерации и законодательства города Москвы государственной политики приватизации государственных и муниципальных предприятий, объектов недвижимости и другого государственного и муниципального имущества города Москвы.

Вышеперечисленное позволяет сделать вывод о том, что к компетенции Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы не отнесены полномочия по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 2 Распоряжения Мэра Москвы от 08.04.1998 № 341-РМ (в ред. от 08.09.1998, действовавшей на момент выдачи Свидетельства от 17.03.1999) «О создании Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в качестве первого этапа по реализации Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на территории города Москвы поручено учредить Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Московский комитет по регистрации прав). Поручить Московскому комитету по регистрации прав осуществлять государственную регистрацию прав на землю, сделок с правами, обременений (ограничений) прав, в том числе сервитутов, ипотеки, доверительного управления, аренды (субаренды), а также прав собственности, прав хозяйственного ведения и оперативного управления, безвозмездного пользования, обременений (ограничений) прав, залога, арестов имущества, аренды, доверительного управления на нежилые помещения, здания, сооружения, предприятия как имущественные комплексы.

Согласно пункту 8.8 Положения о Московском комитете по регистрации прав Комитет в целях реализации возложенных на него задач осуществляет выдачу свидетельств о государственной регистрации прав.

Более того пунктом 2 Соглашения об организации и порядке взаимодействия Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы и Московского комитета по регистрации прав при регистрации прав и сделок с объектами недвижимого имущества (утв. первым зам. Премьера Правительства Москвы 25.11.1998) Департамент не принимает на исполнение дела по вопросам регистрации прав и сделок с недвижимым имуществом, предписания судов, прокуратуры, органов правопорядка и других уполномоченных на то органов о наложении арестов на имущество и о предоставлении им сведений о собственниках и зарегистрированных правах. При поступлении писем и запросов по указанным вопросам по почте Департамент пересылает их в Комитет в установленном порядке.

Таким образом, суд признал обоснованным довод Управления о том, что представленное на регистрацию Свидетельство от 17.03.1999, выданное Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы не подтверждает наличие зарегистрированных прав, в связи с чем для государственной регистрации прав необходимо представление документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав.

Вместе с тем, признавая не основанными на законе доводы Управления о том, что на государственную регистрацию вопреки пункту 1 статьи 16 Закона о регистрации не было представлено заявление от ООО «Экспериментальное художественно-производственное объединение «Вель» о государственной регистрации ранее возникшего права собственности и на переход права собственности к ООО «АЛЕФ» в отношении нежилого здания, расположенное по адресу: <...>, площадью 127,9 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0016004:1038, суд в удовлетворении заявления ООО «Алеф» отказал, поскольку как уже было указано выше, на момент проведения государственной регистрации у Управления Росреестра отсутствовали достаточные основания, подтверждающие возникновение у ООО «Экспериментальное художественно-производственное объединение «Вель» права собственности на спорный объект недвижимости.

Требование заявителя о взыскании с Управления, судебных расходов в размере 3 000 рублей удовлетворению не подлежит, так как в соответствие с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные стороной, взыскиваются арбитражным судом только в случае, если судебный акт принят в ее пользу.

Руководствуясь Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ, статей 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Алеф" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125047, <...>, эт.3, пом.1, комн.13, дата регистрации: 30.06.2014) к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115191, <...>, дата регистрации: 3.11.2009) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.