Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А23-10187/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-10187/2019
г. Калуга
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ермакова М.Н., Леоновой Л.В.,

при участии представителей:

от закрытого акционерного общества «Аркон» (Калужская область, Дзержинский район, д. Жилетово, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 (доверенность от 12.12.2019);

от Западного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2 (доверенность от 24.02.2021);

от индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318774600439872, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (<...>, этаж 2, раб. место 13, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Аркон» на решение Арбитражного суда Калужской области от 29 июля 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу № А2310187/2019,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Аркон» (далее - ЗАО «Аркон», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Калужской области Западного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - отдел) от 13.11.2019 № 607/В, о признании незаконными действий по организации мероприятий для фактического блокирования выезда с автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...> км автодороги «КалугаПеремышль» путем установки 23.11.2019 железобетонных блоков (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск, учреждение), индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (далее – ООО «Стройэнергомонтаж»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отдел и учреждение в отзывах на кассационную жалобу просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Аркон» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество арендует автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <...> км автодороги «КалугаПеремышль» (далее – АЗС), и земельный участок с кадастровым номером 40:17:100101:23 на основании договора аренды от 28.03.2019 № 1, заключенного с ИП ФИО3 и договора аренды от 01.07.2019 № А07/19, заключенного с ООО «Стройэнергомонтаж».

В связи с обращением ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск отделом проведена проверка в отношении общества как лица, осуществляющего ремонт и содержание примыканий (съезд и выезд) с АЗС на автодорогу федерального значения Р-92 «Калуга-Перемышль-Белев-Орел» км 25+800 (справа) на территории Калужской области.

По результатам проверки выдано предписание от 09.09.2019 № 538/В, которым обществу предписано в срок до 09.11.2019 оборудовать примыкание (въезд) с АЗС на автодорогу федерального значения Р92 «КалугаПеремышльБелевОрел» переходно-скоростными полосами, обустроенными элементами обустройства автодороги в целях обеспечения дорожного движения.

В связи с истечением срока действия предписания от 09.09.2019 № 538/В и на основании распоряжения от 05.11.2019 № 662 отделом проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, которой установлено, что пункт 1 предписания от 09.09.2019 № 538/В не выполнен. Съезд и выезд с АЗС не оборудованы переходно-скоростными полосами. Документация (согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги в соответствии со статьями 20, 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) не представлена, чем нарушены подпункт «а» пункта 13.1 статьи 13, статьи 4 пункта 15 Технического регламента Таможенного союза 014/2011 (далее - ТР ТС), пункт 6 статьи 22 Закона № 257-ФЗ, пункт 5.5.8 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», пункты 6.22, 6.38 - 6.43 «СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02 85», утвержденного приказом Министерством регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 266 (далее - СП 34.13330.2012). Результаты внеплановой выездной проверки зафиксированы в акте проверки от 12.11.2019 № 607/В.

По результатам проверки выдано предписание от 13.11.2019 № 607/В, которым обществу предписано в срок до 01.06.2020 оборудовать примыкание (въезд) с АЗС на автодорогу федерального значения Р92 «Калуга-Перемышль-Белев-Орел» переходно-скоростными полосами, обустроенными элементами обустройства автодороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Не согласившись с предписанием от 13.11.2019 № 607/В, а также действиями отдела по организации мероприятий для фактического блокирования выезда с АЗС, ООО «Аркон» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые судами двух инстанций признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 22 Закона № 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.

Частью 6 статьи 22 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Сводом правил СП 34.13330.2012 установлены нормы проектирования на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования, в том числе предусмотрено строительство переходно-скоростных полос на дорогах I - III категорий у АЗС.

В соответствии со статьей 17 Закона № 257-ФЗ капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляется в случаях несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик требованиям технических регламентов.

Частью 10 статьи 22 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что строительство, ремонт, капитальный ремонт, содержание подъездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляется владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

Факт эксплуатации обществом АЗС в отсутствие переходно-скоростных полос, наличие которых в данном случае является обязательным, установлен судами и обществом не оспаривается.

При этом судами установлено, что с учетом положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем объекта дорожного сервиса (АЗС) на основании договора аренды в рассматриваемый период являлось общество и именно на владельца объекта дорожного сервиса частью 10 статьи 22 Закона № 257-ФЗ возложена обязанность оборудовать переходно-скоростные полосами примыкание (выезд) с АЗС на автомобильную дорогу общего пользования.

Вопреки доводам жалобы распределение расходов между арендатором и арендодателем, согласованное сторонами в договоре аренды, не является основанием для освобождения владельца объекта дорожного сервиса от соблюдения предусмотренных частью 10 статьи 22 Закона № 257-ФЗ требований. При этом стороны договора аренды не лишены возможности урегулировать вопросы распределения соответствующих расходов в гражданско-правовом порядке.

Дополнительно судами принято во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Дзержинского судебного района Калужской области от 26.12.2019 по делу № 5-633/2019 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение ранее выданного предписания от 09.09.2019 № 538/В, тождественного (за исключением срока исполнения) предписанию, оспариваемому по настоящему делу.

Рассматривая дело в части требований общества о признании незаконными действий отдела по организации мероприятий для фактического блокирования выезда с АЗС путем установки 23.11.2019 железобетонных блоков, суды исходили из того, что в представлении отдела от 19.11.2019, выданном ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск, правомерно указано, что выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем отделом обоснованно предложено учреждению безотлагательно рассмотреть данное представление и принять конкретные меры по устранению отмеченных в нем нарушений.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, данное представление не содержит указания на конкретные способы устранения выявленных нарушений, в том числе путем установки бетонных блоков для перекрытия выезда с АЗС.

Действия по установке блочного ограждения совершались ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск и подрядной организацией, однако оценка законности действий указанных лиц предметом спора по настоящему делу не является.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, применив положения Закона № 257-ФЗ, СП 34.13330.2012, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов общества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель, ссылаясь на часть 13 статьи 22 Закона № 257-ФЗ, указывает, что пункт 6 статьи 22 данного Закона применяется только к стационарным торговым объектам общей площадью свыше десяти тысяч квадратных метров, к которым рассматриваемая АЗС площадью 29,7 кв.м не относится.

Между тем указанный довод признается судом округа ошибочным.

Действительно, частью 13 статьи 22 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что положения частей 6 - 12 данной статьи применяются к стационарным торговым объектам общей площадью свыше десяти тысяч квадратных метров, присоединяемым к автомобильным дорогам.

Однако автозаправочная станция в силу пункта 13 статьи 3 Закона № 257-ФЗ для целей данного Закона относится к объектам дорожного сервиса, а не к стационарным торговым объектам, в связи с чем установленное частью 13 статьи 22 Закона № 257-ФЗ исключение в рассматриваемом случае неприменимо.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 29 июля 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу № А2310187/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Аркон» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28 января 2021 года № 151.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова

Судьи М.Н. Ермаков

Л.В. Леонова