Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А13-4448/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года

Дело №

А13-4448/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Нефедовой О.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Молочная кладовица» ФИО1 (доверенность от 29.03.2017 № 03/17), директора ФИО2 (протокол от 10.12.2012 № 01/12),

рассмотрев 04.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочная кладовица» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2017 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В. и Чапаев И.А.) по делу № А13-4448/2017,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Северное молоко», место нахождения: 162000, Вологодская об., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная кладовица», место нахождения: 196233, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 48, корп. 2, лит. А, пом. 2-н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 1 773 021 руб. 89 коп. задолженности и 591 630 руб. 15 коп. неустойки.

Решением от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм права, просит отменить решение от 16.06.2017 и постановление от 12.09.2017 отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, в возражениях на отзыв.

Представитель Общества уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, до начала судебного заседания направил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.03.2015 между Компанией (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен договор поставки № 43/15/ОАО/П, согласно которому поставщик обязался поставить товар по заявке покупателя, а последний - принять и оплатить товар в течение трех банковских дней с момента его получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 7.1 за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как указывает Общество, во исполнение условий договора Компании поставлен товар, который последняя не оплатила, в связи с чем на ее стороне образовалось 1 773 021 руб. 89 коп. задолженности.

Общество 07.10.2016 направило в адрес покупателя претензию с требованием уплатить задолженность.

В связи с оставлением указанного требования без удовлетворения Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, признав требования истца обоснованными, а факт поставки товара ответчику – подтвержденным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара и принятия его Компанией Общество представило в материалы дела товарные накладные.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на подписание указанных накладных от имени Компании неуполномоченным лицом.

Однако, как следует из товарных накладных, они подписаны представителем покупателя без замечаний, скреплены его печатью.

Указанные накладные сторонами не оспорены, об их фальсификации или выбытии печати из ведения ответчика заявлено не было.

Поскольку факт поставки товара Компания не опровергала, доказательств его оплаты не представила, суды правомерно удовлетворили иск Общества о взыскании задолженности.

В статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суды удовлетворили также требование о взыскании неустойки.

В обоснование своих возражений Компания ссылается на нарушение истцом части 3 статьи 125 АПК РФ и ненаправление в ее адрес копии искового заявления.

Однако факт направления копии иска в адрес ответчика установлен судами и подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

На основании указанных норм в отсутствие возражений ответчика по существу спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд правомерно удовлетворил требования Общества.

Неполучение иска ответчиком не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении спора в суде первой инстанции, на основании статьи 41 АПК РФ имел право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Однако Компания указанными правами не воспользовалась.

Поскольку в силу пункта 8.6 договора сторонами установлена подсудность возникших споров Арбитражному суду Вологодской области, суд первой инстанции обоснованно принял иск Общества и рассмотрел его по существу.

Довод подателя жалобы о том, что договор сторонами не заключался, является необоснованным. Договор в установленном законом порядке не оспорен, незаключенным или недействительным не признан.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Компания самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком в суде первой инстанции не были представлены доказательства в обоснование своей позиции по делу, а только возражения о несоблюдении истцом процессуальных норм и несогласии с рассмотрением дела в Арбитражном суде Вологодской области.

Данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения его процессуальных обязанностей, в том числе по представлению возражений по существу спора и доказательств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и их доводам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А13-4448/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочная кладовица» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

О.Ю. Нефедова

А.Е. Филиппов