Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А65-19921/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2127/2021

Дело № А65-19921/2020
г. Казань
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мухаметшина Р.Р.,

рассмотрел в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу арбитражного управляющего Уфимского Вячеслава Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 (мотивированное решение от 02.11.2020) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021

по делу № А65-19921/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1091690058107 ИНН 1659097613), город Казань Республики Татарстан, к арбитражному управляющему Уфимскому Вячеславу Владимировичу (ИНН 631805566702), город Самара, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Уфимского Вячеслава Владимировича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 (мотивированное решение от 02.11.2020) по заявлению управления арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 (мотивированное решение от 02.11.2020) оставлена без изменения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный управляющий в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Управление в представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018 (резолютивная часть) в рамках дела № А65-43484/2017 в отношении ООО «Стройрегион» (ИНН 1660245249, ОГРН 1151690047827) введена процедуру наблюдения, а временным управляющим должника утвержден Уфимский В.В., являющийся членом Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Управлением установлено, что в сообщении опубликованном в ЕФРСБ № 3081437 от 01.10.2018 в рамках дела №А65-43484/2017 указано проведения места первого собрания кредиторов должника по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 56, оф. 9, адрес регистрации должника: г. Казань, ул. А. Кутуя, д. 82, пом. 308.

Также управлением установлено, что арбитражный управляющий Уфимский В.В. с нарушением срока опубликовал сообщение о введении процедуры наблюдения на сайте ЕФРСБ №2736986 от 31.05.2018, определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-43484/2017 от 24.05.2018, срок размещения истек 29.05.2018.

Кроме того, арбитражный управляющий Уфимский В.В. с нарушением срока опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение № 3142912 от 26.10.2018 о признании должника банкротом при открытии конкурсного производства, согласно картотеки Арбитражного суда определение по делу № А65-43484/2017 вынесено 08.10.2018 (срок публикации истек 18.10.2018), сообщение № 3172605 от 06.11.2018 об утверждении арбитражного управляющего, согласно картотеке Арбитражного суда определение по делу № А65-43484/2017 вынесено 24.10.2018 (срок публикации истек 03.11.2018).

На основании изложенного, управление пришло к выводу, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 6.1 статьи 28, пункта 4 статьи 14, пункта 2 статьи 99, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 3.1 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 №178, т.е. ненадлежаще исполнил обязанности арбитражного управляющего, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В этой связи, 14.08.2020 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При принятии судебных актов, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.


Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018 (резолютивная часть) в рамках дела № А65-43484/2017 в отношении ООО «Стройрегион» (ИНН 1660245249, ОГРН 1151690047827) введена процедура наблюдения, а временным управляющим должника утвержден Уфимский В.В., являющийся членом Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

В сообщении, опубликованном в ЕФРСБ № 3081437 от 01.10.2018 в рамках дела №А65-43484/2017 указано место первого 1-го собрания кредиторов должника по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 56, оф. 9, адрес регистрации должника: г. Казань, ул. А. Кутуя, д. 82, пом. 308.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, а также конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Как верно указали суды, в процедуре наблюдения временным управляющим были запрошены у должника документы и информация о возможности проведения первого собрания кредиторов по месту нахождения должника, что подтверждается направлением запросов от 09.06.2018, 22.06.2018, 09.07.2018, соответственно в адрес ООО «СТРОЙРЕМОНТ», в адрес руководителя ООО «СТРОЙРЕГИОН» и в адрес Рахматуллина Э.Ф. На данные запросы руководитель не ответил, документы и информацию не предоставил, а поэтому временный управляющий посчитав, что заявитель и основной кредитор находятся в г.Самара, принял решение провести первое собрание кредиторов по месту нахождения временного управляющего в г. Самара.

Оценивая оспариваемые действия арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов в г. Самара как ненадлежащие, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что арбитражный управляющий Уфимский В.В. не представил доказательства, подтверждающие невозможность проведения первого собрания кредиторов по адресу должника.

Проведение собрания кредиторов в г. Самара при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих невозможность проведения собрания кредиторов по адресу, территориально приближенному к месту нахождения должника, обоснованно расценено судами как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего Уфимского В.В.

Также из материалов административного дела следует, что 31.05.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения по делу № А65- 43484/2017 за № 2736986.

По мнению управления, арбитражный управляющий Уфимский В.В. с нарушением срока опубликовал указанное сообщение о введении процедуры наблюдения (31.05.2018), тогда как срок его размещения истек 29.05.2018.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, сообщение о введении наблюдения.

До определения регулирующим органом на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в 10 дневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через 10 дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В силу пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта, в том числе, об утверждении арбитражного управляющего или его освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Судами установлено, что определением АС Республики Татарстан от 24.05.2018 (резолютивная часть) в рамках дела № А65-43484/2017 в отношении ООО «Стройрегион» (ИНН 1660245249, ОГРН 1151690047827) введена процедура наблюдения, а временным управляющим должника утвержден Уфимский В.В., который является членом Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством РФ в соответствии с федеральным законом.

Учитывая, что резолютивная часть вышеуказанного определения суда опубликована в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 26.05.2018, то сведения о введении в отношении ООО «Стройрегион» должны были быть размещены временным управляющим в ЕФРСБ не позднее 05.06.2018.

Таким образом, довод арбитражного управляющего о том, что срок публикации сообщения о введении в отношении ООО «Стройрегион» процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего им не пропущен, правильно признан судами обоснованным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов предыдущих инстанций об отсутствии в указанной части состава правонарушения, вмененного арбитражному управляющему.

Как следует из материалов административного дела, 26.10.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства по делу № А65-43484/2017 за № 3142912. Управление полагает, что указанное сообщение о введении процедуры конкурсного производства (26.10.2018) арбитражный управляющий Уфимский В.В. опубликовал с нарушением срока, тогда как срок его размещения истек 03.11.2018.

Судами установлено, что определением АС Республики Татарстан от 08.10.2018 (резолютивная часть) в рамках дела № А65-43484/2017 в отношении ООО «Стройрегион» (ИНН 1660245249, ОГРН 1151690047827) введена процедура конкурсного производства, а исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Уфимского В.В., члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством РФ в соответствии с федеральным законом.

Учитывая, что резолютивная часть вышеуказанного определения суда опубликована в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 09.10.2018, сведения о введении в отношении ООО «Стройрегион» процедуры конкурсного производства должны были быть размещены в ЕФРСБ не позднее 19.10.2018, но сообщение на сайте ЕФРСБ опубликовано Уфимским В.В. лишь 26.10.2018.

Арбитражный управляющий факт нарушения установленного законом срока не оспаривал, указав, что данное нарушение произошло в связи с отсутствием у должника денежных средств на публикацию, а также пояснил, что им были предприняты меры по сокращению нарушенного срока публикации.

Как верно указали суды, отсутствие денежных средств для опубликования сообщения не освобождает конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Доказательств принятия мер, направленных на соблюдение требований относительно сроков размещения соответствующей информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов административного дела следует, что арбитражным управляющим Уфимским В.В. не проведено собрание работников, бывших работников должника.

В силу статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

По смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости.

Из материалов административного дела не следует, что имеется избранный представитель работников должника, имеющий какие-либо актуальные вопросы, требующие обсуждения с арбитражным управляющим.

Таким образом, судами не установлено, что имелись объективные причины для проведения собрания работников.

При таких обстоятельствах само по себе не проведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Аналогичный вывод изложен в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ от 26.12.2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и наличии вины арбитражного управляющего Уфимским В.В. в его совершении.

Поскольку необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, суды пришли к выводу о наличии вины в его действиях.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражным управляющим в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы арбитражного управляющего относительно отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, наличия оснований для применения положений о малозначительности, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам и специфике профессиональной деятельности арбитражного управляющего, который обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о банкротстве.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2021 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения принятых судебных актов по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с окончанием рассмотрения кассационной жалобы обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 (мотивированное решение от 02.11.2020) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А65-19921/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Р.Р. Мухаметшин